安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司與徐祖錢勞動爭議糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 合肥市中級人民法院
案 號： （2014）合民一終字第00774號
案件類型： 民事
案 由： 勞動爭議
裁判日期： 2014-04-07
合 議 庭 ： 張勇陸建群馬楓薔
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司（以下簡稱華川公司）因勞動爭議糾紛一案，不服安徽省肥東縣人民法院（2013）肥東民一初字第03132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
經(jīng)審理查明：2011年6月，徐祖錢到華川公司工作。2011年11月28日上午7點20分左右，徐祖錢乘坐該公司的普通貨車（皖A(yù)HN578號）上班，途經(jīng)合肥繞城高速公路22公里300米龍?zhí)脸隹谔幐浇鼤r發(fā)生交通事故，徐祖錢因該事故受傷。2012年10月15日，肥東縣人力資源和社會保障局認定徐祖錢所受傷害為工傷。2013年3月21日，合肥市勞動能力鑒定委員會作出合勞鑒（2013）第0366號《職工因工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定徐祖錢勞動功能障礙為八級。華川公司對該鑒定結(jié)論不服，向安徽省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定。2013年6月5日，安徽省勞動能力鑒定委員會作出皖鑒定002651201320172號《職工因工勞動能力再次鑒定結(jié)論通知書》，再次鑒定徐祖錢勞動功能障礙為八級。
2013年7月19日，徐祖錢申請勞動仲裁，請求裁決：1、解除與華川公司的勞動關(guān)系，華川公司支付其一次性傷殘補助金19800元、一次性工傷醫(yī)療補助金33816元、一次性傷殘就業(yè)補助金63405元。2、華川公司支付其停工留薪期工資21600元、醫(yī)療費1331元、護理費8903元、住院伙食補助2370元、鑒定費730元、交通費1000元。3、華川公司支付其二倍工資19800元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金3600元。4、華川公司為其補辦2011年6月至勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險。2013年9月2日，肥東縣勞動人事爭議仲裁委員會作出東勞仲裁字（2013）28號仲裁裁決書，裁決書認為徐祖錢因交通事故獲得的賠償中與工傷賠償相同項目標準相比的不足部分由工傷保險基金補足差額。裁決：一、徐祖錢與華川公司自2013年5月31日解除勞動關(guān)系；二、華川公司于裁決生效之日起10日內(nèi)一次性支付徐祖錢停工留薪期工資差額260元、護理費差額594元、醫(yī)療費1331元、鑒定費760元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金3600元，計6545元；三、華川公司于裁決生效之日起10日內(nèi)為徐祖錢辦理2011年6月至2013年5月的社會保險，徐祖錢應(yīng)繳納個人承擔(dān)的費用；四、駁回徐祖錢的其他仲裁請求。徐祖錢不服該仲裁裁決，遂起訴至原審法院，請求判令華川公司支付其醫(yī)療費1331元、二倍工資19800元、經(jīng)濟賠償金7200元、一次性傷殘補助金27898.2元、一次性工傷醫(yī)療補助金33816元、一次性傷殘就業(yè)補助金63405元、停工留薪期工資21600元，護理費8905元、住院伙食補助費2370元、鑒定費730元、交通費3000元，合計190055元。
一審法院認為
另查明：2012年11月12日，原審法院對徐祖錢因交通事故訴訟相關(guān)責(zé)任主體作出（2012）肥東民一初字第02023號民事判決，確認徐祖錢因交通事故所造成的各項損失為383377.6元，判決相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該判決業(yè)已生效，徐祖錢依據(jù)該判決已獲賠償款48000元。2013年8月26日，原審法院作出（2013）肥東執(zhí)字第00218號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)該院（2012）肥東民一初字第02023號民事判決書的本次執(zhí)行程序。
再查明：本案交通事故發(fā)生后，華川公司已支付徐祖錢10500元。
原審法院經(jīng)審理后認為：徐祖錢與華川公司之間存在合法的勞動關(guān)系，該院予以確認。徐祖錢在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，肥東縣人力資源和社會保障局認定徐祖錢所受傷害為工傷，徐祖錢依法可主張與華川公司解除勞動關(guān)系，并可享受工傷保險待遇。根據(jù)查明的事實，徐祖錢的工傷保險待遇具體確定為：醫(yī)療費1331元、一次性傷殘補助金為11個月×1800元／月＝19800元、一次性工傷醫(yī)療補助費為8個月×4227元／月＝33816元，一次性傷殘就業(yè)補助金4427元／月×15個月＝63405元，停工留薪期工資為12個月×1800元／月＝21600元，護理費79天×4227元／月÷30天×80％＝8905元，住院伙食補助費75天×30元／天＝2250元，鑒定費730元、交通費3000元，經(jīng)濟補償金1800元／月×2個月＝3600元。華川公司未依法與徐祖錢簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向徐祖錢每月支付二倍的工資，該二倍工資為11個月×1800元／月＝19800元。華川公司未為徐祖錢辦理社會保險，徐祖錢主張要求解除勞動關(guān)系并補辦社會保險的請求，該院予以支持。
被上訴人辯稱
華川公司辯稱肥東縣勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁裁決事實清楚，適用法律正確，該辯解主張實質(zhì)上是要求對徐祖錢因交通事故獲得的賠償中與工傷賠償相同項目標準相比的不足部分，由其補足差額。徐祖錢遭受的工傷確因第三人侵權(quán)行為造成，這就產(chǎn)生了工傷賠償與民事侵權(quán)損害賠償?shù)母偤蠁栴}。但由于工傷賠償屬社會保險范圍，與私權(quán)救濟性質(zhì)的民事?lián)p害賠償存在根本區(qū)別，二者依據(jù)的法律關(guān)系、適用的法律規(guī)定、承擔(dān)賠償?shù)闹黧w、傷殘等級確認的機構(gòu)、解決糾紛的途徑、舉證責(zé)任、賠償項目等諸多方面均顯著不同。同時，現(xiàn)行的法律規(guī)范未對工傷保險與民事?lián)p害賠償之間的關(guān)系作出明確界定。因此，徐祖錢獲得民事侵權(quán)賠償，并不影響其主張工傷保險待遇。
該院依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條的規(guī)定，判決：一、解除徐祖錢與安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司之間的勞動關(guān)系；二、安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司于判決生效之后10日內(nèi)一次性支付徐祖錢醫(yī)療費1331元、一次性傷殘補助金19800元、一次性工傷醫(yī)療補助金33816元、一次性傷殘就業(yè)補助金63405元、停工留薪期工資21600元、護理費8905元、停院伙食補助費2250元、鑒定費730元、交通費3000元，經(jīng)濟補償金3600元、未簽訂書面勞動合同二倍工資19800元，計178237元，扣除安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司已支付10500元后，應(yīng)支付167737元。三、安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司于判決生效后10日內(nèi)為徐祖錢辦理2011年6月至2013年5月的社會保險，徐祖錢應(yīng)繳納個人承擔(dān)的費用。四、駁回徐祖錢的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司負擔(dān)。
華川公司上訴稱：徐祖錢在其仲裁申請書自稱其于2011年6月至2011年11月28日在我公司從事公路養(yǎng)護工作，根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，徐祖錢主張雙倍工資的申請時效應(yīng)當(dāng)自2011年7月起算至2012年6月，而徐祖錢2013年7月19日才申請勞動仲裁，期間徐祖錢也從未向我公司要求過雙倍工資，故徐祖錢關(guān)于雙倍工資的仲裁申請已超過時效，不應(yīng)予以支持。另外，徐祖錢從交通事故案件獲得賠償住院伙食補助費1580元、護理費6162元、殘疾賠償金253041.6元、交通費1000元，共計261783.6元，交通事故案件中侵權(quán)人按70%的比例賠償給徐祖錢261783.6元×70％＝183248.52元，應(yīng)該與工傷賠償項目重合（競合）予以沖減，而徐祖錢工傷的賠償項目與交通事故賠償項目競合的是一次性傷殘補助金19800元、一次性工傷醫(yī)療補助金33816元、一次性傷殘就業(yè)補助金63405元63405元、停工留薪期間工資21600元、護理費8905元、住院伙食補助費2250元、交通費3000元、經(jīng)濟補償金3600元，共計156376元，兩者沖減后，工傷賠償已經(jīng)是負數(shù)了，我公司無需賠款給徐祖錢。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工傷與交通事故賠償競合的項目不能雙倍賠償，應(yīng)該予以沖減，最起碼要沖減徐祖錢實際已經(jīng)獲得48000元競合賠償項目。請求二審法院查清事實后，撤銷原判第二項，改判我公司不承擔(dān)賠償徐祖錢工傷賠償款167737元。
徐祖錢辯稱：原審判決認定事實正確，應(yīng)予維持。
本院認為
本院認為：徐祖錢于2011年11月28日所受傷害經(jīng)肥東縣人力資源和社會保障局認定為工傷，其依法應(yīng)享受工傷保險待遇。華川公司作為徐祖錢的用人單位，未為徐祖錢辦理工傷保險，其應(yīng)按法律規(guī)定向徐祖錢支付工傷保險待遇相關(guān)費用。原審法院經(jīng)審理后判令華川公司支付徐祖錢醫(yī)療費1331元、一次性傷殘補助金19800元、一次性工傷醫(yī)療補助金33816元、一次性傷殘就業(yè)補助金63405元、停工留薪期工資21600元、護理費8905元、住院伙食補助費2250元、鑒定費730元、交通費3000元、經(jīng)濟補償金3600元、未簽訂書面勞動合同二倍工資19800元，計178237元。因徐祖錢申請仲裁時只主張交通費1000元，原審法院判令華川公司支付徐祖錢交通費3000元，已超過徐祖錢仲裁請求范圍，對超出部分，本院不予支持。另外，用人單位未訂立書面勞動合同而向勞動者支付的二倍工資，其支付前提不是基于勞動者提供的勞動，而是基于用人單位的違法行為，法律性質(zhì)上屬于懲罰性賠償金，應(yīng)適用法定一年的仲裁時效。徐祖錢要求華川公司支付其2011年7月至2012年5月共計11個月未簽訂書面勞動合同的二倍工資19800元，因其至2013年7月才申請仲裁，顯已超過法定一年的仲裁時效，華川公司無需向徐祖錢支付上述期間的雙倍工資。故華川公司應(yīng)向徐祖錢支付工傷待遇費用為178237元－2000元－19800元＝156437元，扣除華川公司已支付10500元后，應(yīng)支付145937元。原審法院對華川公司應(yīng)支付徐祖錢的交通費、未簽訂勞動合同二倍工資認定有誤，應(yīng)予糾正。
本案當(dāng)中，徐祖錢所受工傷系第三人侵權(quán)行為所致，其受傷后已依法先向第三人主張侵權(quán)損害賠償，經(jīng)原審法院（2012）肥東民一初字第02023號生效民事判決書確認徐祖錢因交通事故所造成的各項損失為383377.6元，徐祖錢依據(jù)該判決已獲賠償款48000元。后因執(zhí)行過程未能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，原審法院已裁定終結(jié)（2012）肥東民一初字第02023號民事判決書的本次執(zhí)行程序。
徐祖錢于2013年7月主張工傷賠償，因徐祖錢確系因工受傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇，但華川公司未為其辦理社會保險，其應(yīng)依法律規(guī)定支付工傷保險待遇。徐祖錢雖已提起第三人侵權(quán)之訴，并得到人民法院支持，但因執(zhí)行過程中，徐祖錢從交通事故損害賠償中一直無法獲得全額賠償，為及時保障工傷職工的合法權(quán)益，對徐祖錢主張華川公司支付其侵權(quán)賠償不足部分的工傷賠償費用，本院予以支持。鑒于徐祖錢所主張的第三人侵權(quán)民事賠償與工傷保險待遇費用中，有關(guān)醫(yī)療等直接發(fā)生的費用存在重合，故華川公司應(yīng)支付費用可扣除徐祖錢從交通事故損害賠償中獲得的賠償款48000元，故華川公司應(yīng)向徐祖錢支付各項工傷保險待遇費用為145937元－48000元＝97937元。
綜上，華川公司的上訴請求理由部分成立，本院予以支持。原審法院認定的其他事實正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持安徽省肥東縣人民法院（2013）肥東民一初字第03132號民事判決的第一項、第三項；
二、撤銷安徽省肥東縣人民法院（2013）肥東民一初字第03132號民事判決的第二項、第四項；
三、安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付徐祖錢各項工傷保險待遇費用97937元；
四、駁回徐祖錢的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審案件受理費10元，由安徽省華川公路工程養(yǎng)護有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陸建群
審判員張勇
審判員馬楓薔
裁判日期
二〇一四年四月七日
書記員
書記員李穎
