《刑事審判參考》（2001年第5輯，總第16輯）
【第102號(hào)】周某華虛報(bào)注冊(cè)資本案-檢察機(jī)關(guān)以自然人犯罪起訴的單位犯罪案件應(yīng)如何正確處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.周某華在華泰公司登記注冊(cè)過程中隱瞞事實(shí)真相虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，系單位犯罪還是個(gè)人犯罪?
2.檢察機(jī)關(guān)以自然人犯罪起訴的單位犯罪案件如何處理?
三、裁判理由
(一)周某華隱瞞事實(shí)真相虛報(bào)注冊(cè)資本的行為系華泰公司的單位行為，構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪我國(guó)刑法第三十條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。相對(duì)于自然人犯罪，單位犯罪的特征在于:1.犯罪主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，包括國(guó)有、集體所有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位，以及國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體等；2.必須是為單位謀取國(guó)家法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)所禁止的利益即不正當(dāng)利益；3.必須是以單位名義實(shí)施的行為，一般是指由單位集體決定或由負(fù)責(zé)人員依職權(quán)決定實(shí)施的行為；4.法律明文規(guī)定為單位犯罪的，單位才可成為犯罪主體。
本案被告人周某華作為華泰公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，在臺(tái)灣僑資聯(lián)合開發(fā)有限公司為華泰公司注冊(cè)登記過程中，伙同臺(tái)灣僑資公司董事長(zhǎng)劉某3、總經(jīng)理劉某2故意隱瞞事實(shí)真相、虛報(bào)注冊(cè)資本，使華泰公司騙取登記，并通過企業(yè)年檢，其行為系單位犯罪行為。第一，被告人周某華隱瞞事實(shí)真相、虛報(bào)注冊(cè)資本的目的是欺騙公司登記管理部門，使華泰公司取得登記，并通過企業(yè)年檢，也就是說(shuō)，周某華的行為是為華泰公司謀取不正當(dāng)利益，而非為周某華個(gè)人；第二，被告人周某華作為華泰公司的總經(jīng)理，其決定并實(shí)施的虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，是以華泰公司的名義實(shí)施的，代表的是華泰公司的意志；第三，根據(jù)刑法第一百五十八條的規(guī)定，個(gè)人犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪要求犯罪主體是特殊主體，即行為人必須是申請(qǐng)公司登記的個(gè)人。而根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司“申請(qǐng)公司登記的人”是由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人；股份有限公司“申請(qǐng)公司設(shè)立的人”是董事長(zhǎng)。本案中，華泰公司是有限責(zé)任公司，其申請(qǐng)?jiān)O(shè)立人是臺(tái)灣僑資公司，而周某華不是出資人，不是股東，也不是股東指定的代表，也就是說(shuō)，從自然人犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪的要求看，周某華不符合特殊主體的要求。綜上，周某華作為僑資公司聘用的華泰公司高級(jí)管理人員，其虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，就是華泰公司的行為。華泰公司虛報(bào)注冊(cè)資本，且數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。本案二審法院認(rèn)定華泰公司犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪是正確的。
(二)對(duì)檢察院以自然人犯罪起訴的單位犯罪案件，法院不能直接對(duì)檢察院未指控的單位進(jìn)行處罰；對(duì)被起訴的自然人，應(yīng)根據(jù)庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任涉及單位管理人員的犯罪是單位犯罪還是自然人犯罪，對(duì)某些案件而言確實(shí)很難區(qū)分。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情形:人民法院經(jīng)審理認(rèn)為系單位犯罪，但檢察機(jī)關(guān)的起訴書卻未將單位作為被告人，在這種情況下，人民法院能否直接對(duì)未起訴的單位判處刑罰?答案是否定的。眾所周知，“不告不理”是基本的訴訟原則。其基本含義是，沒有起訴，就不能審判?！安桓娌焕怼钡膶?shí)質(zhì)是以訴制審從而防止濫用審判權(quán)，保障公民合法權(quán)益，保障司法公正。否則，當(dāng)事人依法應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利就無(wú)法得到保障。因此，當(dāng)人民法院在審判中發(fā)現(xiàn)未被起訴的單位構(gòu)成犯罪時(shí)，不能直接對(duì)未被起訴的單位判處刑罰。正是基于這一考慮，2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)明確規(guī)定:“對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對(duì)被起訴的自然人……追究刑事責(zé)任……”也就是說(shuō)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)以自然人起訴的單位犯罪案件，如處于一審階段，人民法院應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴。檢察機(jī)關(guān)不予補(bǔ)充起訴的，人民法院只能依法追究被起訴的自然人的責(zé)任，而不能直接追究單位的責(zé)任。依此精神，二審法院遇到上述情況，也就只能追究被起訴的自然人的刑事責(zé)任。對(duì)犯罪的單位，可建議檢察機(jī)關(guān)另行起訴。例如本案，檢察機(jī)關(guān)起訴書指控的是被告人周某華，二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案系單位犯罪，在這種情況下，因檢察機(jī)關(guān)未將華泰公司列為被告人，法院不便直接判處華泰公司刑罰。
那么，當(dāng)單位未被起訴時(shí)，對(duì)起訴的自然人該如何定罪處刑?為此，《紀(jì)要》規(guī)定:“……對(duì)負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。”也就是說(shuō)，對(duì)于被起訴的自然人，應(yīng)根據(jù)庭審查明的事實(shí)，依法確定其是否屬于單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員。只要被起訴的自然人具備其中一種身份，就應(yīng)依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。對(duì)于本案來(lái)講，在華泰公司虛報(bào)注冊(cè)資本的過程中，周某華作為公司總經(jīng)理，決定并直接實(shí)施虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，他既是華泰公司虛報(bào)注冊(cè)資本行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員也是直接責(zé)任人員，根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)周某華應(yīng)按單位虛報(bào)注冊(cè)資本罪中的直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。本案二審法院認(rèn)定周某華是華泰公司虛報(bào)注冊(cè)資本的直接責(zé)任人員并依法維持一審判決對(duì)周某華判處的主刑，撤銷附加刑是正確的。
需要說(shuō)明的是，本案一、二審法院判決，發(fā)生在《紀(jì)要》對(duì)此類案件作出明確規(guī)定之前。由于當(dāng)時(shí)對(duì)此類案件應(yīng)如何適用法律定罪處罰并無(wú)明確規(guī)定，因此審判實(shí)踐中難免做法不一。采用本案例旨在于說(shuō)明，對(duì)《紀(jì)要》作出規(guī)定之后對(duì)此類案件應(yīng)如何適用法律。
