無罪裁判要旨一：
親友關系不屬于社會公眾的范疇，因而向親友吸收資金不構成非法吸收公眾存款罪。
無罪判例一：王海鳳非法吸收公眾存款罪一案，（2014）曹刑初字第179號
無罪裁判理由：
公訴機關為證明上述指控的成立，雖然向法庭提供了相關證據(jù)，但本院認為該項指控因有悖法律規(guī)定而不能成立，非法吸收公眾存款是非法吸收或者變相吸收存款，擾亂金融秩序的行為。2010年《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。”張某、苗某甲、師某、苗某丙、王明書等人與被告人王海鳳具有親友關系，不屬于社會不特定對象即不屬社會公眾的范疇，因而被告人王海鳳向親友吸收資金的行為不構成非法吸收公眾存款罪。
無罪裁判要旨二：
被告人借款對象范圍相對固定且人數(shù)較少，并非以散布吸儲的方式吸引他人，而是一對一的借款，不構成非法吸收公眾存款罪。
無罪判例二：上海某有限公司、吳丙被控非法吸收公眾存款罪一案，（2013）黃浦刑初字第1008號
無罪判例三：鄧偉平合同詐騙罪一案，（2013）攸法刑再字第2號
無罪裁判理由：
1.上海某有限公司、吳丙案
首先，從宣傳手段上看，吳丙借款方式為或當面或通過電話一對一向借款人提出借款，并約定利息和期限，既不存在通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳的情形，亦無證據(jù)顯示其要求借款對象為其募集、吸收資金或明知他人將其吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任的情形；
其次，從借款對象上看，吳丙的借款對象絕大部分與其有特定的社會關系基礎，范圍相對固定、封閉，不具有開放性，并非隨機選擇或者隨時可能變化的不特定對象。對于查明的出資中確有部分資金并非親友自有而系轉借而來的情況，但現(xiàn)有證據(jù)難以認定吳丙系明知親友向他人吸收資金而予以放任，此外，其個別親友轉借的對象亦是個別特定對象，而非社會公眾；
再次，吳丙在向他人借款的過程中，存在并未約定利息或回報的情況，對部分借款還提供了房產(chǎn)、珠寶抵押，故吳丙的上述行為并不符合非法吸收公眾存款罪的特征。
2.鄧偉平案
被告人鄧偉平以資金周轉為名向譚某某等親戚朋友以及本村村民借款476萬元，因其并未實施向社會不特定人發(fā)出吸收存款的要約邀請從而危害到國家金融管理秩序的行為，故其借款的行為不屬于“向社會不特定對象吸收存款”，不構成非法吸收公眾存款罪。
無罪裁判要旨三：
沒有擾亂金融秩序的主觀故意，將資金用于實體生產(chǎn)經(jīng)營而非資本經(jīng)營，沒有向社會不特定對象吸收資金，不構成非法吸收公眾存款罪。
無罪判例四：張勇、周賢山被判非法吸收公眾存款罪一案，（2016）蘇刑再10號
無罪判例五：郭某甲、周某甲合同詐騙、非法吸收公眾存款罪一案，（2015）長刑終字第00303號
無罪裁判理由：
1.張勇、周賢山案
原審上訴人張勇、周賢山雖有違反國家法律規(guī)定，非法吸收資金254370元，且117870元尚未能歸還的行為，但其借款的目的是用于承包窯廠的生產(chǎn)經(jīng)營，而沒有吸收存款擾亂金融秩序的主觀故意，且借款的對象屬于相對特定的廠內職工、部分親友、當?shù)卮迕?，不符合刑法所?guī)定的“向社會不特定對象吸收資金”，不具備非法吸收公眾存款的“社會性”構成要件，依法不構成非法吸收公眾存款罪。故原審上訴人周賢山提出其行為不構成非法吸收公眾存款罪的申訴理由、檢察員提出申訴人周賢山及原審被告人張勇的行為不構成非法吸收公眾存款罪，原審人民法院適用法律確有錯誤，建議改判無罪的出庭意見成立，本院予以采納。
2.郭某甲、周某甲案
被告人郭某甲、周某甲借款及通過親友向他人借款的對象特定，且未向社會公開宣傳，應屬民間借貸，二上訴人的行為不構成非法吸收公眾存款罪。
讀書分割線
整理人：江東，上海金茂凱德（蕪湖）律師事務所，蕪湖奚瑋刑辯團隊律師助理 ，西南政法大學工學學士、法學學士；安徽師范大學訴訟法學碩士。
