審理法院：玉田縣人民法院
案 號：（2018）冀0229刑初173號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2018-10-10
審理經(jīng)過
河北省玉田縣人民檢察院以玉檢公刑訴[2018]154號起訴書指控被告人劉某3、余某1、王某3、王某4、牛某1、王某5、劉某4、馮某1犯非法經(jīng)營罪，于2018年6月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。玉田縣人民檢察院指派檢察員劉銘、張紹平出庭支持公訴，被告人劉某3及其辯護人徐艷志，被告人余某1及其辯護人孫國文，被告人王某3及其辯護人吉建超、被告人王某4及其辯護人趙德柱，被告人牛某1及其辯護人馬健，被告人王某5及其辯護人解紅宇，被告人劉某4及其辯護人馬健輝、被告人馮某1均到庭參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)唐山市中級人民法院批準，延長審理期限三個月。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
河北省玉田縣人民檢察院指控：2016年2月至2017年12月，被告人劉某3組織余某1、王某3、王某4、馮某1、牛某1、劉某4、王某5等人，以營利為目的，收取車主費用，為交費車主從玉田縣界內(nèi)公路經(jīng)過的超載、超限貨車提供信息，幫助其逃避道路交通管理部門的處罰，非法牟利2511420元，嚴重擾亂了市場秩序。
公訴機關(guān)提供的證據(jù)有：1、物證；2、書證；3、證人證言；4、被告人的供述和辯解；5、搜查、辨認筆錄等。
公訴機關(guān)認為，被告人劉某3組織被告人余某1等人，以收費方式幫助超載、超限車輛逃避處罰的行為，嚴重擾亂市場秩序，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定，應(yīng)當以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人劉某3辯稱，指控他們非法牟利250多萬元，其中的80％用于了繳納罰款，他表示自愿認罪。
被告人劉某3的辯護人徐艷志的主要辯護意見是：對公訴機關(guān)指控被告人劉某3涉嫌犯非法經(jīng)營罪的定性沒有異議，主要提出本案應(yīng)以單位犯罪論處，劉某3作為向濱商貿(mào)有限公司的法定代表人，是公司進行非法活動。公訴機關(guān)指控非法牟利數(shù)額2511420元，該數(shù)額應(yīng)為非法經(jīng)營數(shù)額，在其經(jīng)營期間必定產(chǎn)生工資、車輛的油費、制作卡片的費用，應(yīng)當在犯罪總的數(shù)額中予以扣減。被告人劉某3系初犯、偶犯，其主觀惡性相對較??；能夠如實供述，認罪態(tài)度好，具有從輕、減輕處罰的情節(jié)。
被告人余某1對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，并表示自愿認罪。
被告人余某1的辯護人孫國文的主要辯護意見是：對公訴機關(guān)指控余某1犯非法經(jīng)營罪沒有異議。其主要提出余某1是受劉某3雇傭，在劉某3的組織策劃下從事非法經(jīng)營活動，并沒有從非法經(jīng)營活動中獲得利益。在非法經(jīng)營共同犯罪中屬于從犯，應(yīng)對余某1從輕減輕處罰。余某1如實供述，認罪悔罪，身體殘疾，系生活所迫參加非法經(jīng)營犯罪活動，請求對余某1從輕從寬處罰。
被告人王某3對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，并表示自愿認罪。
被告人王某3的辯護人吉建超的主要辯護意見是：王某3沒有參與整個犯罪活動，在參與犯罪活動的時間上具有間斷性，在整個過程中起次要作用，能夠如實供述，認罪悔罪，希望對王某3從輕處罰。
被告人王某4對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，并表示自愿認罪。
被告人王某4的辯護人趙德柱的主要辯護意見是：一、本案定罪部分：王某4不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，王某4是從事勞務(wù)的被雇傭人員，不是經(jīng)營者，且其從事的勞務(wù)所起的作用不大，沒有謀取非法利潤的主觀故意，客觀上沒有獲得巨額的公司利潤。從法律規(guī)定上，將王某4的行為定性為非法經(jīng)營罪沒有法律依據(jù)。本案應(yīng)以玉田縣向濱商貿(mào)有限公司涉嫌非法經(jīng)營罪進行審理，并對該公司的負責(zé)人劉某3進行處罰。二、本案證據(jù)部分：指控王某4構(gòu)成非法經(jīng)營罪證據(jù)不足，王某4除獲得勞動報酬，沒有非法經(jīng)營所得，涉案金額沒有查清，不應(yīng)讓王某4對全部涉案金額承擔責(zé)任。如法院認定王某4構(gòu)成非法經(jīng)營罪，王某4主觀惡性不大，社會危害性小，具有坦白情節(jié)、屬從犯等法定或者酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)。
被告人牛某1對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，并表示自愿認罪。
被告人牛某1的辯護人馬健的主要辯護意見是：被告人牛某1沒有謀取非法利潤的目的，不具有犯罪的主觀故意，在劉某3等人從事非法經(jīng)營活動中，僅起到輔助作用，系從犯，牛某1系初犯、偶犯，能夠如實供述，當庭認罪，具有法定或者酌定的從輕情節(jié)，建議對牛某1宣告緩刑。
被告人馮某1對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，并表示認罪。
被告人王某5對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，并表示自愿認罪。
被告人王某5的辯護人解紅宇的主要辯護意見是：王某5是從犯，自愿認罪，王某5涉及的共同犯罪的數(shù)額只應(yīng)是檢察機關(guān)指控總數(shù)額中的一小部分，涉及數(shù)額較小，依法應(yīng)對其從輕或者減輕處罰，建議適用緩刑。
被告人劉某4對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議，并表示自愿認罪。
被告人劉某4的辯護人馬健輝的主要辯護意見是：對公訴機關(guān)指控的罪名無異議。本案指控的全部事實應(yīng)當屬于非法經(jīng)營罪中相對較輕的情節(jié)，劉某4是為了掙工資，沒有牟利目的，其只是作為隨從參加的，其參與時間短，作用較小，應(yīng)當認定其是從犯，當庭自愿認罪，具有從輕、減輕處罰的情節(jié)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2016年2月至2017年12月，被告人劉某3為謀取利益，組織余某1、王某3、王某4、馮某1、牛某1、劉某4、王某5等人，收取車主費用，為交費車主從玉田縣界內(nèi)公路經(jīng)過的超載、超限貨車提供信息，幫助其逃避道路交通管理部門的處罰，累計收取車主費用250余萬元，被告人劉某3從收取的費用中給付被告人余某1、王某3、王某4、馮某1、牛某1、王某5、劉某4等人每月3000至5000元不等的工資，并支出油費、復(fù)印費等費用50余萬元，被告人劉某3從中非法牟利200萬元。
另查明，2018年1月18日，被告人馮某1主動投案，并如實供述主要犯罪事實。
上述事實，有被告人劉某3、余某1、王某3、王某4、牛某1、王某5、劉某4、馮某1的供述；證人孟某、劉某1、肖某1、謝某、于某、董某、趙某1、果某1、李某1、史某、魯某、葉某、張某1、付某、馮某、昝某、張某2、王某1、趙某2、王某2、萬某1、呂某、肖某2、許某、李某2、吳某、萬某2、劉某2、郭某等人的證言筆錄；轉(zhuǎn)賬記錄；銀行交易明細；現(xiàn)金日記賬；現(xiàn)金支領(lǐng)單；到案經(jīng)過；戶籍信息等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為
本院認為，被告人劉某3組織被告人余某1、王某3、王某4、牛某1、馮某1、王某5、劉某4，以收費方式幫助超載、超限車輛逃避處罰的行為，擾亂市場秩序，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機關(guān)指控被告人劉某3、余某1、王某3、王某4、牛某1、馮某1、王某5、劉某4犯非法經(jīng)營罪的罪名成立，應(yīng)予刑事處罰。被告人劉某3、余某1、王某3、王某4、牛某1、王某5、劉某4如實供述自己的犯罪事實，具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。被告人馮某1主動投案，如實供述犯罪事實，屬自首，可以從輕處罰。被告人余某1、王某3、王某4、牛某1、王某5、劉某4、馮某1在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，應(yīng)當減輕處罰。辯護人孫國文、吉建超、趙德柱、馬健、解紅宇、馬健輝提出應(yīng)當減輕處罰的辯護意見，本院予以采納。被告人劉某3辯解指控的250多萬元中的80％用于了繳納罰款，經(jīng)審查，公訴機關(guān)指控的250余萬中是被告人劉某3實際取得的費用，該費用已是扣減罰款后的數(shù)額，被告人劉某3的該辯解意見，理據(jù)不足，本院不予采納。辯護人徐艷志、趙德柱提出本案應(yīng)為單位犯罪，經(jīng)審查認為，單位犯罪是為了單位利益，以單位的名義實施的與單位業(yè)務(wù)相關(guān)犯罪，而本案被告人劉某3雖為玉田縣向濱商貿(mào)有限公司的法定代表人，但其實施的犯罪活動并不是為了單位利益，以單位名義實施的犯罪活動，辯護人的該辯護意見，理據(jù)不足，本院不予采納。辯護人徐艷志提出劉某3經(jīng)營期間必定產(chǎn)生的工資、車輛的油費、卡片制作費等應(yīng)當在犯罪總的數(shù)額中予以扣減，參照最高人民法院研究室關(guān)于非法經(jīng)營罪中“非法所得”認定問題的研究意見：非法經(jīng)營罪中的“違法所得”應(yīng)是指獲利數(shù)額。即以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入（即非法經(jīng)營數(shù)額），扣除其直接用于經(jīng)營活動的合理支出部分后剩余的數(shù)額。對辯護人徐艷志的該辯護意見，本院予以采納。關(guān)于本案涉案數(shù)額，不僅有證人證言、且有轉(zhuǎn)賬憑證、銀行卡交易明細、被告人供述等證據(jù)予以證實，被告人劉某3累計收取車主費用達250余萬元，各被告人供述能夠相互印證，被告人劉某3為其他各被告人開支工資的情況，劉某3當庭供述其開支油費、制作卡片費用等情況，據(jù)此認定其合理支出費用50余萬元，非法獲利200萬元。辯護人趙德柱提出涉案金額不清的辯護意見，本院不予采納。辯護人趙德柱認為被告人王某4不是經(jīng)營者，沒有謀取非法利潤的主觀故意，法律沒有規(guī)定該行為為非法經(jīng)營罪，王某4不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯護意見，經(jīng)查，被告人劉某3為了謀取非法利益，組織包括王某4在內(nèi)的其他被告人進行非法經(jīng)營，其與被告人劉某3構(gòu)成共同犯罪；我國刑法第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定中，除了明文列舉構(gòu)成非法經(jīng)營罪的行為之外，還規(guī)定了“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，故認為刑法及相關(guān)司法解釋沒有明文列舉本案行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的意見不能成立，故對辯護人趙德柱的上述辯護意見，本院不予采納。根據(jù)各被告人在共同犯罪中所起作用大小，參與程度、參與時間長短等情形；對被告人劉某3，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第六十七條第三款、第二十五條第一款、第六十四條規(guī)定；對被告人余某1、王某3、王某4、牛某1、王某5、劉某4，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第六十七條第三款、第二十五條第一款、第二十七條規(guī)定；對被告人馮某1，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第六十七條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款；《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人劉某3犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣300萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起至2023年12月26日止。罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
二、被告人余某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣15萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起至2019年12月26日止。罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
三、被告人王某3犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣10萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起至2019年6月26日止。罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
四、被告人王某4犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣10萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起至2019年6月26日止。罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
五、被告人牛某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣8萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起至2019年3月26日止。罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
六、被告人馮某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣6萬元（已繳納）。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
七、被告人王某5犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起至2018年12月26日止。罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
八、被告人劉某4犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣2萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年12月27日起至2018年10月26日止。罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納。）
九、對被告人劉某3違法所得200萬元予以追繳，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省唐山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本九份。
審判人員
審判長ＸＸ燕
審判員邵福順
人民陪審員黃嘉欣
裁判日期
二〇一八年十月十日
書記員
書記員魏加男
