來源：刑法庫
（一）槍支標準：一夜寒冬
2007年10月29日公安部發(fā)布的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定了槍支的界定以“槍口比動能”eo≥1.8 J/CM2為標準。也就是說，只要槍支的槍口比動能大于或等于1.8 J/CM2，那么就鑒定為刑法意義上的槍支。
所謂“槍口比動能”，指彈丸出膛后、在槍口附近（30CM-50CM）位置時具有的動能與彈丸橫截面積的比值。
根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，對于玩具、仿真槍、槍支的槍口動能比如下：
同樣的槍支認定標準，中國香港為7.077 J/CM2，中國臺灣則是20 J/CM2。而經(jīng)過科學(xué)驗證，能對人類皮膚造成穿透性傷害的最低標準是16 J/CM2，差不多是上述公安部標準的10倍。
據(jù)江西理工大學(xué)馮江教授介紹，司法實務(wù)界和理論界對槍支認定標準的共識是“能夠?qū)θ梭w造成輕傷以上的傷害”；但人體各部位所能承受的最低比動能并不均勻。經(jīng)公安部組織的槍擊試驗測定，擊穿人體皮膚一般要求槍口比動能達到10-15 J/CM2 以上；但槍口比動能達到1.8 J/CM2時，已經(jīng)能對人體裸露的眼睛這個人體最脆弱的部位造成輕傷以上傷害。因此，公安部采納了1.8 J/CM2這一標準。
2010年12月7日公安部印發(fā)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》和2011年4月1日公安部物證鑒定中心發(fā)布的《槍支性能的檢驗方法》再次重申了這一標準。
該標準的影響結(jié)果，是在司法實踐中，大量的“仿真槍”甚至玩具槍被”依法“鑒定為槍支，從而使得刑事涉槍案件大量攀升。
（二）涉槍案件：陰雨綿綿
中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授陳志軍曾做過統(tǒng)計，在公安部2007年標準出臺前后（1991年12月23日至2013年3月28日），以非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支罪和非法持有、私藏槍支罪論處的案件數(shù)量出現(xiàn)了重大變化，由254件增長到721件。
北京理工大學(xué)徐昕教授引用數(shù)據(jù)說，通過對案例庫的搜索可知，近三年每年都有上萬個槍案判決，2015、2016都超過了15000個。
2016年發(fā)生的“天津大媽”趙春華非法持有槍支罪案，終于將全國人民對槍支認定標準的關(guān)注推向了高潮。趙春華因為在公園里擺攤射擊氣球，有6支“槍”被鑒定為槍，2016年12月被一審判處三年半；在社會各界的呼吁下，2017年1月二審改為判三緩三。
四川達州少年劉大蔚“走私武器案”，更是顛覆了人們對“武器彈藥”的概念。劉大蔚因為網(wǎng)購20支“仿真槍”被鑒定為槍支，2015年4月被福建泉州中院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收全部財產(chǎn)；2015年8月福建高院維持原判；2016年10月，福建高院認為量刑當(dāng)，決定再審。（再審結(jié)果未見報導(dǎo)）
2015年6月，齊齊哈爾警方破獲一起“特大網(wǎng)絡(luò)販賣槍支案”，搗毀一座非法生產(chǎn)槍支的地下黑工廠，繳獲槍支404支?！笆追浮崩钫枷鰠s一再強調(diào)自己制造的是“火柴槍”，屬于玩具。2016年12月20日，因案件“不能在規(guī)定期限內(nèi)辦結(jié)”，李占霄被取保候?qū)?，重回家中。（至今未見后續(xù)報道）
廣州白領(lǐng)馮昕“走私武器案”更是曲折多多。馮昕因在香港購買34支仿真槍入境，2014年8月被深圳中院一審判處八年；2014年11月廣東高院發(fā)回重審；2015年4月深圳中院重審判處八年；2015年12月廣東高院駁回上訴；2016年12月最高人民法院作出刑事裁定，發(fā)回廣東高院重審。（重審結(jié)果未知）
（三）審判松動：大地回春
2017年5月8日至9日，各地法院的刑事審判庭陸續(xù)接到（口頭）通知：凡涉及槍支鑒定的刑事案件，尤其是對“仿真槍”“玩具槍”有爭議的案件，尚未受理的，建議暫緩受理；已受理的，暫停審理；已經(jīng)審理終結(jié)的，延期宣判；等待新規(guī)定出臺、明朗后再繼續(xù)。
該通知一下達，就已經(jīng)有法院將原計劃委托宣判、尚未生效的判決書緊急追回。比如成都鐵路局職工葉舒等8人，因組建真人CS戰(zhàn)隊，2016年11月被成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院一審、以非法買賣槍支罪和非法持有槍支罪判處有期徒刑五年；2017年5月，成都中院的刑庭工作人員告訴葉舒的家屬，”案件已經(jīng)作出判決，但因為是委托一審法院宣判，現(xiàn)在還沒生效，他們將馬上追回這份終審判決“。
（四）沉思槍案：撥亂反正
當(dāng)一件件”槍案“在人們的驚呼中接踵而至，一次次地刷新公眾對“槍支”“武器彈藥”的樸素認識，那么不是法律錯了，就是執(zhí)行法律的人錯了。
首先人們指責(zé)最多的，就是公安部制定的那個“1.8 J/CM2”槍支鑒定標準。
這一標準的最初提出者，原南京市公安局的三位警官，在論文《鋼珠氣槍及其發(fā)射彈丸的檢驗和鑒定》（2008年5月江蘇警官學(xué)院學(xué)報）中闡述了“1.8 J/CM2”閾值的計算來由（實驗依據(jù)）：經(jīng)對11只長白豬的眼睛近距離（10-20CM）射擊，在槍口比動能1.5時，可以對有的豬眼造成傷殘；考慮到彈丸飛行速度衰減及機體差異等因素，將1米內(nèi)的致傷下值定為1.8 J/CM2。
這個鑒定標準及其制定理由是否合理、科學(xué)？先不說這樣近距離地射擊眼睛、在“眨眼之間”能傷害眼睛的概率有多大，照此思路，一支鉛筆的殺傷力將遠遠大于一支槍。
作為行政管理部門，制定行政管理標準，防微杜漸從嚴管制，是可以理解的。但司法部門也不加思辨地機械適用，將雞毛當(dāng)令箭，用牛刀宰乳雞，理所當(dāng)然地據(jù)此把成千上萬的非惡之人送進監(jiān)獄，無視多少家庭的破碎，就匪夷所思了。
法官很無奈，只能裝冷酷。那就看握有“司法解釋”大權(quán)的最高法、最高檢了。再往上，還有代表人民意志的全國人大，直接發(fā)布立法解釋，甚至行使立法修法權(quán)。
蘇義飛律師：《（2018年）最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》一、對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
二、對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮氣槍鉛彈的數(shù)量、用途以及行為人的動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評估社會危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
