審理法院：鞍山市中級人民法院
審判人員：王娟 王珍付顧穎
案號：（2019）遼03民終2869號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-12
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人王某因與被上訴人鞍山市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2018）遼0302民初2579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某的法定代理人時某及其委托訴訟代理人關(guān)秋莉、被上訴人鞍山市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人王叢笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王某上訴請求：1、請求依法撤銷鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2018）遼0302民初2579號民事判決，依法作出公正裁決。判決被上訴人賠償上訴人10，000元，同時對上訴人進行傷殘鑒定，并按鑒定結(jié)論變更訴訟請求，進行賠償；2、請求判令被上訴人承擔因本案發(fā)生的全部訴訟費用。理由：上訴人認為一審判決存在以下錯誤：一、一審法院無視上訴人的傷殘鑒定申請和調(diào)取大連市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定書的調(diào)證申請，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，上訴人的合法權(quán)益受到損害。對傷殘鑒定的申請和調(diào)取大連市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定書的調(diào)證申請，上訴人曾不止一次向一審法院提出，但一審都沒有給予任何答復(fù)，而直接下達了判決，其程序上存在明顯的過錯。傷殘鑒定結(jié)論可以明確上訴人的損害情況和具體損失金額；大連醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論能明確專家是如何分析判斷醫(yī)療機構(gòu)診療行為是否存在過錯，有助于法院對涉及生命健康的相關(guān)醫(yī)療專業(yè)知識，在不依賴醫(yī)療過錯鑒定結(jié)論的情況下保證正確判案。一審法院對這么重要的問題采取無視的態(tài)度，又如何能得出正確的判決結(jié)果。二、一審法院以上訴人選擇的三家鑒定機構(gòu)均未就被上訴人的診療過錯給予鑒定為由，認定上訴人承擔舉證不能的責任是錯誤的。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，完全可以推定被上訴人存在診療過錯，一審過度依賴鑒定結(jié)論審理案件，不僅浪費訴訟資源，而且導(dǎo)致錯誤判決。上訴人在受傷后到被上訴人處就診，被上訴人沒有診斷出上訴人鼻骨骨折。但遼陽市中心醫(yī)院的診斷卻是查看當時CT，不除外青枝骨折。另外，對于上訴人的腦外傷，被上訴人也沒有診斷出來，從而延誤了最佳治療時機，導(dǎo)致上訴人目前癲癇。被上訴人存在誤診和漏診行為，有明顯診療過錯。一審法院不能以“醫(yī)療科學(xué)屬于生命科學(xué)領(lǐng)域，具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性”為由，基于一種怕?lián)熑涡睦?，置年幼的上訴人合法權(quán)益于不顧，武斷判案，從而喪失了作為一個法律人的基本判斷力。綜上，上訴人認為一審在認定事實及適用法律方面均存在錯誤，為此上訴至貴院，懇請貴院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出公正裁決，支持上訴人的上訴請求，維護上訴人合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
鞍山市中心醫(yī)院答辯稱，服從原審判決。
一審原告訴稱
王某向一審法院起訴請求：判令鞍山市中心醫(yī)院承擔王某損失1萬元（待鑒定結(jié)論出來后另行追加）。
一審法院查明
一審法院認定事實：2016年11月26日，王某到金普醫(yī)院兒科門診就診，CT檢查報告單診斷意見為：顱內(nèi)CT平掃未見明顯異常、慢性鼻竇炎。2016年11月26日，王某到鞍山市中心醫(yī)院就診。2017年3月8日，王某到鞍山市雙山醫(yī)院耳鼻喉科門診就診，主訴鼻外傷3個多月。初步診斷：鼻外傷，鼻骨骨折該院CT檢查報告單檢查所見雙側(cè)鼻骨未見明顯骨折及骨折破壞征象。左側(cè)上頜竇內(nèi)見囊性低密度影，病灶邊界尚清。診斷提示：左側(cè)上頜竇囊腫。2017年7月25日，王某到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院第一神經(jīng)外科門診就診，主訴為：頭部外傷后，頭痛；查體結(jié)果為：自帶頭MRI掃描示未見異常。2017年7月31日，王某到遼陽市中心醫(yī)院耳鼻喉門診就診，主訴為：鼻外傷后鼻痛半年，病史查體結(jié)果為：患者2016年11月22日鼻外傷，查看當時CT不除外青枝骨折，外院頭MRI未見比不明顯異常，目前查體：鼻梁皮下略發(fā)青，外鼻觸診輕度觸痛，無骨擦感，未觸及腫物，鼻腔通暢。2017年9月11日，王某到大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院神外門診就診，主訴為：頭部外傷后9月余；主觀及客觀檢查結(jié)果為：頭顱CT未見明顯異常、頭顱MRI未見明顯異常；診斷為：腦外傷后遺癥2017年12月1日，王某到鞍鋼總院神經(jīng)外科門診就診，螺旋CT報告單診斷意見為：頭部CT掃描及三維重建未見明確病變。2018年4月23日，王某到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院第一神經(jīng)外科門診就診，主訴為：頭外傷一年半余：查體結(jié)果為：未見明確異常。2018年4月25日，王某到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院兒科普診及第二耳鼻喉科門診就診，門診診斷為：頭痛、癲癇、鼻部損傷。2018年5月25日，王善郁到鞍山市中心醫(yī)院耳鼻喉門診就診，主訴為：鼻外傷后1.5年。該院查體結(jié)果為：鼻腔及鼻背部檢查未見異常。2018年6月1日，王某到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院兒科普診就診，門診診斷為：癲癇。2018年10月9日，王某到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院兒科就診，門診診斷為：癲癇。
因王某申請，原審法院先后委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、北京通達法正司法鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心，對鞍山市中心醫(yī)院對王某的診療行為是否有過錯、診療行為與患者損害之間是否存在因果關(guān)系及參與度大小、王某頭部及鼻部傷情傷殘等級進行鑒定。2019年3月20日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心因該中心案件積壓，故就該案作退案處理。2018年8月27日，北京通達法正司法鑒定中心作出司法鑒定不予受理通知書，內(nèi)容為：2018年8月15日，貴單位因辦理王某醫(yī)療責任糾紛一案的需要，委托我中心進行司法鑒定。經(jīng)審查，貴單位的鑒定委托不符合受理條件。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第(五)項，我中心決定不予受理，并退還相關(guān)鑒定材料(材料清單附后)。我中心不予受理的理由：目前現(xiàn)有材料無法明確王某的損害后果。2018年11月29日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出不予受理告知書，內(nèi)容為：2018年11月28日，我中心收到貴院送來的對鞍鋼集團公司總醫(yī)院、鞍山市中心醫(yī)院、金普醫(yī)院與王某醫(yī)療損害鑒定一案，經(jīng)我中心鑒定人審查委托要求及送檢材料，患者王某就醫(yī)記錄材料精簡，我中心目前技術(shù)條件無法出具明確結(jié)論，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條(五)“鑒定要求超出本機構(gòu)技術(shù)條件或者鑒定能力的”之規(guī)定不予受理此次鑒定委托。
一審法院認為
一審法院認為，本案的爭議焦點為鞍山市中心醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員對王某診療行為是否存在過錯，如存在過錯，過錯對王某損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系及原因力大小。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！睂τ卺t(yī)療損害責任糾紛案件，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定了過錯責任原則，也就是受害人應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證證明責任，證明醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療過錯且與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系。因醫(yī)療過錯的認定具有專業(yè)性，故對于一起醫(yī)療糾紛是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)院的診療行為與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系，有賴于專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定意見。本案中，原審法院先后委托三次對鞍山市中心醫(yī)院對王某的診療行為是否有過錯、診療行為與患者損害之間是否存在因果關(guān)系及參與度大小、王某頭部及鼻部傷情傷殘等級進行鑒定，北京通達法正司法鑒定中心、西政司法鑒定中心分別回函稱“目前現(xiàn)有材料無法明確王某的損害后果”、“患者王某就醫(yī)記錄材料精簡，我中心目前技術(shù)條件無法出具明確結(jié)論”，均不受理鑒定，故現(xiàn)無法通過司法鑒定認定鞍山市中心醫(yī)院對王某的診療行為存在過錯以及診療行為與患者損害之間是否存在因果關(guān)系，故王某應(yīng)承擔不能舉證證明的法律后果。綜上，王某主張其損害后果是鞍山市中心醫(yī)院的醫(yī)療行為所致缺乏證據(jù)支持，故該院對王某訴訟請求不予支持。判決：駁回王某的訴訟請求。案件受理費50元，由王某負擔。
本院查明
二審中，上訴人王某提交的就診病歷，被上訴人不予認可。本院經(jīng)審查認為，上訴人提交的病歷形成于一審法庭審理之后，距其在被上訴人處就診已逾兩年，并不能反映出被上訴人診斷時是否存在漏診，故對該組證據(jù)，本院不予采信；上訴人提交的中山大學(xué)司法鑒定回函，被上訴人不予認可。該份證據(jù)系復(fù)印件，真實性無法核實，本院不予采信，但因一審卷宗中并未有關(guān)于該函的記載，故本院對原審法院關(guān)于“2019年3月30日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心因該中心案件積壓，故就該案作退案處理”的認定亦不予認定。上訴人提交的執(zhí)業(yè)醫(yī)師查證材料，預(yù)證明被上訴人醫(yī)生無執(zhí)業(yè)資格，被上訴人提交了為上訴人出具診斷的醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資格證原件予以反駁，本院對上訴人提供的該組證據(jù)不予采信。
本院對一審法院查明的除“2019年3月30日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心因該中心案件積壓，故就該案作退案處理”之外的事實予以確認。
本院認為
本院認為，關(guān)于上訴人主張的原審無視其調(diào)取大連市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定書申請的問題。經(jīng)查，上訴人并未向大連市醫(yī)學(xué)會申請過醫(yī)療事故鑒定，僅向鞍山市鐵東區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局申請過醫(yī)療事故鑒定，由鞍山市鐵東區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局委托鞍山市醫(yī)學(xué)會作出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。在一、二審審理期間，上訴人均未將鞍山市醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書作為證據(jù)出示。上訴人關(guān)于大連市醫(yī)學(xué)會亦出具過醫(yī)療事故鑒定書的主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張原審未受理其傷殘鑒定申請的問題。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?！敝?guī)定，上訴人要求被上訴人承擔賠償責任，應(yīng)承擔以下舉證責任：一、上訴人受到損害；二、被上訴人有過錯；三、被上訴人過錯與上訴人損害之間存在因果關(guān)系。上訴人在一審審理期間申請的被上訴人存在過錯及過錯與上訴人損害后果之間的因果關(guān)系鑒定均被鑒定機構(gòu)退回，即上訴人未完成上述兩項舉證責任，在此種情況下，單就上訴人的傷殘等級進行鑒定，無論是否構(gòu)成傷殘，均無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且會造成上訴人訴訟費用的增加，浪費司法資源。故原審法院對上訴人該項申請未予受理并無不當，適用法律正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人主張依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠推定被上訴人存在過錯，原審過度依賴鑒定結(jié)論的問題。上訴人主張被上訴人的過錯是漏診，造成的損害后果是上訴人經(jīng)常發(fā)作癲癇，頭痛。經(jīng)查，上訴人于2016年11月26日到被上訴人處就診，之后未間斷到其他醫(yī)院就診，但直至2018年4月25日到中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院就診時，才首次被診斷出“頭痛、癲癇”。在無專業(yè)機構(gòu)的鑒定結(jié)論的情況下，僅依據(jù)上訴人提供的到其他醫(yī)院的就診病歷，無法推定得出其主張的被上訴人漏診造成了其癲癇的結(jié)論。原審舉證責任分配適當，應(yīng)予維持。上訴人該項主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 王 娟
審 判 員 王珍付
審 判 員 顧 穎
二〇一九年八月十二日
法官助理 宋 錦
書 記 員 胡英杰
