某合伙企業(yè)與某甲公司等執(zhí)行實(shí)施案-當(dāng)事人無(wú)明確約定的，最高債權(quán)的限額不限于本金，應(yīng)包括債權(quán)本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等全部債權(quán)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-102-001
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行實(shí)施/恢復(fù)執(zhí)行/借款合同/最高額抵押/債權(quán)轉(zhuǎn)讓/優(yōu)先受償
基本案情
某銀行于2015年4月30日與某乙公司簽訂《小企業(yè)借款合同》，并依約向其發(fā)放貸款770萬(wàn)元。后某甲公司與某銀行簽訂最高額抵押合同，約定其對(duì)某乙公司與該銀行之間于2015年3月24日至2016年3月23日期間簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸款合同等一系列合同形成的債權(quán)債務(wù)，在人民幣1100萬(wàn)元的最高余額內(nèi)提供擔(dān)保。合同中還約定最高額抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、變賣費(fèi)等），但實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用應(yīng)首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高余額內(nèi)。抵押物為某甲公司所有的土地房屋等，并已辦理抵押登記。后因某乙公司未如約履行還款義務(wù)，某銀行提起訴訟。經(jīng)山東省膠州市人民法院（以下簡(jiǎn)稱膠州法院）主持調(diào)解，于2017年8月21日作出（2017）魯0281民初3272號(hào)民事調(diào)解：一、被告某乙公司償還某銀行貸款本金7300000元、利息534678.99元（利息計(jì)算至2017年2月20日），以及截至上述全部債務(wù)實(shí)際還清之日止的利息、罰息和復(fù)利，于2017年9月30日前付清。二、被告某甲公司、匡某某、姜某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、原告對(duì)被告某甲公司提供的抵押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)款享有抵押權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)。四、本案中雙方別無(wú)其他爭(zhēng)執(zhí)。
2018年3月29日，某丙公司受讓該調(diào)解書所確定的債權(quán)；2018年8月23日，某合伙企業(yè)（有限合伙）再次受讓上述債權(quán)，并于2018年11月2日向膠州法院申請(qǐng)執(zhí)行，膠州法院于2018年11月5日立案執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2018）魯0281執(zhí)3374號(hào)；于2022年9月16日恢復(fù)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2022）魯0281執(zhí)恢441號(hào)。
在本案執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)對(duì)被執(zhí)行人某甲公司的土地、房屋及地面建筑物進(jìn)行拍賣，成交價(jià)款扣除稅費(fèi)后可分配案款為17794154.32元。申請(qǐng)執(zhí)行人某合伙企業(yè)主張債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、遲延履行金、案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、繼續(xù)執(zhí)行保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)15317930.14元，均應(yīng)優(yōu)先受償。
執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人在1100萬(wàn)元最高債權(quán)額限度優(yōu)先受償后撤回了執(zhí)行申請(qǐng)。膠州法院于2023年3月23日作出（2022）魯0281執(zhí)恢441號(hào)執(zhí)行裁定，裁定該案終結(jié)執(zhí)行。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于如何確定申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額，即確定合同中約定的“最高債權(quán)額”限度。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百二十條規(guī)定：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對(duì)一定時(shí)期內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。根據(jù)上述規(guī)定，“最高債權(quán)額”系判斷優(yōu)先受償范圍的唯一標(biāo)準(zhǔn)；而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十五條對(duì)“最高債權(quán)額”作出了明確解釋：最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。據(jù)此，“最高債權(quán)額”的范圍包括主債權(quán)本金及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等全部債權(quán)。本案合同雙方約定了1100萬(wàn)元的最高債權(quán)余額，在雙方當(dāng)事人未另有約定的情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人主張的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、遲延履行金、案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、繼續(xù)執(zhí)行保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)包括在內(nèi)，以1100萬(wàn)元為限優(yōu)先受償，超出部分則無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。
裁判要旨
具有“最高債權(quán)額”限度，是最高額擔(dān)保區(qū)別于一般抵押權(quán)及一般保證的根本特征。對(duì)“最高債權(quán)額”的正確認(rèn)定，決定著抵押權(quán)人基于該權(quán)利所能獲得的優(yōu)先受償權(quán)的最高限度，以及擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最高限度。如將“最高債權(quán)額”僅理解為債權(quán)本金，那么當(dāng)債務(wù)人逾期時(shí)，合同實(shí)際產(chǎn)生的利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等總額處于不確定狀態(tài)，使得債權(quán)總額沖破最高限額的限制，實(shí)際上變成一種無(wú)額度擔(dān)保，不利于保護(hù)合同當(dāng)事人的預(yù)期利益，亦與最高額擔(dān)保制度設(shè)立的本意相悖。故當(dāng)事人無(wú)明確約定時(shí)，則“最高債權(quán)額”即為包括債權(quán)本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等全部債權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第389條、第420條、第690條、第691條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第15條
首次執(zhí)行：山東省膠州市人民法院（2018）魯0281執(zhí)3374號(hào)執(zhí)行裁定（2019年3月13日）
恢復(fù)執(zhí)行：山東省膠州市人民法院（2022）魯0281執(zhí)恢441號(hào)執(zhí)行裁定（2023年3月23日）
