審理法院：晉城市中級人民法院
審判人員：周秋萍 李然李海霞
案號：（2019）晉05民終893號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-08-30
案由：委托合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人山西晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司（以下簡稱晉煤集團）因與被上訴人北京博文卡特科技有限公司（以下簡稱博文公司）委托合同糾紛一案，不服晉城市城區(qū)人民法院（2019）晉0502民初836號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問，不開庭進行了審理。上訴人晉煤集團的委托訴訟代理人馬某、趙某，被上訴人博文公司的委托訴訟代理人帖某到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
晉煤集團上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或在查明事實后依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、兩審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定事實不清，應當發(fā)回重審。本案涉及專業(yè)技術(shù)，只有通過鑒定才能獲得案件真實情況，一審不支持上訴人提出的鑒定申請是錯誤的。一審審理過程中，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其提供的成果符合雙方合同約定，且因為被上訴人遲延交付成果，其產(chǎn)品價值應當按現(xiàn)行市場價格評估確定。2、上訴人享有先履行抗辯權(quán)。在被上訴人未將其提供成果達至雙方合同約定條件時，其付款請求不應得到支持。3、因被上訴人提供產(chǎn)品瑕疵及給上訴人造成的損失，上訴人保留訴權(quán)。
一審法院認為
二審開庭前，上訴人提出管轄權(quán)異議，上訴人認為，一審判決程序違法，違反級別管轄，應當撤銷原判，將本案移送至有管轄權(quán)的法院審理。理由：本案屬于技術(shù)合同糾紛，并非一審確定的委托合同糾紛案由，技術(shù)合同糾紛依法由中級以上人民法院管轄。本案就管轄權(quán)問題詢問雙方當事人后，上訴人就管轄權(quán)再次提交書面意見，認為按照《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，本案雙方簽訂《技術(shù)開發(fā)合同書》，應歸入技術(shù)合同糾紛，但依據(jù)2011年2月，最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，案涉系統(tǒng)為計算機軟件系統(tǒng)，應屬于計算機軟件開發(fā)合同糾紛，歸屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，而非技術(shù)開發(fā)合同糾紛。無論本案屬于計算機軟件開發(fā)合同糾紛還是技術(shù)開發(fā)合同糾紛，本案一審都應當由中級以上人民法院管轄，現(xiàn)晉城市城區(qū)人民法院一審進行審理，屬于程序違法。
被上訴人博文公司就管轄權(quán)問題辯稱，被上訴人在簽訂合同時已經(jīng)有相似系統(tǒng)，案涉合同的履行只需要對被上訴人已有系統(tǒng)的部分功能進行修改和調(diào)整，本案是委托合同，而非技術(shù)合同；本案雙方在合同中有約定管轄，對本案合同的約定管轄不違反級別管轄和專屬管轄，應為有效；上訴人一審期間沒有提出管轄異議且應訴，應視為放棄管轄權(quán)異議。
一審原告訴稱
博文公司向一審法院起訴請求：1、判決被告給付原告剩余合同額1347570元；2、被告給付原告違約金284757元；3、本案訴訟費由被告負擔。
一審法院以委托合同糾紛立案并依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款的規(guī)定，判決：被告山西晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京博文卡特科技有限公司研發(fā)經(jīng)費1347570元、違約金284757元。案件受理費19490元（原告已預交9745元），由被告山西晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司負擔。
本院查明
二審中，雙方當事人圍繞本案合同性質(zhì)及管轄權(quán)問題發(fā)表了意見并舉證質(zhì)證，本院審理確認以下事實：2015年10月8日，博文公司中標晉煤集團“機關(guān)社區(qū)物業(yè)管理服務平臺O**”項目。后雙方就該項目簽訂了《技術(shù)開發(fā)合同書》，合同約定甲方晉煤集團委托乙方博文公司開發(fā)“機關(guān)社區(qū)物業(yè)管理服務平臺O**”項目。該合同第一部分為標的技術(shù)的內(nèi)容、形式、要求，在“乙方負責：（一）內(nèi)容”部分約定：本項目面向社區(qū)O2O服務市場需要，采用云技術(shù)平臺、移動互聯(lián)終端、GPS定位系統(tǒng)、地理信息系統(tǒng)、射頻等技術(shù)，建設(shè)一套社區(qū)O2O服務平臺和多套社區(qū)O2O服務移動互聯(lián)網(wǎng)應用。后雙方因履行該合同發(fā)生糾紛，訴至法院
本案經(jīng)本院審判委員會討論后認為：第一，上訴人向本院提出一審判決存在級別管轄錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款的規(guī)定，違反級別管轄的，不受管轄權(quán)異議應在一審提交答辯狀期間提出的限制，故被上訴人辯稱上訴人一審沒有提出管轄權(quán)異議且應訴，應視為放棄管轄權(quán)異議的理由，于法無據(jù)。
第二，案涉合同系就委托開發(fā)社區(qū)物業(yè)管理服務相關(guān)的計算機軟件系統(tǒng)達成的協(xié)議，雙方因該協(xié)議發(fā)生糾紛，符合計算機軟件開發(fā)合同糾紛的特征，應適用該案由。依據(jù)2011年《民事案件案由規(guī)定》，計算機軟件開發(fā)合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛項下案由。最高人民法院《關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標準的通知》第二條以及最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》第一條規(guī)定，訴訟標的額50億元人民幣以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，除經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級人民法院管轄。因此，本案應由中級人民法院一審，晉城市城區(qū)人民法院依法不具有管轄權(quán)。
第三，本案合同中有管轄協(xié)議，約定雙方當事人發(fā)生爭議向晉城市城區(qū)人民法院起訴，該管轄協(xié)議違反了級別管轄，但晉城市系案涉合同簽訂地，雙方當事人合意選擇晉城市城區(qū)人民法院作為解決爭議的管轄法院，表明確有在該法院所在地晉城市解決爭議的意思表示，應當維護該約定在地域選擇上對雙方具有的約束力。故，結(jié)合雙方對管轄地域的意思自治以及級別管轄規(guī)定，本案一審管轄法院應確定為晉城市中級人民法院。
本院認為
綜上，上訴人提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條，裁定如下:
裁判結(jié)果
1撤銷晉城市城區(qū)人民法院（2019）晉0502民初836號民事判決；
2山西晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送晉城市中級人民法院處理。
一審案件受理費19490元（北京博文卡特科技有限公司已預交9745元），由晉城市城區(qū)人民法院隨案移交晉城市中級人民法院；山西晉城無煙煤礦業(yè)集團有限責任公司已預交二審案件受理費19490元予以退回。
本裁定一經(jīng)作出立即生效。
審判人員
審判長 周秋萍
審判員 李海霞
審判員 李 然
二〇一九年八月三十日
書記員 任雅茹
