男子羅某購(gòu)房一年后，從他人口中得知該房屋系“兇宅”，由此引發(fā)一場(chǎng)官司。近日，重慶市合川區(qū)人民法院審結(jié)一起房屋買賣合同糾紛案，認(rèn)定賣房者隱瞞“兇宅”信息存在欺詐，遂判決撤銷房屋買賣合同。
2019年2月，羅某與湯某、劉某簽訂房屋買賣合同，合同約定湯某、劉某按市場(chǎng)價(jià)將位于重慶合川某小區(qū)的一房屋出售給羅某。合同簽訂后，羅某支付了購(gòu)房款42萬余元，并辦理了過戶登記。
2020年4月，羅某從他人口中得知，該房屋曾于2017年發(fā)生過兇殺案，有人在屋內(nèi)非正常死亡。羅某發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買了所謂的“兇宅”，心里很不舒服，認(rèn)為被告湯某、劉某在出售房屋時(shí)隱瞞房屋是“兇宅”的事實(shí)，屬于欺詐行為，于是，向合川區(qū)法院提起訴訟，要求撤銷與被告簽訂的房屋買賣合同，被告湯某、劉某退還購(gòu)房款并賠償契稅、利息等損失。
法院審理后認(rèn)為，房屋交易過程中，交易房屋存在非正常死亡的情況，是否屬于出賣方應(yīng)當(dāng)披露的信息，法律并無明確規(guī)定。但通常情況下，交易
房屋若存在非正常死亡情況，勢(shì)必會(huì)影響房屋價(jià)值及購(gòu)房人的購(gòu)買意愿。因此，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)俗的尊重，出賣方負(fù)有將非正常死亡事件向購(gòu)房人如實(shí)披露、告知的義務(wù)。
而該案中，被告湯某、劉某簽訂合同時(shí)，隱瞞房屋內(nèi)曾發(fā)生過非正常死亡的信息，使原告以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買該房屋，依法應(yīng)認(rèn)定為欺詐，故購(gòu)房人因此而主張撤銷合同，應(yīng)予支持。合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還；過錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此產(chǎn)生的損失。
綜上，法院依法判決撤銷原被告簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，被告湯某、劉某向原告退還購(gòu)房款42萬余元及利息，并賠償原告損失3萬余元。湯某、劉某不服判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
法官提醒
人們通常所說的“兇宅”，是指發(fā)生過自殺、兇殺等非正常死亡事件的房屋。一般情況下，公眾會(huì)對(duì)“兇宅”產(chǎn)生避諱心理，導(dǎo)致房屋貶值或影響買受方的購(gòu)買意愿，進(jìn)而對(duì)房屋買賣產(chǎn)生重大影響。擇善而居、趨利避害，是一種善良無害的傳統(tǒng)風(fēng)俗。公眾對(duì)于“兇宅”的避諱心理屬于公序良俗的范圍，應(yīng)予尊重。故依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)俗的尊重，在二手房交易過程中，若是房屋曾發(fā)生過非正常死亡事件，出賣方負(fù)有向購(gòu)房人如實(shí)披露相關(guān)信息的義務(wù)，未履行該義務(wù)則構(gòu)成消極欺詐，購(gòu)房人有權(quán)主張撤銷購(gòu)房合同。
