一、案情介紹
廣東省陸豐市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人蔡曉青因懷疑徐某在蔡的”服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，將徐某在該店的視頻截圖配上“穿花花衣服的是小偷”等字幕后，上傳到其新浪微博上，并以求“人肉搜索”等方式對(duì)徐某進(jìn)行侮辱。之后，徐某因不堪受辱而自殺。案發(fā)后，蔡的父母與徐某父母達(dá)成和解協(xié)議，蔡父母一次性賠償徐某父母12萬(wàn)元，徐某父母出具諒解書(shū)，請(qǐng)求對(duì)蔡曉青從輕處罰。
陸豐市人民法院認(rèn)為，被告人因懷疑徐某在其經(jīng)營(yíng)的服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，在該店的視頻截圖配上“穿花花衣服的是小偷”等字幕后，上傳到其新浪微博上，公然對(duì)她人進(jìn)行侮辱，致徐某因不堪受辱跳水自殺，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侮辱罪。案發(fā)后被告人親屬與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人親屬對(duì)被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，取得被害人家屬的諒解。被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《刑法》第246條之規(guī)定，陸豐市人民法院以侮辱罪判處被告人蔡曉青有期徒刑一年。
一審宣判后，被告人不服，向汕尾市中級(jí)人民法院提起上訴,提出其發(fā)微博的行為屬于正常尋人，不構(gòu)成犯罪；沒(méi)有足夠證據(jù)證明其行為與徐某的自殺行為之間存在因果關(guān)系；一審法院量刑過(guò)重。其辯護(hù)人提出，一審法院認(rèn)定本案可以提起公訴，屬于程序不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定上訴人犯侮辱罪的證據(jù)不足。
汕尾市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，肯定上訴人的行為構(gòu)成侮辱罪；同時(shí)，上訴人利用網(wǎng)絡(luò)侮辱他人，造成的影響大，范圍廣，并造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，屬于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，陸豐市人民檢察院提起公訴并無(wú)不當(dāng)。從而裁定駁回上訴，維持原判。
二、專(zhuān)家釋法
在本案的案情介紹中涉及一個(gè)名詞“人肉搜索”，這也是被告人涉案行為中的重要部分。確實(shí)，“人肉搜索”并非一個(gè)規(guī)范的漢語(yǔ)表達(dá)，各種辭書(shū)中均未收錄。不過(guò)可以肯定的是，人肉搜索現(xiàn)象是伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的一種尋找具體的人和線索的途徑，其在帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也總是和網(wǎng)絡(luò)暴力相伴而生?！耙环矫嬉?yàn)槠淇赡芡ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)了特定人的信息，而這些信息多涉及隱私，另一方面則是特定人隱私等信息被網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)后所產(chǎn)生的名譽(yù)受損的可能?！?本案首先如何認(rèn)定“人肉搜索”致人自殺死亡的行為性質(zhì)。
有學(xué)者進(jìn)一步將人肉搜索行為細(xì)分為兩大類(lèi)，單純公開(kāi)隱私型與損害名譽(yù)型。這樣來(lái)看，本案之中行為人的行為顯然不僅僅是公開(kāi)他人隱私，其在并無(wú)確切證據(jù)的情況下所發(fā)布的“穿花花衣服的是小偷”等用語(yǔ)，具有明顯的損害名譽(yù)的屬性。進(jìn)一步說(shuō)，雖然被害人徐某的父親認(rèn)為蔡曉青發(fā)微博進(jìn)行“人肉搜索”指責(zé)其女兒是偷衣服的小偷屬于無(wú)中生有，但由于徐某已逝，無(wú)法查清其是否有盜竊行為，從“事實(shí)存疑有利于被告”的原則出發(fā)，就不能認(rèn)定蔡曉青有捏造、虛構(gòu)事實(shí)的行為，故其不構(gòu)成誹謗罪。
本案中，被告人把被害人購(gòu)物的視頻監(jiān)控截圖發(fā)到微博上，且明確指明徐某是小偷并要求“人肉搜索”，本質(zhì)上屬于公然侮辱他人人格的行為。“人肉搜索”具有強(qiáng)烈的放大功能，當(dāng)被搜索的人和某個(gè)具有消極影響的事件聯(lián)系在一起時(shí)，被搜索人的品德、才干、信譽(yù)等在社會(huì)中所獲得的評(píng)價(jià)明顯降低，致使當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害。就此而言，認(rèn)為蔡曉青發(fā)微博要求“人肉搜索”的行為屬于侮辱行為，符合刑法中侮辱行為的本質(zhì)。
再者，本案中，被告人認(rèn)為其發(fā)微博的行為是正常的網(wǎng)絡(luò)尋人行為，現(xiàn)有證據(jù)只能說(shuō)明其行為和被害人的自殺結(jié)果在時(shí)間上有先后關(guān)系，無(wú)法直接證明二者存在刑法上的因果關(guān)系。但是在裁判者看來(lái)，從蔡曉青的行為來(lái)看，其不僅發(fā)布微博稱(chēng)“穿花花衣服的是小偷。求人肉，經(jīng)常帶只博美小狗逛街。麻煩幫忙轉(zhuǎn)發(fā)”，還附上徐某購(gòu)物時(shí)的多張監(jiān)控視頻截圖。該微博發(fā)出僅一個(gè)多小時(shí)，網(wǎng)友迅即展開(kāi)的“人肉搜索”就將徐某的個(gè)人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個(gè)人照片全部曝光，蔡又把這些信息在微博上曝光。一時(shí)間，在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)徐某的各種批評(píng)甚至辱罵開(kāi)始蔓延。從蔡要求“人肉搜索”的第一條微博發(fā)布，到第二天晚上徐某在河邊發(fā)出最后一條微博后自殺，僅持續(xù)了20多個(gè)小時(shí)。多名證人證言證實(shí)，這次微博事件對(duì)被害人傷害很大，明顯感覺(jué)徐某情緒低落。徐某作為一個(gè)尚未步入社會(huì)、生活在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)小鎮(zhèn)的在校未成年少女，面對(duì)“人肉搜索”的網(wǎng)絡(luò)放大效應(yīng)及眾多網(wǎng)民先人為主的道德審判，對(duì)未來(lái)生活產(chǎn)生極端恐懼，最終導(dǎo)致了自殺身亡的嚴(yán)重后果，故蔡曉青發(fā)微博的行為與徐某的自殺具有刑法上的因果關(guān)系。此外，被害人不堪“人肉搜索”受辱而跳河自殺身亡，明顯屬于侮辱罪所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。
