審理法院： 駐馬店市中級人民法院
案 號： （2015）駐民一終字第00146號
案件類型： 民事
案 由： 委托合同糾紛
裁判日期： 2015-09-10
合 議 庭 ： 楊振松丁賀堂劉東
審理程序： 二審
審理經過
上訴人河南同立律師事務所因委托合同糾紛一案，不服上蔡縣人民法院（2014）上民二初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河南同立律師事務所的委托代理人劉建輝，被上訴人許丙臣及其委托代理人王亞非到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院查明
原審法院審理查明，2006年3月份，許丙臣起訴上蔡縣暢達公路工程有限責任公司，駐馬店市縣鄉(xiāng)公路管理處工程承包合同糾紛一案，經一審、二審，駐馬店市中級人民法院（2006）駐民二初字第20號民事判決書、河南省高級人民法院（2006）豫法民一終字第277號民事判決書均載明許丙臣委托原告律師所范建軍律師代理訴訟。同年，許丙臣訴河南省中原路橋建設集團公司、上蔡縣暢達公路工程有限責任公司建設工程承包合同拖欠工程款糾紛一案，經一審、二審，駐馬店市中級人民法院（2006）駐民二初字第33-2號民事判決書、河南省高級人民法院（2009）豫法民一終字第71號民事判決書均載明許丙臣委托原告律師所律師范建軍代理訴訟。另查明，原告為追要訴訟代理費，向駐馬店市驛城區(qū)人民法院起訴被告，后申請撤訴，駐馬店市驛城區(qū)人民法院于2013年7月2日作出（2013）驛民初字第471-1號民事裁定書，裁定準許原告河南同立律師事務所撤回起訴。許丙臣與范建軍因股權轉讓糾紛一案，經駐馬店市中級人民法院主持調解，雙方達成協議，協議第三項內容為：“范建軍在驛城區(qū)起訴許丙臣案件代理費一案（注范建軍以律師事務所名義起訴），在本協議送達之日起三日內撤回起訴?！边_成協議日期雙方注明為2013年6月5日。
一審法院認為
原審法院認為，被告許丙臣2006年起訴的兩個案件，經一審、二審，均委托原告所里的律師范建軍代理訴訟，范建軍代理許丙臣訴訟的事實均在一、二審判決書上得到確認，事實清楚，應予以認定。關于代理費的問題，原告通過訴訟追要，中院在另案的審理中主持調解，雙方達成協議內容的第三項，雙方約定并明確范建軍以律師事務所名義起訴許丙臣案件代理費一案，在本協議送達之日起三日內撤回起訴。在此協議達成后，原告向驛城區(qū)人民法院以雙方進行私下和解為由申請撤訴，驛城區(qū)人民法院裁定準許原告撤回起訴。以上事實，說明雙方對代理費一事已經解決，并說明原告認可了范建軍在另案所達成的協議。原告在本案所持理由是范建軍的承諾及簽字并不能代表原告的意思，又沒有得到原告的追認，對原告不產生任何法律關系。范建軍的代理訴訟受原告指派，作為原告的律師出庭代理訴訟，在委托代理過程中的手續(xù)是由范建軍與許丙臣二人協商操作完成，甚至連代理費交納數額的多少雙方也只是口頭約定，代理費約定多少，雙方說法不一致，沒有證據證明，人們習慣性認為請律師就得給律師交代理費，律師是為自己說話、是維護自己權益的，交律師代理費是應該的，律師就是實際權利人，律師既然能決定操辦代理費交多少，對代理費作出處分也就成為自然。綜上，許丙臣有理由相信范建軍能代表他所在的律師事務所，明顯的適用表見代理。既然范建軍對代理費已放棄追要，現所里又以其名義主張權利不妥，其權利的實現，應按內部事務處理，自行協商解決，原告的請求所持理由不充分，證據不足，不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第四十九條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告河南同立律師事務所的訴訟請求。案件受理費5735元，由原告河南同立律師事務所承擔。
上訴人訴稱
河南同立律師事務所上訴稱：1、其原在驛城區(qū)人民法院起訴被上訴人許丙臣追要代理費一案，因許丙臣提出管轄權異議，雙方經溝通，許丙臣愿意支付其代理費，并要求其先行撤訴才予支付，所以，其代理人自己申請撤訴，其沒有在撤訴申請書上加蓋印章。范建軍與許丙臣之間的股權轉讓糾紛一案的調解結案，其不知情，也沒有認可，更沒有追認，原審法院認定其認可范建軍與許丙臣達成的股權轉讓協議錯誤。2、許丙臣與范建軍簽訂的股權轉讓協議書和范建軍書寫的保證書約定，許丙臣于2013年9月30日前將余款履行完畢，代理費事宜范建軍本人可以不予追究。許丙臣沒有按約定期限履行付款義務，范建軍已申請原審法院進行執(zhí)行，許丙臣違反約定，協議書和保證書均失效。保證書上寫的是范建軍本人可以不追究，但也可以追究。其按照規(guī)定收取律師代理費用并如實入賬，統一接受委托，統一出具律師事務所公函，律師個人不允許單獨執(zhí)業(yè)。范建軍不能代表其上訴人。
被上訴人辯稱
許丙臣答辯稱：1、上訴人系具有專業(yè)法律知識的法律服務機構，對其受托的律師賦予了特別授權，代理律師申請撤訴，上訴人是明知的，其有理由相信代理人的行為就是上訴人的行為。2、其與范建軍于2013年6月5日在股權轉讓糾紛一案達成的調解協議中，其支付給范建軍合伙投資款80萬元，該80萬元中包含在驛城區(qū)人民法院審理的案件代理費20萬元（即本案），若不包含案件代理費，雙方也不可能在該協議第三項作出特別的約定即本協議送達之日起三日內撤回追要代理費的起訴。3、范建軍2013年7月8日出具的保證書寫明2013年9月30日前將余款履行完畢，沒有指明調解協議約定的哪一期付款，按協議約定最后20萬元在2013年12月30日前支付完畢。范建軍單方變更協議內容，對其沒有約束力。
本院查明
二審查明的事實與原審法院判決認定的事實相同。
本院認為
本院認為，上訴人河南同立律師事務所的律師范建軍曾為被上訴人許丙臣代理兩個案件，河南同立律師事務所請求許丙臣支付代理費295637.36元，許丙臣稱代理費已包含在其與范建軍股權轉讓糾紛一案調解解決的合伙投資款80萬元中，河南同立律師事務所不認可。本院在雙方當事人股權轉讓糾紛一案中經調解，雙方當事人達成協議，協議第三項載明：“范建軍以律師事務所名義在驛城區(qū)人民法院起訴許丙臣代理費一案，在本協議送達之日起三日內撤回起訴”，河南同立律師事務所撤訴理由中寫明“因雙方進行私下和解”。對于“私下和解”，通?？梢岳斫鉃榧m紛已經解決，所以，原審法院駁回河南同立律師事務所的訴訟請求正確。河南同立律師事務所上訴稱其代理人自己申請撤訴，其沒有在撤訴申請書上加蓋印章的理由不成立，不予支持。對于范建軍2013年7月8日出具的保證書，許丙臣不認可，且該保證書變更了調解協議的內容，故該保證書無效。許丙臣答辯稱保證書對其沒有束力的理由成立，予以采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5735元，由河南同立律師事務所負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉東
審判員楊振松
審判員丁賀堂
裁判日期
二〇一五年九月十日
書記員
書記員于樂
