審理法院：萊蕪市萊城區(qū)人民法院
案號：（2018）1202民初356號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-09-29
審理經過
原告山東信聯建設集團有限公司（以下簡稱信聯公司）與被告王金瑞建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告信聯公司法定代表人黃詩銀、委托訴訟代理人李明法、張憲明，被告王金瑞及其委托訴訟代理人王波均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
山東信聯建設集團有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令王金瑞償還其借款本金934000元，并按年利率15%支付自借款之日到清償之日的利息；2.王金瑞負擔本案訴訟費及實現債權的一切費用。事實與理由：王金瑞于2009年、2010年、2011年分多次向信聯公司借款，信聯公司讓職工幫忙籌集款項，在黃書新訴王金瑞民間借貸糾紛一案中，王金瑞認為是向信聯公司所借，因此，法院駁回了黃書新的起訴，信聯公司只能再次起訴。借款事實如下，王金瑞于2009年12月21日向信聯公司借現金200000元并約定借款年利率為15%，由其出具借條為證；王金瑞于2010年2月3日借信聯公司現金200000元，約定年利率為15%，并出具借條一張；王金瑞于2010年4月7日向信聯公司借現金100000元并約定借款年利率為15%，由其出具借條為證；王金瑞于2010年4月21日向信聯公司借現金100000元并約定借款年利率為15%，有其出具借條為證；王金瑞于2010年5月4日向信聯公司借現金300000元并約定年利率為15%，有其出具借條為證；王金瑞又于2011年8月3日借原告現金34000元，并給信聯公司打了借條一張。綜上，王金瑞共借信聯公司現金934000元，至今未償還借款及利息。
被告辯稱
王金瑞辯稱:本案屬于建設工程施工合同糾紛，并非民間借貸糾紛。2009年9月8日，信聯公司項目部將鋼城科技產品展示商貿市場部分工程承包給王金瑞施工，王金瑞與信聯公司雙方主體之間僅存在建設工程施工合同法律關系。在建設工程施工合同法律關系中，本案所涉以借款名義撥付工程款的現象是符合建筑行業(yè)慣例的，本案所涉款項的性質應為建設工程撥付款，并非借款，信聯公司關于利息的訴訟請求沒有事實依據；也并不符合審理建設工程施工合同糾紛司法解釋中對工程款利息的規(guī)制與調整。信聯公司關于利息的訴求不應得到法律的支持。另外，在王金瑞訴信聯公司建設工程施工合同糾紛一案中[案號（2015）萊城民初字第156號]，信聯公司至今仍拖欠王金瑞工程款，王金瑞要求將本案所涉款項折抵工程款。應駁回信聯公司訴訟請求。
本院查明
本院經審理認定事實如下：2009年9月8日，山東信聯建設集團黃書新項目部（甲方）與王金瑞（乙方）簽訂工程項目承包合同一份，甲方將鋼城科技產品展示商貿市場工程交由乙方承包施工，承包方式為包工包料，付款方式為（1）由乙方墊資施工；（2）乙方分得該項目的樓房總面積的四分之一，歸乙方所有。乙方分得的樓房按建筑面積每平方米2300元的價格計算來抵扣工程款（在撥款不超過已完成進度款的前提下，施工過程中可由乙方自由支配相應面積的房款）；（3）與建設單位的決算書生效三日內，扣除法定稅金、質保金和建設單位供材，扣除乙方分得的樓房的款項，余額在決算生效三日內與建設單位結算完；（4）保修期滿后，建設單位返還質保金。被告王金瑞于2009年12月21日借款20萬元并出具借條一份，載明：“今借到現金200000（貳拾萬元正），利息年息15%到竣工驗收交付日還到，王金順，2009年12月21日”。被告王金瑞分別于2010年2月3日、2010年4月7日、2010年4月21日、2010年5月4日向原告借現金20萬元、10萬元、10萬元、30萬元，約定年利率均為15%，并分別出具了借條。2011年8月3日，被告王金瑞借原告現金34000元并出具借條一份，載明：“今借到現金34000元，叁萬肆仟元正，王金順，2011年8月3日”。綜上，被告王金瑞共計借款934000元，所有款項由王金瑞從信聯財務處領取并當場出具借條。
另查明，被告王金瑞所承包鋼城科技產品展示商貿市場工程分別于2010年8月18日和2010年11月9日進行了竣工驗收工作。萊蕪市中級人民法院（2018）魯12民終194號民事判決書判決原告信聯公司向被告王金瑞交付位于鋼城科技產品展示商貿市場面積為644.85平方米的樓房及工程款利息109025.34元以結清原告信聯公司欠被告王金瑞工程款。
本院認為
本院認為，2009年9月8日，山東信聯建設集團黃書新項目部（甲方）與王金瑞（乙方）簽訂工程項目承包合同，甲方將鋼城科技產品展示商貿市場工程交由乙方承包施工，該承包合同簽訂后，原告信聯公司在間隔較短時間內向被告王金瑞出借資金934000元，且均屬于在被告未結清上筆借款情況下，不符合正常交易習慣，原告未就被告借款事實、借款目的加以說明，結合原被告此間存在承包合同關系、被告出具借條時是工程承包人的身份、出具借條時間是在工程施工期間、借款支付方式以及行業(yè)慣例等，綜合認定該涉案款項雖以借條形式出現，其實質是原告信聯公司預付給被告王金瑞的工程款。工程竣工之后，原、被告就應將工程款予以結算，被告王金瑞應將該款項予以抵頂結算，因萊蕪市中級人民法院（2018）魯12民終194號一案中雙方已經將工程款以交付房屋的方式抵頂，該涉案款項934000元被告王金瑞應予返還給原告信聯公司。鑒于原、被告之間約定了利息、考慮原被告間的承包施工合同關系，結合本案實際，對涉案款項934000元雙方約定利息較高，應比照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中墊資利息的有關規(guī)定，以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算該款項的利息為宜。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：
裁判結果
一、被告王金瑞于本判決生效后五日內返還原告山東信聯建設集團有限公司934000元并支付利息以200000元為基數，自2019年12月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至返還完畢之日止；以200000元為基數，自2010年2月3日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至返還完畢之日止；以100000元為基數，自2010年4月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至返還完畢之日止；以100000元為基數，自2010年4月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至返還完畢之日止;以300000元為基數，自2010年5月4日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至返還完畢之日止；以34000元為基數，自2018年1月9日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至返還完畢之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13140.00元，由被告王金瑞負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省萊蕪市中級人民法院。
審判人員
審判長梁紅
人民陪審員李光秀
人民陪審員張吉平
裁判日期
二〇一八年九月二十九日
書記員
書記員付裴裴
