審理法院：佛山市中級人民法院
案號：（2015）佛中法民三終字第412號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-07-09
審理經(jīng)過
上訴人廣東省南興建筑工程有限公司（以下簡稱南興公司）為與被上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村股份合作經(jīng)濟社（以下簡稱荷村股份社）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2012）佛順法民一初字第600號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條第二款之規(guī)定，判決：一、南興公司應在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向荷村股份社給付維修加固費用5410187.37元；二、駁回荷村股份社的其他訴訟請求。如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費60367.27元，財產(chǎn)保全費5000元，合共65367.27元。由荷村股份社負擔10000元，南興公司負擔55367.27元。質(zhì)量鑒定費483000元，加固方案設(shè)計費286470.72元，加固工程造價鑒定費100000元，合共869470.72元，由南興公司負擔，芯樣檢測費1500元，由樂從股份社負擔。
上訴人訴稱
上訴人南興公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決程序違法。首先，本案荷村股份社所主張的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同糾紛，而且原審法院也是按照該法律關(guān)系受理和審理的，原審法院送達給南興公司的除民事判決外的其他所有法律文書的案由均為建設(shè)工程施工合同糾紛，但原審法院在判決時卻私自按照財產(chǎn)損害賠償糾紛進行判決，程序違法。其次，原審法院委托沒有加固設(shè)計資質(zhì)的廣州市勝特建筑科技開發(fā)有限公司（以下簡稱勝特公司）出具補強方案程序違法。勝特公司只具備加固工程施工資質(zhì)，不具備建筑結(jié)構(gòu)加固工程設(shè)計的資質(zhì)。另外，在委托勝特公司出具加固補強設(shè)計方案前，原審法院沒有按照工程質(zhì)量鑒定報告的要求委托原設(shè)計單位或有資質(zhì)的設(shè)計單位進行復核驗算，而且勝特公司也不是按照工程質(zhì)量鑒定報告中對于裂縫的處理意見出具補強修復方案的，其所出具的補強修復方案與鑒定報告相互沖突。二、原審判決認定事實錯誤。首先，本案的法律關(guān)系是建筑工程施工合同糾紛的法律關(guān)系，并非財產(chǎn)損害賠償糾紛的法律關(guān)系。南興公司在本案中承擔的是對案涉工程進行保修，荷村股份社無權(quán)直接要求南興公司對涉案工程加固維修所需的費用進行賠償。只有在南興公司不按照法律規(guī)定及工程質(zhì)量保修書約定保修時，荷村股份社才可以另行委托其他單位進行保修，由南興公司承擔相應的責任。其次，涉案工程于2008年通過各方驗收并辦理了備案，工程質(zhì)量合格。同時南興公司與荷村股份社于2008年1月2日簽署了建設(shè)工程質(zhì)量保修協(xié)議。在保修協(xié)議書中對南興公司保修的范圍、期限、保修的程序都進行了明確的約定。依照雙方所簽署的保修協(xié)議的約定，工程在保修期內(nèi)，南興公司依據(jù)保修協(xié)議的約定對工程承擔的責任是對案涉工程進行保修的義務，而不是賠償維修費用的責任。再次，建設(shè)工程進入保修期后，荷村股份社應及時發(fā)現(xiàn)建筑質(zhì)量缺陷，通知保修人到場確認建筑物質(zhì)量缺陷原因以及保修責任并督促保修義務人履行義務，但本案中荷村股份社沒有任何證據(jù)證明在保修期內(nèi)南興公司怠于履行保修義務的情形。然后，案涉工程為框架結(jié)構(gòu)，墻體工程均為填充墻、墻體裂縫屬于一般質(zhì)量問題非結(jié)構(gòu)沉降等基礎(chǔ)與主體結(jié)構(gòu)安全問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及雙方簽訂的保修協(xié)議的約定，一般的工程項目保修期為2年，而對于防水工程、外墻面的防滲漏保修期為5年。案涉工程已于2008年1月4日竣工驗收合格。為此，在2010年1月4日完成相應的保修任務，該部分的質(zhì)量問題的補強維修應由荷村股份社自行維修處理，所產(chǎn)生的費用也應由其自行承擔。而對于未超過保修期限的質(zhì)量缺陷，南興公司承擔的只是履行保修義務。最后，如判決南興公司直接承擔賠償責任，將會對南興公司明顯不公。三、原審判決適用法律錯誤。本案的法律關(guān)系是建筑工程施工合同糾紛的法律關(guān)系，并非財產(chǎn)損害賠償糾紛的法律關(guān)系。原審法院適用《民法通則》第75條及《中華人民共和國合同法》第107條、第114條的規(guī)定進行判決明顯錯誤。本案應適用《中華人民共和國建筑法》第62條、《建筑工程質(zhì)量管理條例》第39條、第40條及《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第4條等相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定進行判決。四、原審判決鑒定費用全部由南興公司承擔明顯錯誤。經(jīng)鑒定，案涉工程的基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)均沒有質(zhì)量問題，為此，此部分鑒定所對應的鑒定費應由荷村股份社自行承擔。另外，依據(jù)相關(guān)法律及雙方所簽訂保修協(xié)議的約定，南興公司承擔的是保修的義務，不應對案涉工程委托鑒定機構(gòu)出具加固方案設(shè)計，更不應對加固工程造價進行鑒定。所產(chǎn)生的加固方案設(shè)計費及加固工程造價鑒定費應全部由荷村股份社自行承擔。五、荷村股份社擅自改變案涉工程的使用用途，將原設(shè)計為辦公用途的樓層擅自改為工業(yè)生產(chǎn)廠房出租給案外人使用。實際承租人在使用過程中，使用重型機器設(shè)備進行生產(chǎn)，重型機器設(shè)備的重量和使用過程中的振動導致樓面承受超負重，可能造成案涉工程出現(xiàn)裂縫和漏水等質(zhì)量問題。上訴請求：一、撤銷原審判決，裁定發(fā)回重審或改判駁回荷村股份社的所有訴訟請求；二、案件受理費由荷村股份社承擔。
上訴人南興公司在二審期間未向本院提交新證據(jù)。
被上訴人辯稱
被上訴人荷村股份社答辯稱：一、案涉工程存在嚴重的質(zhì)量問題。案涉工程存在樓面滲水、漏水，水泥保護層剝落、鋼筋外露、風化銹蝕、墻體墻面開裂，甚至出現(xiàn)基礎(chǔ)下沉等嚴重的質(zhì)量問題。市場是人口流動密集的地方，存在如此重大的安全隱患，任其發(fā)展涉案房屋可能變成無法使用的建筑物，其性質(zhì)不是南興公司所謂的質(zhì)量瑕疵，而是對合同的根本違約。二、本案的鑒定機構(gòu)具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論合法有效。原審法院根據(jù)廣東省高級人民法院粵高法（2012）130號通知、佛山市中級人民法院2013-2014司法委托專業(yè)委托名冊，并采取搖珠選定鑒定方的做法，其程序完全是合理合法。另外，在我國現(xiàn)有的行業(yè)管理標準上，一個具備加固改造施工資質(zhì)的單位，無疑也應對加固工程是否合理、必要，是否具有更好的方案具有自己的理解及專業(yè)的意見和主張。南興公司指責原審法院在委托勝特公司出具加固補強方案前，沒有按照工程質(zhì)量鑒定報告的要求委托原設(shè)計單位進行復核驗算，就出具了補強修復方案。根據(jù)雙方簽訂的《廣東省建設(shè)工程施工合同》之《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第三條第3項，“對于設(shè)計結(jié)構(gòu)安全的質(zhì)量問題……；由原設(shè)計單位或者具有相應資質(zhì)等級的設(shè)計單位提出保修方案，承包人實施保修?！痹摋l款適用于合同履行過程，一旦進入訴訟階段，雙方的行為以及法律鑒定的過程主要受到《中華人民共和國民事訴訟法》的調(diào)整，南興公司的理解錯誤。三、南興公司應承擔的是保修責任是沒有依據(jù)的。依照《民法通則》第111條、《中華人民共和國合同法》第107條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第27條第一項等法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，荷村股份社有權(quán)要求南興公司賠償修復及市場租賃兩方面的損失。根據(jù)雙方簽訂的《廣東省建設(shè)工程施工合同》第50.3條的約定，荷村股份社有權(quán)自行或指派第三方修復房屋缺陷，其費用由南興公司承擔。四、本案的訴訟程序合法。法院審理和判定的涉案工程維修加固費用和訴訟費用的部分，是屬于本案建設(shè)工程施工合同糾紛的法律關(guān)系內(nèi)的。
被上訴人荷村股份社在二審期間向本院提交了涉案房屋最近漏水的照片復印件七份，擬證明涉案房屋現(xiàn)在所存在的質(zhì)量問題。
上訴人南興公司對荷村股份社提交證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為不能證明上述七份照片是在案涉工程現(xiàn)場拍攝。
本院查明
本院對荷村股份社提交的證據(jù)認定如下：由于荷村股份社提交照片為復印件，南興公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認，上述證據(jù)不作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于涉案工程的質(zhì)量問題應根據(jù)鑒定結(jié)論來確定。
經(jīng)審查，本院對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為：本案二審的爭議焦點為：一、原審法院審理程序是否違法？二、南興公司是否應賠償荷村股份社維修加固費用5410187.37元？三、鑒定費用是否應由南興公司承擔？
一、關(guān)于原審法院審理程序是否違法的問題
首先，南興公司主張本案應為建設(shè)工程施工合同糾紛，而原審判決中列明的案由則為“財產(chǎn)損害賠償糾紛”，屬程序違法。對此，本院認為，本案糾紛應定性為“建設(shè)工程施工合同糾紛”而非“財產(chǎn)損害賠償糾紛”。經(jīng)查，原審法院雖然在民事判決的案由部分列明本案為“財產(chǎn)損害賠償糾紛”，但對本案的審理無論是從審理程序還是實體法律關(guān)系的認定，均是按照建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系進行審理與裁判，且裁判結(jié)論亦是基于南興公司在案涉合同履行過程中的違約行為，而對荷村股份社訴請南興公司向其支付維修加固費用5410187.37元的訴訟請求判決予以支持，并未超出建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系應審理和裁判的范圍。此外，原審法院向當事人送達的除本案民事判決書以外的其他法律文書載明的本案案由均為“建設(shè)工程施工合同糾紛”而非“財產(chǎn)損害賠償糾紛”，這即表明原審判決列明的“財產(chǎn)損害賠償糾紛”之案由顯屬筆誤所致。由于該筆誤并未影響案件裁判的妥當性，故本院對南興公司以此為據(jù)主張原審法院對本案審理程序違法不予采信。其次，南興公司還主張勝特公司只具備加固工程施工資質(zhì)，不具備建筑結(jié)構(gòu)加固工程設(shè)計的資質(zhì)。經(jīng)查，南興公司同意由法院選定鑒定機構(gòu)對涉案工程的加固補強方案進行專業(yè)的鑒定，法院選定的鑒定人亦為兩級法院鑒定人備選表目中具備資質(zhì)的鑒定人，就本案委托事項具有相關(guān)的鑒定資質(zhì)。另外，勝特公司出具加固工程圖紙后，就南興公司的疑問進行了書面及當庭的答復，南興公司并未對勝特公司的資質(zhì)問題提出異議，亦未提出申請重新鑒定，現(xiàn)其對勝特公司的資質(zhì)提出質(zhì)疑，本院不予支持。再次，南興公司還主張勝特公司在出具補強修復方案前沒有按《樂從鎮(zhèn)荷村新市場質(zhì)量鑒定報告》的要求委托原設(shè)計單位或者有資質(zhì)的設(shè)計單位進行復核驗算，鑒定程序不合法。本院認為，廣東安固建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的為《質(zhì)量鑒定報告》，其資質(zhì)為質(zhì)量鑒定范疇，加固方案的設(shè)計不在其資質(zhì)范圍內(nèi)，也不在委托事項內(nèi)?！顿|(zhì)量鑒定報告》中關(guān)于復核驗算及加固方案的內(nèi)容僅為建議，加固方案的制定并不必須以此為前提。南興公司的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于南興公司應否向荷村股份社賠償維修加固費用5410187.37元的問題
首先，根據(jù)《質(zhì)量鑒定報告》反映，案涉建筑物受損均為質(zhì)量問題。涉案工程為南興公司承建，承包工程范圍包括樁基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、內(nèi)外貼面裝飾等土建及裝飾工程。南興公司作為承建方，其建造的建筑物存在質(zhì)量問題已構(gòu)成違約，依法應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”之規(guī)定，荷村股份社有權(quán)向南興公司主張賠償損失的違約責任。根據(jù)廣東豐帆工程咨詢有限公司出具的《工程造價報告書》載明的涉案工程的修復工程總造價為5410187.37元，原審法院判令南興公司向荷村股份社支付維修加固費用5410187.37元并無不當，本院對此予以維持。南興公司主張其對涉案工程負有保修義務，在其沒有履行保修義務前，荷村股份社無權(quán)要求其直接賠償損失于法無據(jù)，本院對此不予采信。再者，涉案建設(shè)工程多處存在質(zhì)量瑕疵，南興公司對鑒定機構(gòu)出具的加固補強方案又提出質(zhì)疑，荷村股份社對南興公司在保修過程中能否保證質(zhì)量已缺失信任，其訴請由南興公司賠償加固補強費用，拒絕由南興公司直接進行保修亦屬合理。
三、關(guān)于本案鑒定費用的承擔問題
本案中，南興公司與荷村股份社都同意通過鑒定的方式，確定由于涉案工程質(zhì)量問題造成的損失金額。在訴訟期間，支出的質(zhì)量鑒定費483000元，加固方案設(shè)計費286470.72元，加固工程造價鑒定費100000元。該費用支出是由于案涉建筑物出現(xiàn)質(zhì)量問題，南興公司違約，為查清事實而支出的費用。雖鑒定結(jié)論認為案涉建筑物地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，但南興公司并不能舉證證明其于鑒定前即能肯定對該部分的鑒定實為鑒定案涉工程是否存在質(zhì)量問題而為的不必要的鑒定，其也不能舉證證明荷村股份社對案涉建筑物的申請鑒定存在故意擴大鑒定范圍而增加鑒定費用支出的情形，原審法院據(jù)此確定南興公司承擔上述鑒定費用妥當，本院對此予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。南興公司的上訴主張理據(jù)不足，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49671.31元，由上訴人廣東省南興建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長安建須
代理審判員李虹
代理審判員黃玉鳳
裁判日期
二〇一五年七月九日
書記員
書記員李嘉敏
