審理法院：佛山市中級人民法院
案號：（2013）佛中法民一終字第2831號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2013-12-06
審理經(jīng)過
上訴人侯永因與被上訴人張陽偉、原審被告佛山市南海區(qū)建筑工程公司五工程處（以下簡稱南海建筑五工程處）、原審第三人劉培剛合伙協(xié)議及建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2012）佛南法民三初字第929號民事判決，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，作出如下判決：一、侯永應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付工程款116666.66元予張陽偉；二、侯永應(yīng)以上列第一項(xiàng)判決的工程款為本金從2010年2月2日起至上列第一項(xiàng)判決確定付款之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付利息予張陽偉，本項(xiàng)隨上列第一項(xiàng)清；三、駁回張陽偉的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4550.32元，由張陽偉負(fù)擔(dān)1461.32元，侯永負(fù)擔(dān)3089元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1070元（張陽偉已預(yù)交），由侯永負(fù)擔(dān)。侯永負(fù)擔(dān)的份額應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付還予張陽偉，法院不另收退。
上訴人訴稱
上訴人侯永不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、侯永、張陽偉與南海建筑五工程處于2008年5月25日簽訂《施工協(xié)議》，工程款的支付主體是南海建筑五工程處，張陽偉起訴及法院定性本案是建筑工程施工合同，但一審判決未提南海建筑五工程處有無付款義務(wù)，直接就按個人合伙予以判定，認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)改判駁回張陽偉對侯永的訴訟請求。二、三人合伙的實(shí)際應(yīng)收工程款總額認(rèn)定錯誤，侯永在南海建筑五工程處收取350000元是事實(shí)，但是侯永提交了三人合伙在圍墻工程后期所欠材料商吳超華款項(xiàng)89673元的證明及他本人身份證，由于當(dāng)時開庭臨近春節(jié)，證人來不及出庭作證。吳超華表示在二審出庭證明89673元是材料款，應(yīng)在350000元中扣除。侯永一審提交了合伙人劉培剛的銀行流水記錄，其中轉(zhuǎn)給南海建筑五工程處岑炳權(quán)的30000元款項(xiàng)是為了爭取早日結(jié)算過程中產(chǎn)生的吃飯、加油的開支，岑炳權(quán)私人墊付30000元，結(jié)算成功由合伙人劉培剛代表三人合伙付款，也應(yīng)扣除。岑炳權(quán)是南海建筑五工程處結(jié)算時出面的簽字人。因此，三人合伙的實(shí)際應(yīng)分配工程款總額為230327元。一審時侯永提交了支票收款人公司的證明，這筆錢支票頭是侯永簽收，但是250000元已支付給了劉培剛，由他轉(zhuǎn)交給張陽偉l25000元。一審法院認(rèn)為無法證明唯一性，將舉證責(zé)任加于侯永明顯不公平，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)由張陽偉舉證證明侯永與劉培剛有其他經(jīng)濟(jì)往來。三、張陽偉起訴超過兩年訴訟時效。張陽偉自己提供的2009年1月2日合伙協(xié)議中明確約定：“剩余工程款由張陽偉、候永向南海建筑五工程處追討”。在實(shí)際過程中，張陽偉不聞不問，以自己實(shí)際行動放棄了對工程款的追討。也就是說從2009年1月2日張陽偉就明知自己權(quán)利受到侵害，到2012年9月時，早已超過兩年時效。張陽偉起訴南海建筑五工程處，也應(yīng)從2009年1月2日起算訴訟時效。2010年2月1日侯永收到支票后，第二天約張陽偉談分錢的事，張陽偉嫌分少了，拒不到場，接著劉培剛打電話給張陽偉，他也不來。因此，即使從2010年2月2日起計(jì)算，張陽偉也超過了兩年訴訟時效。據(jù)此上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回張陽偉一審全部訴訟請求；2.一、二審全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由張陽偉負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人張陽偉辯稱：一、一審判決案由認(rèn)定正確，應(yīng)予以維持。工程款有無支付，支付是否正確，支付工程款后的分配均是案件審查內(nèi)容。本案中，張陽偉并不清楚南海建筑五工程處是否將工程款支付給了侯永，支付工程款的行為是否正確，是否支付主體錯誤也是本案的審查范圍之一。因此原審法院以建設(shè)工程施工合同糾紛為由審理本案并無不妥。二、關(guān)于三人合伙實(shí)際應(yīng)得的工程款總額認(rèn)定正確。一審?fù)忂^程中，張陽偉、侯永均確認(rèn)收到的600000元工程款中有350000元是屬于張陽偉、侯永與劉培剛?cè)撕献鞯墓こ炭?。至于侯永提到的?yīng)當(dāng)扣除由其支付給吳超華的89673元以及支付給南海建筑五工程處岑炳權(quán)的30000元，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，一審法院不予認(rèn)可，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。三、一審法院認(rèn)定本案沒有超過訴訟時效正確。1.張陽偉并不知道侯永收取工程款的事實(shí)和具體時間，由于侯永收到工程款后并沒有通知張陽偉，張陽偉根本不知道侯永私自收取了工程款。2.合伙人之間沒有約定收回工程款后具體應(yīng)分配的時間。3.侯永并沒有明確拒絕支付給張陽偉，其一直都表示同意支付，張陽偉并不知道自己的權(quán)利受到了侵害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，侯永一直沒有明確表示不履行義務(wù)。因此，張陽偉一直都不知道自己的權(quán)利受到侵害。由于沒有約定明確的履行期限，侯永也一直表示同意付款，張陽偉有權(quán)隨時主張侯永履行義務(wù)，本案并沒有超過訴訟時效。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
原審被告南海建筑五工程處陳述稱：一、南海建筑五工程處于2010年2月1日已將工程款結(jié)算完畢，本案實(shí)際為侯永與合伙人之間的糾紛，與南海建筑五工程處無關(guān)。二、一審法院認(rèn)定南海建筑五工程處無需承擔(dān)責(zé)任正確。
原審第三人劉培剛陳述稱，合同是由張陽偉、侯永所簽，劉培剛與岑炳權(quán)共同追討工程款。劉培剛收取250000元支票后，給了岑炳權(quán)30000元，剩余220000元三人分，其中10000元為應(yīng)酬費(fèi)用。錢一直放在侯永那里，張陽偉一直沒有去拿。
各方當(dāng)事人在二審期間均沒有向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于本案的案由問題，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》（法（2011）42號）第三條第3點(diǎn)的規(guī)定，“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由?！北景钢?，張陽偉的一審訴訟請求雖然主要涉及與侯永、劉培剛之間分配工程款的合伙協(xié)議糾紛，但又對南海建筑五工程處提出了對給付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，故又涉及建設(shè)工程施工合同糾紛，因此，本案的案由應(yīng)確定為合伙協(xié)議糾紛和建設(shè)工程施工合同糾紛，原審法院僅確定為建設(shè)工程施工合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)侯永的上訴請求，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)在于：1.張陽偉的起訴有無超過訴訟時效？2.侯永是否尚有工程款未支付給張陽偉？
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，侯永上訴認(rèn)為其在2010年2月1日南海建筑五工程處結(jié)算相關(guān)工程尾款后通知張陽偉進(jìn)行分配，而張陽偉拒不配合，故張陽偉在2012年9月17日起訴已超過訴訟時效。經(jīng)審查，侯永在收取工程款后應(yīng)在合伙人之間進(jìn)行分配，但并無證據(jù)顯示侯永就工程款的具體分配方案通知過張陽偉，在三合伙人尚未自行結(jié)算的情況下，張陽偉在2012年9月17日起訴并沒有超過訴訟時效，因此，侯永的前述理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，侯永上訴認(rèn)為從南海建筑五工程處收取的350000元款項(xiàng)應(yīng)扣除支付給吳超華的材料款89673元及支付給岑炳權(quán)的30000元。經(jīng)審查，侯永提供的吳超華所寫證明中反映侯永、劉培剛于2008年10月10日向吳超華支付了89673元中的40000元，但其后三方于2009年1月2日簽名確認(rèn)的《證明》反映三人已收回本金，余下工程款應(yīng)由三人平分，故應(yīng)視為各方對各自投入、支出的款項(xiàng)已經(jīng)進(jìn)行了對數(shù)并已達(dá)成一致意見，而且侯永也確認(rèn)自己與南海建筑五工程處有其他的工程關(guān)系，在未經(jīng)三方確認(rèn)的情況下，不能確定該支出為合伙事務(wù)支出，故對侯永的該主張不予支持。至于支付給岑炳權(quán)的30000元，并無證據(jù)顯示張陽偉同意對該款項(xiàng)進(jìn)行分擔(dān)，且從侯永主張的該款項(xiàng)的用途分析，該費(fèi)用也并非執(zhí)行合伙事務(wù)所必須支出的費(fèi)用，故侯永在2009年1月2日之后在本案中再主張需扣除前述款項(xiàng)，理據(jù)不足，本院不予支持。侯永同時上訴認(rèn)為已支付給劉培剛250000元，由劉培剛將張陽偉應(yīng)得的款項(xiàng)支付給張陽偉。經(jīng)審查，劉培剛在本案二審期間對此亦陳述稱“其拿了250000元的支票……錢一直放在侯永那里，張陽偉沒有去拿”，因此，并無證據(jù)顯示侯永將張陽偉應(yīng)得的款項(xiàng)支付給了張陽偉，故侯永的此項(xiàng)理由亦不能成立，本院不予支持。綜合前述分析，原審法院認(rèn)定三人應(yīng)平分余下的350000元工程款，并判決侯永向張陽偉支付116666.66元及相應(yīng)利息，處理恰當(dāng)，本院予以維持。
綜上，侯永的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)2633.33元，由上訴人侯永負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審?判?長?吳健南
審判人員
代理審判員?彭進(jìn)海
代理審判員?姜欣欣
裁判日期
二〇一三年十二月六日
