審理法院：邯鄲市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）冀04民轄終495號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-12-17
審理經(jīng)過(guò)
上訴人方成鋼因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院2018冀0408民初2700-1號(hào)駁回其管轄異議的民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱
方成鋼上訴稱，上訴人方成鋼與被上訴人許振如糾紛屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，而永年區(qū)人民法院定性為勞務(wù)合同糾紛是錯(cuò)誤的，由此導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁定。一、許振如出具的“方成鋼欠許振如建設(shè)款肆拾捌萬(wàn)元”和許振如出具的方成鋼與許振如“協(xié)議書”中第三項(xiàng)有明確的約定，說(shuō)明方城鋼欠許振如建設(shè)款，在給不了貨幣的情況下以建設(shè)樓房頂債，說(shuō)到底是工程款，如何兌現(xiàn)沒(méi)有明確約定。該糾紛實(shí)際是建設(shè)工程施工合同糾紛。二、方成鋼欠許振如建設(shè)款，起源是建設(shè)工程施工合同糾紛，方成鋼與許振如、王某簽訂了“關(guān)于建筑合同補(bǔ)充協(xié)議”該協(xié)議第二項(xiàng)明顯說(shuō)明了該案是建設(shè)工程施工合同糾紛。三、方成鋼與許振如、王某簽訂“樓外樓二期工程建設(shè)承包合同書”第一項(xiàng)與第七項(xiàng)已有約定，許振如沒(méi)有履行該協(xié)議造成該工程延期并且因許振如建設(shè)質(zhì)量出現(xiàn)了問(wèn)題，使該工程建設(shè)方不能如期出售。此證實(shí)該案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。四、方成鋼與許振如簽訂建設(shè)工程施工合同，乙方還涉及到王某，因?yàn)樵擁?xiàng)建設(shè)工程是方成鋼與許振如、王某簽訂的協(xié)議，所謂欠工程款還涉及到王某，證實(shí)該案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。五、根據(jù)河北省高級(jí)人民法院關(guān)于《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》的通知，冀高法（2018）44號(hào)文解釋第六條，本案工程承包人許振如要求定額結(jié)算是不符合法律規(guī)定的，也不屬于執(zhí)行標(biāo)的為貨幣。該解釋十六條規(guī)定建設(shè)房屋買賣合同因逾期交房發(fā)生的違約損失,根據(jù)《合同法》58條，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案建設(shè)工程未經(jīng)相關(guān)部門竣工驗(yàn)收，同時(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，該案存在諸多因素屬于建設(shè)工程合同。根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第28條特別規(guī)定，該案屬于特殊合同糾紛適用專屬管轄，該合同履行地、建設(shè)工程所在地是沙河市，應(yīng)屬于河北省沙河市人民法院訴訟管轄。最高人民法院為了減少管轄權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)幾類常見且易產(chǎn)生糾紛的合同履行地作了限制性規(guī)定，改變了程序法完全引用實(shí)體法用詞的情況，扭轉(zhuǎn)了管轄混亂的局面。根據(jù)《合同法》第62條第三項(xiàng)規(guī)定，即合同標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地，本案所涉合同履行地、建設(shè)工程所在地是沙河市，應(yīng)屬于河北省沙河市人民法院訴訟管轄?！?2年意見》第24條規(guī)定，對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛“合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的”選擇的管轄協(xié)議無(wú)效，依照《民事訴訟法》第二十三條第三款的規(guī)定確定管轄。2012年《民事訴訟法》第三十四條對(duì)協(xié)議管轄進(jìn)行了規(guī)定，該案屬于專屬管轄，應(yīng)當(dāng)由沙河市人民法院管轄。故請(qǐng)求依法撤銷河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院2018冀0408民初2700-1號(hào)民事裁定，將本案依法移送至河北省沙河市人民法院管轄，并由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。
被上訴人辯稱
被上訴人許振如未提供書面答辯。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人方成鋼欠被上訴人許振如的款項(xiàng)有上訴人方成鋼于2017年3月10日向被上訴人許振如出具的欠條予以證明，故本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第十八條第二款“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地……”的規(guī)定，被上訴人許振如作為接收貨幣方，其住所地為河北省邯鄲市永年區(qū)曲陌鄉(xiāng)許卷村，永年區(qū)人民法院作為該轄區(qū)的人民法院，依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人方成鋼的上訴理由，本院不予支持。綜上，一審裁定正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)趙強(qiáng)
審判員左建闊
審判員張志華
裁判日期
二〇一八年十二月十七日
書記員
書記員喬宇
