審理法院：賀州市中級人民法院
案號：（2019）桂11民終387號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-06-28
審理經(jīng)過
上訴人南寧市利和小額貸款有限責任公司（以下簡稱南寧市利和公司）因與被上訴人柳彪、南寧市金通小額貸款有限責任公司（以下簡稱南寧市金通公司）、莫運華、林桂榮、陳獻中執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民法院（2018）桂1123民初884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
南寧市利和公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷（2018)桂1123民初884號民事判決，發(fā)回重審或依法改判，支持上訴人的全部訴訟請求。2、本案一、二審全部訴訟費用由所有被上訴人共同承擔。
事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認定“本院確認與富川瑤族自治縣利達手套廠、潘東梅給付原告莫運華、柳彪工程款5607646.7元，其中1682294元作為農(nóng)民工工資在拍賣被告潘東梅涉案建筑物財產(chǎn)中優(yōu)先清償，體現(xiàn)出職工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權，也體現(xiàn)出法律對人的生存權的尊重。確認農(nóng)民工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權，有利于維護社會的和諧穩(wěn)定，客觀上實現(xiàn)了立法目的,故在清償順位上應予優(yōu)先清償?！痹撜J定事實錯誤。第一，根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》規(guī)定，建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。本案所涉建筑物于2012年5月7日竣工并取得房產(chǎn)證，莫運華、柳彪于2017年9月29日就工程款起訴潘冬梅并主張優(yōu)先受償，已明顯超過工程款優(yōu)先受償權的6個月的除斥期間，其二人主張的工程價款優(yōu)先權不應獲得支持。第二，涉案工程竣工后己逾6個月的情形下，優(yōu)先受償農(nóng)民工工資缺乏法律依據(jù)。同樣根據(jù)該批復規(guī)定，建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，即農(nóng)民工工資包括在工程價款以內(nèi)。因此，只有當工程價款滿足優(yōu)先受償?shù)那疤嵯?，農(nóng)民工工資才可優(yōu)先受償。第三，“職工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權”的法律規(guī)定出自《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條。首先，富川瑤族自治縣利達手套廠并未進入破產(chǎn)程序，并且涉案房屋也不屬于富川瑤族自治縣利達手套廠的財產(chǎn)，而是屬于潘冬梅的財產(chǎn)，即使在破產(chǎn)程序中也不能能列入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，因此涉案房屋拍賣款的分配不適用企業(yè)破產(chǎn)法的相關規(guī)定。其次，莫運華與柳彪稱其聘請了農(nóng)民工對涉案房屋進行施工。既然農(nóng)民工為莫運華與柳彪所聘請，則不屬于富川瑤族自治縣利達手套廠的職工，即使富川瑤族自治縣利達手套廠已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，農(nóng)民工的收入也不屬于富川瑤族自治縣利達手套廠的職工工資，不能據(jù)此享有優(yōu)先受償權。再次，上訴人基于已生效的(2016)桂0103民初2369號民事判決書，取得富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的房產(chǎn)（以下簡稱“抵押房產(chǎn)”）的抵押權，對于抵押房產(chǎn)的拍賣所得利和公司享有優(yōu)先受償權，而非普通債權。2、一審判決認定“本院執(zhí)行分配方案確定的莫運華、柳彪的債權及其對抵押物享有優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)均為生效法律文書。依法通過淘寶網(wǎng)對被執(zhí)行人潘東梅名下就編號為富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬元優(yōu)先受償，符合上述法律規(guī)定，南寧市利和公司無證據(jù)證實本院制定的分配方案不合法。因此，南寧市利和公司的訴請及主張無事實與法律依據(jù)，本院不予支持?！痹撜J定事實錯誤。在（2017)桂1123民初990號民事案件中，莫運華與柳彪未能提供足夠的證據(jù)證明其為涉案工程的實際施工人，并且莫運中與柳彪提起訴訟時已遠遠超過涉案房屋竣工之日6個月，莫運華與柳彪依法不能享有合同法第二百八十六條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權。雖然，富川瑤族自治縣利達手套廠、潘東梅在(2017)桂1123民初990號民事案件的書面答辯中承認了莫運華與柳彪的訴訟請求，但該自認不是享有工程款優(yōu)先受償權的法定條件，即使獲得富川瑤族自治縣利達手套廠、潘東梅的自認，莫運華與柳彪工程款中的農(nóng)民工工資也不能以此而享有優(yōu)先受償權，否則就損害了其他債權人的合法權益。但是，(2017)桂1123民初990號判決在無法律依據(jù)的情況下，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“誠實信用原則”以及第一百零七條“違約責任”的規(guī)定為民工工資“創(chuàng)設”了優(yōu)先受償權。為了使（2017)桂1123民初990號判決能夠順利執(zhí)行，《網(wǎng)絡司法拍賣執(zhí)行款項分配方案》罔顧其他債權人的利益，為農(nóng)民工工資取得優(yōu)先受償權自行增設《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的“建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的法律依據(jù)，不僅直接篡改了（2017)桂1123民初990號判決的法律依據(jù)，更違反“執(zhí)行程序不能對實體權利進行審判”的法理精神，應當依法予以撤銷。二、一審判決適用法律錯誤。已生效的(2016)桂0103民初2369號民事判決確認了上訴人取得富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的房產(chǎn)（以下簡稱“抵押房產(chǎn)”）的抵押權并對抵押房產(chǎn)拍賣價款享有優(yōu)先受償權。一審判決應當適用物權法第一百七十九條之規(guī)定，撤銷富川縣人民法院2018年7月18日作出的《網(wǎng)絡司法拍賣18執(zhí)行款項分配方案》，支持上訴人對涉案房屋的157.7萬元拍賣款享有優(yōu)先受償權，以維護生效判決的權威性，保障抵押權人的合法權益。但一審法院卻仍然維持缺乏事實和法律依據(jù)的《網(wǎng)絡司法拍類執(zhí)行款項分配方案》的執(zhí)行，并在沒有法律依據(jù)的情況下強行以“體現(xiàn)出法律對人的生存權的尊重”作為判決的依據(jù)，存在嚴重的適用法律錯誤。三、富川縣人民法院2018年7月18日作出的《網(wǎng)絡司法拍賣執(zhí)行款項分配方案》缺乏事實與法律依據(jù)，嚴重侵害上訴人的合法權益，應當予以撤銷。(1)參與執(zhí)行分配的其他五個債權人要求訴訟費優(yōu)先受償?shù)脑V求,缺乏法律依據(jù)，不應得到支持。根據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第五百—十條規(guī)定：“參與分配中執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配債權數(shù)額的比例受償?！笨梢?，除執(zhí)行費用可以在執(zhí)行所得款中扣除外，本案的其他債權人請求訴訟費優(yōu)先受償缺乏法律依據(jù)，不應支持。(2)莫運華、柳彪在喪失工程價款優(yōu)先受償權的情況下，就建設工程合同項下的工人工資申請優(yōu)先于抵押權受償，沒有法律依據(jù)，不應得到支持。綜上所述，一審判決事實認定錯誤、適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，支持上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人辯稱
莫運華、柳彪辯稱，一審判決客觀、公平、公正。上訴人的上訴，于法無據(jù)，依法應當駁回，維持一審判決。
南寧市金通公司辯稱，堅持一審庭審意見，維持一審判決。
林桂榮辯稱，一審判決正確，請求維持一審判決。
陳獻中未參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
南寧市利和公司向一審法院起訴請求：一、撤銷廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民法院關于編號為富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的房產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣執(zhí)行款項分配方案；二、判令原告就編號為富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬元優(yōu)先受償。
一審法院認定事實：南寧市利和公司與廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司、潘冬梅借款合同糾紛一案，2017年1月5日南寧市青秀區(qū)人民法院作出的（2016）桂0103民初2369號民事判決書，判決：一、被告廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司償還原告南寧市利和小額貸款有限責任公司借款本金4000000元；二、被告廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司支付原告南寧市利和小額貸款有限責任公司利息；三、被告潘冬梅對被告廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司上述第一、二項向原告南寧市利和小額貸款有限責任公司承擔連帶清償責任。被告潘冬梅承擔保證責任后，有權向廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司追償；四、為實現(xiàn)上述第一、二項債權，原告南寧市利和小額貸款有限責任公司對被告潘冬梅用于抵押的編號為富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的房產(chǎn)有權以該些財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該些財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。莫運華、柳彪與富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅建設工程施工合同糾紛一案，該院于2017年11月8日作出的（2017）桂1123民初990號民事判決書判決：被告富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告莫運華、柳彪工程款5607646.7元（其中1682294元作為農(nóng)民工工資在拍賣被告涉案建筑物財產(chǎn)中優(yōu)先清償）。因富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅未履行上述民事判決書確定的義務，莫運華、柳彪向該院申請執(zhí)行，該院在執(zhí)行申請執(zhí)行人柳彪、莫運華與被執(zhí)行人富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅建設工程施工合同糾紛一案中，依法通過淘寶網(wǎng)對被執(zhí)行人潘冬梅名下位于富川瑤族自治縣富陽鎮(zhèn)新永街（國營天堂嶺林場）8幢2單元201號房屋、11幢101號房屋、11幢102號房屋、11幢108號房屋進行公開網(wǎng)絡司法拍賣。上述四套房屋拍賣總價款為157.7萬元。2018年7月9日，該院召開債權人會議，會議中各債權人申報各自財產(chǎn)，并討論確定財產(chǎn)分配方案。會議確定的債權：1、（2017）桂1123執(zhí)525號案件，申請執(zhí)行人莫運華、柳彪與被執(zhí)行人富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅建設工程施工合同糾紛執(zhí)行一案，標的為560.76萬元，案件受理費2.5527萬元；2、（2017）桂1123執(zhí)182號案件，申請執(zhí)行人南寧市金通公司與富川瑤族自治縣利達手套廠、富川華泰置業(yè)有限公司、富川廣富工業(yè)發(fā)展有限公司、潘冬梅企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行一案，標的額為1500萬元，案件受理費16.84萬元；3、（2017）桂1123執(zhí)523號案件，申請執(zhí)行人陳獻中與鄧忠榮、黃蘭妃、潘冬梅民間借貸糾紛執(zhí)行一案，標的額為200萬元，案件受理費3.384萬元；4、（2017）桂1123執(zhí)1號，申請執(zhí)行人林桂榮與被執(zhí)行人富川華泰置業(yè)有限公司、富川工業(yè)發(fā)展有限責任公司、富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅民間借貸糾紛執(zhí)行一案，標的額為300萬元，案件受理費3.5858萬元；5、（2016）桂0103民初2794號，原告南寧市利和公司與被告廣西鑫順商貿(mào)有限公司、潘冬梅貸款合同糾紛一案，標的額為400萬元，案件受理費5.471萬元。五個執(zhí)行案總標的額為2990.76萬元，案件受理費共計31.8335萬元。在對四套房屋拍賣總價款157.7萬元扣除上述五案的案件受理費共計31.8335萬元后，將尚余的125.8665萬元可分配的款項由（2017）桂1123執(zhí)525號案件申請執(zhí)行人莫運華、柳彪優(yōu)先受償。該分配方案已送達各債權人和被執(zhí)行人。在法定期限內(nèi)債權人南寧市利和公司對此分配方案提出異議，而莫運華、柳彪就南寧市利和公司的異議提出反對意見，南寧市利和公司在收到反對意見后于2018年11月16日以莫運華、柳彪、南寧市金通公司、林桂榮、陳獻中為被告向該院提起訴訟。
一審法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權人和被執(zhí)行人。債權人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起15日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。第二十六條規(guī)定，債權人或被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應當通知未提出異議的債權人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權人、被執(zhí)行人收到通知之日起15日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起15日內(nèi)，以提出反對意見的債權人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進行分配。依據(jù)上述規(guī)定，南寧市利和公司作為被執(zhí)行人潘冬梅的債權人，其作為保證人的債權人和抵押人的抵押權人在參與本案案款分配過程中，對一審法院作出的《網(wǎng)絡司法拍賣執(zhí)行款項分配方案》中所確定的莫運華、柳彪、南寧市金通公司、林桂榮、陳獻中分配的數(shù)額提出書面異議，莫運華、柳彪、南寧市金通公司、林桂榮、陳獻中提出書面反對意見，故南寧市利和公司有權以莫運華、柳彪、南寧市金通公司、林桂榮、陳獻中為被告提起訴訟。本案中雙方爭議的焦點問題是就編號為富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬元優(yōu)先受償?shù)膯栴}。南寧市利和公司主張就編號為富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬元優(yōu)先受償，對此一審法院審查認為，莫運華、柳彪與富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅建設工程施工合同糾紛案中，一審法院確認富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅給付原告莫運華、柳彪工程款5607646.7元，其中1682294元作為農(nóng)民工工資在拍賣被告潘冬梅涉案建筑物財產(chǎn)中優(yōu)先清償，體現(xiàn)出職工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權，也體現(xiàn)出法律對人的生存權的尊重。確認農(nóng)民工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權，有利于維護社會的和諧穩(wěn)定，客觀上實現(xiàn)了立法目的，故在清償順位上應予優(yōu)先清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十四條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權、擔保權的債權人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權額的比例進行分配。一審法院執(zhí)行分配方案確定的莫運華、柳彪的債權及其對抵押物享有優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)均為生效法律文書。一審法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人柳彪、莫運華與被執(zhí)行人富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅建設工程施工合同糾紛一案中，依法通過淘寶網(wǎng)對被執(zhí)行人潘冬梅名下就編號為富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬元優(yōu)先受償，符合上述法律規(guī)定，南寧市利和公司無證據(jù)證實一審法院制定的分配方案不合法。因此，南寧市利和公司的訴請及主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，南寧市利和公司的請求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第五百一十二條，《最高人民法院關于適用
執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告南寧市利和小額貸款有限責任公司的訴訟請求。一審案件受理費50元，由原告南寧市利和小額貸款有限責任公司負擔。
本院查明
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。對一審判決認定的事實，雙方當事人沒有異議，本院予以確認。
綜合雙方當事人的訴辯意見，本案雙方當事人爭議的焦點是：涉案房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬元優(yōu)先受償?shù)膯栴}。
本院認為
本院認為，本案為執(zhí)行分配方案異議之訴，作為執(zhí)行救濟的一種方式，執(zhí)行分配方案異議之訴以當事人之間就執(zhí)行方案的內(nèi)容的爭議作為審理對象。本案中，上訴人南寧市利和公司對被執(zhí)行人潘冬梅用于民間借貸抵押物的編號為富房他證富陽鎮(zhèn)字第××號的房屋他項權證項下的房產(chǎn)拍賣價款享有優(yōu)先受償權，被上訴人莫運華、柳彪在拍賣上述涉案建筑物價款中享有1,682,294元作為農(nóng)民工工資的優(yōu)先受償權，均有人民法院生效裁判文書所確認，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第九十四條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權、擔保權的債權人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權額的比例進行分配?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六的規(guī)定，認定建筑工程款的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。”和第三條“建設工程價款包括承包人為建筑工程應當支付的工作人員報酬、材料價款等實際支出費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！钡囊?guī)定，工程款優(yōu)先權優(yōu)于一般抵押權和其他債權。因為工程款是法定權利，抵押權是約定權利，法定權利應當優(yōu)先于約定權利。另外，由于涉案的五個案件的受理費共計31.8335萬元已經(jīng)由各被上訴人預交，而生效判決已經(jīng)確定由被執(zhí)行人富川瑤族自治縣利達手套廠、潘冬梅等負擔，富川瑤族自治縣人民法院應當依法在執(zhí)行程序中先行扣除退回給各被上訴人。故原審法院作出的《網(wǎng)絡司法拍賣執(zhí)行款項分配方案》對涉案房產(chǎn)房屋拍賣總價款157.7萬元扣除上述五案的案件受理費共計31.8335萬元后，將尚余的125.8665萬元可分配的款項由（2017）桂1123執(zhí)525號案件申請執(zhí)行人莫運華、柳彪優(yōu)先受償，有充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，處理正確，本院予以確認。一審判決駁回上訴人南寧市利和公司的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決是否存在錯誤，不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍。上訴人南寧市利和公司關于生效判決對于被上訴人莫運華、柳彪工程款優(yōu)先權的認定是認定事實和適用法律錯誤的主張，已經(jīng)超出本案的審理范圍，其可以另行依法主張。
綜上所述，上訴人南寧市利和公司的上訴請求，依據(jù)不足，理由不能成立，本院予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人南寧市利和小額貸款有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李宏維
審判員呂小莉
審判員黃義奎
裁判日期
二〇一九年六月二十八日
書記員
書記員劉曉玲
