審理法院：蘇州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）蘇中商終字第00966號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2015-09-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人江蘇中宇置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇中宇）、中宇建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中宇建設(shè)）因與被上訴人上海劉春雷律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)劉春雷律所）法律服務(wù)合同糾紛一案，不服昆山市人民法院（2014）昆花商初字第00162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月1日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
劉春雷律所一審訴稱(chēng)：2012年8月21日，江蘇中宇、中宇建設(shè)與張銀聰產(chǎn)生建設(shè)工程施工合同糾紛，張銀聰將江蘇中宇、中宇建設(shè)訴至蘇州中院，起訴標(biāo)的額為33066730.06元。2013年4月23日，江蘇中宇、中宇建設(shè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)中宇聯(lián)合控股有限公司與劉春雷律所簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》尋求法律幫助。2013年8月9日，江蘇中宇、中宇建設(shè)與劉春雷律師簽訂了《委托代理合同》，江蘇中宇、中宇建設(shè)就張銀聰起訴其建設(shè)工程施工合同糾紛一案聘請(qǐng)劉春雷律所為其提供法律服務(wù)?！段写砗贤返谖鍡l對(duì)代理費(fèi)及支付方式進(jìn)行了明確約定：案件實(shí)行全風(fēng)險(xiǎn)代理方式，本訴部分，江蘇中宇、中宇建設(shè)按照實(shí)際減損金額的5%向劉春雷律所支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，實(shí)際減損金額是指張銀聰起訴江蘇中宇、中宇建設(shè)要求支付工程款32066730.06元及逾期付款違約金（暫計(jì)1000000元）減去生效判決（或調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議）所確定的金額，風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)按江蘇中宇、中宇建設(shè)收到生效判決書(shū)（或調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議）后15個(gè)工作日內(nèi)支付。接案后，劉春雷律所投入大量精力為江蘇中宇、中宇建設(shè)提供法律服務(wù)。但在2014年1月20日，江蘇中宇、中宇建設(shè)法務(wù)專(zhuān)員獨(dú)自前往蘇州中院，與張銀聰達(dá)成調(diào)解方案并簽訂調(diào)解筆錄，劉春雷律所既未收到法院傳票，也未得到江蘇中宇、中宇建設(shè)的事先通知。根據(jù)（2012）蘇中民初字第0078號(hào)民事調(diào)解書(shū)，江蘇中宇、中宇建設(shè)結(jié)欠張銀聰27000000元，江蘇中宇、中宇建設(shè)實(shí)際減損6066730.06元，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)《委托代理合同》按照此減損額的5%支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，經(jīng)過(guò)劉春雷律所的多次催討但江蘇中宇、中宇建設(shè)一直拒付，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決：1、江蘇中宇、中宇建設(shè)支付劉春雷律所律師費(fèi)313836.50元并支付相應(yīng)利息（以313836.50元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2014年2月5日起計(jì)算至本案判決生效之日止）；2、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由江蘇中宇、中宇建設(shè)承擔(dān)。
一審被告辯稱(chēng)
江蘇中宇一審辯稱(chēng)：《委托代理合同》中沒(méi)有我方的蓋章，劉春雷律所也曾口頭承諾過(guò)不收取代理費(fèi)，故不應(yīng)由我方支付劉春雷律所風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。
中宇建設(shè)一審辯稱(chēng)：劉春雷律所在與我方簽訂《委托代理合同》的過(guò)程中欺騙我方，存在違法行為，其違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，《委托代理合同》屬無(wú)效合同。其次，我方作為張銀聰訴江蘇中宇、中宇建設(shè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中建設(shè)工程的承建方，不可能希望以工程款減少來(lái)?yè)p害自身利益，所以我方是不可能按減損額的比例提成來(lái)支付劉春雷律所代理費(fèi)的。另外，張銀聰訴江蘇中宇、中宇建設(shè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案的標(biāo)的額應(yīng)該是28760254.27元。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2012年8月15日，張銀聰與江蘇中宇、中宇建設(shè)產(chǎn)生建設(shè)工程施工合同糾紛，張銀聰將江蘇中宇、中宇建設(shè)訴至蘇州中院，蘇州中院對(duì)該案審查立案，案號(hào)為（2012）蘇中民初字第0078號(hào)，張銀聰起訴時(shí)的訴訟標(biāo)的額為29760254.27元（包含工程款28760254.27元及滯納金1000000元）。
另查明：2013年4月23日，江蘇中宇、中宇建設(shè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)中宇聯(lián)合控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中宇控股）與劉春雷律所簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定劉春雷律所（協(xié)議中的乙方）代理中宇控股（協(xié)議中的甲方）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)處理其債權(quán)債務(wù)糾紛，其中戰(zhàn)略合作的第四步中約定“張銀聰訴中宇建設(shè)及江蘇中宇置業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛案【（2012）蘇中民初字第0078號(hào)】……上述案件的本訴及反訴，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，由乙方以風(fēng)險(xiǎn)代理方式予以代理，待乙方到涉案單位或項(xiàng)目部掌握全面資料后再行協(xié)商并另行簽訂個(gè)案委托代理合同，乙方承諾一定優(yōu)惠收費(fèi)”。
又查明：2013年8月9日，中宇建設(shè)與劉春雷律所簽訂了《委托代理合同》，《委托代理合同》中的甲方包含了中宇建設(shè)及江蘇中宇，合同載明本次簽約是基于張銀聰訴中宇建設(shè)及江蘇中宇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，甲方聘請(qǐng)劉春雷律所（合同中的乙方）代理該案，以減少甲方的經(jīng)濟(jì)損失。劉春雷律所接受甲方的委托，指派劉春雷律師為甲方中宇建設(shè)與張銀聰建設(shè)工程施工合同糾紛本訴案件的甲方代理人，指派鮑殷豪律師為甲方江蘇中宇與張銀聰建設(shè)工程施工合同糾紛案件的甲方代理人。合同第五條對(duì)代理費(fèi)及支付方式進(jìn)行了明確約定：案件實(shí)行全風(fēng)險(xiǎn)代理方式；本訴部分，甲方按實(shí)際減損金額的5%向乙方支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，實(shí)際減損金額是指張銀聰起訴甲方要求支付工程款33066730.06元及逾期付款滯納金1000000元（暫算至起訴日）減去生效判決（或調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議）所確定的金額（不包含已經(jīng)抵扣的反訴部分金額）；風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)按甲方收到生效判決書(shū)（或調(diào)解書(shū)、和解協(xié)議）后15個(gè)工作日內(nèi)支付。其中還進(jìn)行了特別說(shuō)明：甲方的兩家委托公司即中宇建設(shè)、江蘇中宇在向乙方支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)時(shí)系同一付費(fèi)主體，他們只需按約定比例支付一次風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，乙方收取的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)總額不得超過(guò)約定的5%，也就是說(shuō)任何情況下乙方不得要求甲方兩家公司分別按照約定收費(fèi)比例向其支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。委托代理合同的第七條約定了，本訴案件由甲方中宇建設(shè)指派其公司人員郭冬寬作為甲方代理人參與訴訟，甲方江蘇中宇指派公司人員王慶作為甲方代理人參與訴訟。該《委托代理合同》僅由中宇建設(shè)在甲方處加蓋了公章，江蘇中宇未在甲方處蓋章或簽字，但江蘇中宇向蘇州中院遞交了關(guān)于變更代理人的函以及委托書(shū)，要求在其與張銀聰建設(shè)工程施工合同糾紛一案中委托劉春雷律所的鮑殷豪律師作為其代理人參加訴訟。
再查明：2013年7月至2014年1月期間，劉春雷律所就張銀聰與中宇建設(shè)、江蘇中宇建設(shè)工程施工合同糾紛案，與中宇建設(shè)、江蘇中宇多次郵件往來(lái)進(jìn)行溝通。在此期間劉春雷律所也多次前往花橋、蘇州中院等地推動(dòng)辦理該案，中宇建設(shè)、江蘇中宇由郭冬寬對(duì)劉春雷律所的工作內(nèi)容進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
再次查明：2014年1月20日，經(jīng)蘇州中院主持調(diào)解，中宇建設(shè)、江蘇中宇與張銀聰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方調(diào)解確認(rèn)中宇建設(shè)結(jié)欠張銀聰27000000元，江蘇中宇對(duì)該欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，蘇州中院隨之出具了（2012）蘇中民初字第0078號(hào)民事調(diào)解書(shū)。
最后查明：劉春雷律所得知中宇建設(shè)、江蘇中宇與張銀聰建設(shè)工程施工合同糾紛案的調(diào)解結(jié)果后，于2014年4月9日向中宇建設(shè)、江蘇中宇發(fā)出律師函催要風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。
上述事實(shí)，有民事案件立案審查表、戰(zhàn)略合作協(xié)議、委托代理合同、多份郵件往來(lái)及附件、多份證據(jù)交換筆錄、中宇兩案具體辦理事項(xiàng)（摘要）、（2012）蘇中民初字第0078號(hào)民事調(diào)解書(shū)，以及庭審筆錄予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：劉春雷律所與中宇建設(shè)在委托代理合同中均有公司蓋章，雙方作為具備獨(dú)立意思表示能力的法人主體，其簽訂的委托代理合同應(yīng)是其真實(shí)意思表示。中宇建設(shè)認(rèn)為劉春雷律所在簽訂合同過(guò)程中存在欺騙行為但是并未舉證予以證明，該委托代理合同的內(nèi)容并無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定之處，劉春雷律所與中宇建設(shè)之間簽訂的委托代理合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行。雙方簽訂的委托代理合同中，合同甲方包含了中宇建設(shè)及江蘇中宇，雖然合同的落款處僅有劉春雷律所與中宇建設(shè)的蓋章，但是根據(jù)委托代理合同的約定，劉春雷律所的鮑殷豪律師被指定為江蘇中宇的代理人，且江蘇中宇實(shí)際也向蘇州中院遞交了委托書(shū)委托鮑殷豪律師作為其與張銀聰建設(shè)工程施工合同糾紛案件的代理人，從江蘇中宇的該行為可認(rèn)定其對(duì)該委托代理合同的內(nèi)容是知情的亦認(rèn)可的，根據(jù)委托代理合同約定，江蘇中宇與中宇建設(shè)同為該合同項(xiàng)下的付款義務(wù)主體。根據(jù)2013年7月至12月蘇州中院的多份證據(jù)交換筆錄中有劉春雷律師、鮑殷豪律師的簽字，以及中宇兩案具體辦理事項(xiàng)（摘要）上中宇建設(shè)、江蘇中宇人員郭冬寬的簽字確認(rèn)，再結(jié)合雙方自2013年7月至2014年1月期間的多次郵件往來(lái)，可認(rèn)定劉春雷律所在整個(gè)案件審理期間為中宇建設(shè)、江蘇中宇與張銀聰建設(shè)工程施工合同糾紛案件提供了法律服務(wù)，中宇建設(shè)、江蘇中宇應(yīng)按照合同約定向其支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。張銀聰在2012年8月15日起訴中宇建設(shè)、江蘇中宇時(shí)訴訟標(biāo)的額為29760254.27元（包含工程款28760254.27元及滯納金1000000元），但是根據(jù)之后雙方簽訂的委托代理合同，以及中宇地標(biāo)項(xiàng)目結(jié)算情況表，張銀聰訴中宇建設(shè)、江蘇中宇的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟標(biāo)的變更為33066730.06元；根據(jù)（2012）蘇中民初字第0078號(hào)民事調(diào)解書(shū)，中宇建設(shè)結(jié)欠張銀聰27000000元，江蘇中宇對(duì)該欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，中宇建設(shè)、江蘇中宇實(shí)際減損6066730.06元，故中宇建設(shè)、江蘇中宇應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托代理合同按此減損額的5%支付劉春雷律所風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)303336.50元并支付相應(yīng)的利息（以303336.50元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2014年2月5日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）。遂《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：被告中宇建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、江蘇中宇置業(yè)投資有限公司共同支付原告上海劉春雷律師事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)303336.50元并支付相應(yīng)利息（以303336.50元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率，自2014年2月5日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止），在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6056元，保全費(fèi)2136元，兩項(xiàng)合計(jì)8192元由中宇建設(shè)負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
中宇建設(shè)、江蘇中宇不服原審法院判決，向本院提起上訴稱(chēng)：劉春雷律所不僅沒(méi)有很好的完成委托合同約定的義務(wù)，而且為簽訂該合同采用了不正當(dāng)?shù)氖侄?。有錄音材料為證。劉春雷律所代理中宇建設(shè)、江蘇中宇的案件是調(diào)解結(jié)案的，但是調(diào)解結(jié)果與劉春雷律所的代理行為并無(wú)因果關(guān)系。所以中宇建設(shè)、江蘇中宇拒付代理費(fèi)用。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人劉春雷律所答辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，二審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉春雷律所是否履行了委托合同約定的義務(wù)，并可據(jù)此要求中宇建設(shè)、江蘇中宇支付代理費(fèi)？
本院認(rèn)為：劉春雷律所與中宇建設(shè)簽訂的委托代理合同是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。江蘇中宇也實(shí)際履行了該合同，委托了劉春雷律所律師作為其代理人參與訴訟。故江蘇中宇與中宇建設(shè)同為委托代理合同項(xiàng)下的付款義務(wù)主體。根據(jù)本院（2012）蘇中民初字第0078號(hào)案卷顯示，劉春雷律所在該案審理期間為中宇建設(shè)、江蘇中宇提供了法律服務(wù)。中宇建設(shè)、江蘇中宇應(yīng)按照合同約定向其支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。中宇建設(shè)、江蘇中宇主張劉春雷律所在本院（2012）蘇中民初字第0078號(hào)案件中怠于履行合同義務(wù)依據(jù)不足。因委托代理合同并未明確約定劉春雷律所在代理該案訴訟中所應(yīng)達(dá)到的參與程度，然該合同卻明確約定了代理該案的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。劉春雷律所既然簽訂了委托代理合同，并以委托人身份參與了訴訟，中宇建設(shè)、江蘇中宇即應(yīng)按約付費(fèi)。中宇建設(shè)、江蘇中宇主張劉春雷律所為簽訂委托代理合同采用了欺騙手段，并提供了雙方在簽約前的談話錄音。但簽訂委托代理合同的根本目的是獲得法律服務(wù)，劉春雷律所已按約提供了服務(wù)。劉春雷律所為簽訂合同所作陳述對(duì)雙方委托代理關(guān)系的有效性不產(chǎn)生影響。至于劉春雷律所的這一行為是否違背律師職業(yè)道德、是否應(yīng)受行政處罰等并非本案審查范圍，中宇建設(shè)、江蘇中宇可另力救濟(jì)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6056元，由上訴人江蘇中宇置業(yè)投資有限公司、中宇建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)駱利群
審判員孫曉蕾
審判員管豐
裁判日期
二〇一五年九月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員湯燁雯
