審理法院：徐州市中級人民法院
案號：（2020）蘇03民終1733號
案件類型：民事
案由：名譽權糾紛
裁判日期：2020-06-30
審理經(jīng)過
上訴人徐州榮翔建設工程有限公司（以下簡稱榮翔公司）因與被上訴人江蘇派樂滋食品有限公司(以下簡稱派樂滋公司)名譽權糾紛一案，不服徐州市銅山區(qū)人民法院（2019）蘇0312民初7944號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人徐州榮翔建設工程有限公司的委托訴訟代理人馬正根與被上訴人江蘇派樂滋食品有限公司的委托訴訟代理人李太光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
榮翔公司上訴請求：1.撤銷(2019)蘇0312民初7944號民事判決，判決支持上訴人一審訴訟請求；2.判決一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：2019年5月12日《民主與法制時報》上發(fā)布的一篇侵權文章稱涉案工程為“豆腐渣”工程，被上訴人影射姜某（質(zhì)監(jiān)站工作人員）與上訴人官商勾結。上訴人承建的涉案工程不是“豆腐渣”工程，也不存在官商勾結問題，因該侵權文章在網(wǎng)絡上進行了大量轉載，給上訴人造成了名譽損害。被上訴人辯稱說自己只是提供的素材，這一行為也是侵權行為。一審法院未予支持上訴人的訴請不當，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人辯稱
被上訴人派樂滋公司辯稱，被上訴人接受民主與法制時報的采訪，只是實事求是的向新聞媒體反映了客觀的真實情況，而并非像上訴人所述，與新聞媒體共同署名發(fā)表文章。對新聞媒體的管理，國家有嚴格的規(guī)定，至于新聞媒體發(fā)表的文章，是否侵害了上訴人的權利，被上訴人認為沒有關聯(lián)性。因此，被上訴人不具備侵權行為主體的客觀條件。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的訴訟請求，維持一審原判。
榮翔公司向一審法院起訴請求：1、判令派樂滋公司立即停止侵害榮翔公司名譽權的行為；2、判令派樂滋公司在《搜狐網(wǎng)》、《今日頭條》、《新浪網(wǎng)》、《濠濱》上向榮翔公司公開賠禮道歉，并將該道歉內(nèi)容刊登在與侵權文章同版同位置的地方60天，為榮翔公司消除影響、恢復名譽（內(nèi)容需經(jīng)原審法院審核）；3、判令派樂滋公司賠償榮翔公司經(jīng)濟損失600000元，賠償榮翔公司為制止侵權產(chǎn)生的證據(jù)保全費4000元，律師費6000元，合計610000元。4、本案訴訟費用由派樂滋公司承擔。
一審法院認定事實：2014年9月24日，派樂滋公司與榮翔公司簽訂建設工程施工合同，約定派樂滋公司將其果蔬廠房建設工程二期發(fā)包給榮翔公司施工，合同簽訂后，榮翔公司組織人員進行施工。榮翔公司完成了合同約定的施工內(nèi)容后，派樂滋公司組織施工單位榮翔公司、監(jiān)理單位、設計單位、勘察單位共同對派樂滋蔬菜廠房二期工程進行了驗收，并形成了竣工驗收證明書。雙方隨后因工程質(zhì)量、工程款支付引發(fā)糾紛，并訴至徐州市銅山區(qū)人民法院，立案號為（2016）蘇0312民初5212號、6258號。（2016）蘇0312民初5212號派樂滋公司與榮翔公司建設工程施工合同糾紛一案，徐州市銅山區(qū)人民法院于2019年4月12日作出民事判決，判決榮翔公司支付派樂滋公司維修費用1072852.64元等。（2016）蘇0312民初6258號榮翔公司與派樂滋公司建設工程施工合同糾紛一案，徐州市銅山區(qū)人民法院于2019年4月12日作出民事判決，判決派樂滋公司支付榮翔公司工程款13456889.46元并支付逾期利息、派樂滋公司支付榮翔公司訴訟財產(chǎn)保全保險費25484.5元、榮翔公司賠償派樂滋公司修復費用5580.31元等。以上二案均已上訴，現(xiàn)為二審訴訟期間。2019年5月，派樂滋公司相關人員接受《民主與法制時報》記者采訪，《民主與法制時報》于2019年5月12日刊登標題為《江蘇徐州一優(yōu)質(zhì)項目疑似“豆腐渣”工程》的文章，主要內(nèi)容涉及派樂滋公司與榮翔公司之間的建設工程施工合同糾紛。2019年6月19日，榮翔公司至徐州市公證處申請證據(jù)保全，通過360安全瀏覽器搜索“徐州豆腐渣搜狐”，根據(jù)出現(xiàn)的鏈接進行點擊，電腦頁面出現(xiàn)《江蘇徐州“豆腐渣”工程被評優(yōu)細節(jié)曝光》等文章內(nèi)容。榮翔公司認為其中的“豆腐渣”、“支撐柱體、屋面工程嚴重偷工減料”、姜某“存在徇私舞弊其至違法犯罪”等內(nèi)容存在侵權，于2019年5月15日向派樂滋公司發(fā)出關于停止侵害榮翔公司名譽權的通知書，繼而提起本案名譽權訴訟，并支付律師代理費6000元、證據(jù)保全費4000元。
一審法院認為，本案系一起因文章發(fā)表及網(wǎng)絡轉載而引發(fā)的名譽權糾紛?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定,公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定，消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。本案中，榮翔公司、派樂滋公司因廠房建設工程引發(fā)糾紛，派樂滋相關人員以發(fā)包方身份接受了媒體采訪并非發(fā)表文章主體，文章中引用的派樂滋工作人員的陳述大多為對榮翔公司承建工程質(zhì)量的批評、評論，是否存在誹謗、詆毀等行為，因相關糾紛現(xiàn)仍處于訴訟期間無法認定，榮翔公司主張派樂滋公司侵害其名譽權，不予支持。因派樂滋公司行為不構成侵權，榮翔公司因本次訴訟所產(chǎn)生的律師費、公證費，依據(jù)不足，應不予支持。關于榮翔公司以文章發(fā)表后失去項目為由主張的600000元損失，未提供證據(jù)證明其存在600000元損失及該損失與文章發(fā)表存在因果關系，亦應不予支持。遂判決駁回徐州榮翔建設工程有限公司的訴訟請求。
二審期間，上訴人提供竣工驗收證明書、優(yōu)質(zhì)工程證書、“古彭杯”優(yōu)質(zhì)工程銀獎、徐州市住房和城鄉(xiāng)建設局關于市政府督察室[2019]149號交辦單的辦理意見等證據(jù)，證明涉案派樂滋公司二期廠房于2015年8月30日已竣工驗收合格并交付使用，且有五方參建主體簽字、蓋章認可，涉案工程不僅驗收合格且一年后復核被評為“古彭杯”優(yōu)質(zhì)工程銀獎。被上訴人多次就工程質(zhì)量申請鑒定，鑒定顯示，其中柱、梁、扳，11項技術指標均滿足要求，修復費用僅5000多元，而且責任不是上訴人造成的。但被上訴人引起的侵權行為一直持續(xù)，性質(zhì)惡劣，給上訴人造成了巨大惡劣影響。被上訴人派樂滋公司質(zhì)證認為，對以上證據(jù)的真實性、合法性均不予認可，而且不符合新證據(jù)的標準。上訴人提交的證據(jù)能否證明其主張，需結合其他證據(jù)綜合分析。
本院查明
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本案二審期間的爭議焦點為：被上訴人的行為是否侵害了上訴人的名譽權，應否賠償相應的損失。
本院認為
本院認為，一般侵權行為責任構成應由侵權行為、損害事實、因果關系、主觀過錯四要件組成。缺少上述任何一種構成要件，都不能構成一般侵權行為的民事責任。本案中，上訴人認為被上訴人侵權的證據(jù)主要是2019年5月，派樂滋公司相關人員接受《民主與法制時報》記者采訪，《民主與法制時報》于2019年5月12日刊登標題為《江蘇徐州一優(yōu)質(zhì)項目疑似“豆腐渣”工程》的文章，主要內(nèi)容涉及派樂滋公司與榮翔公司之間的建設工程施工合同糾紛，上訴人認為該文章以及相關轉載文章侵犯了其名譽權。首先，該文章的作者是該報記者，而不是被上訴人，被上訴人僅認可是提供素材。上訴人認為是被上訴人主動邀請民主與法制時報來采訪，而且是委托民主與法制時報發(fā)表文章，但并無充分證據(jù)證明。上訴人也未能提供證據(jù)證明被上訴人提供的素材存在不當。因此，上述2019年5月12日標題《江蘇徐州一優(yōu)質(zhì)項目疑似“豆腐渣”工程》文章的著作權主體應是《民主與法制時報》，該文章不論是否構成侵犯名譽權，上訴人不能證明行為主體是上訴人；其次，雙方之間因工程質(zhì)量、工程款糾紛，已訴訟至法院，相關案件正在審理之中，由于相關案件尚未結案，目前尚不能對是否存在質(zhì)量問題作出最終結論。綜上，上訴人認為被上訴人侵犯其名譽權證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被上訴人的行為符合應承擔侵權責任的構成要件，一審對上訴人的訴請不予支持并無不當。
綜上，上訴人榮翔公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3550元，由上訴人徐州榮翔建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陸紅
審判員趙淑霞
審判員王峰
裁判日期
二〇二〇年六月三十日
書記員
書記員尹婭
同類案例
