審理法院：廣州市中級人民法院
案號：（2015）穗中法民二終字第1004號
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2015-07-08
審理經(jīng)過
上訴人廣東廣開律師事務(wù)所（以下簡稱“廣開律所”）因與被上訴人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司（以下簡稱“燦龍藥業(yè)”）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2014）穗蘿法民二初字第395號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年8月15日，燦龍藥業(yè)向廣開律所出具了授權(quán)委托書，載明委托廣開律所方劉致煌、張某乙律師在燦龍藥業(yè)與湖南四建安裝建筑有限公司（以下簡稱湖南四建）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，作為燦龍藥業(yè)的訴訟代理人。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，接受調(diào)解，進行和解，接收和送達法律文件。本委托書自簽訂之日起至一審終結(jié)終止。2011年8月16日，廣開律所將涉案民事委托代理合同交付給燦龍藥業(yè)，并向某龍藥業(yè)發(fā)出了簽署訴訟、仲裁委托合同告知書，以告知訴訟代理風(fēng)險。廣開律所作為燦龍藥業(yè)的委托代理人于2011年8月向原審法院起訴湖南四建建設(shè)工程施工合同糾紛一案，訴請法院判令：1.解除燦龍藥業(yè)與湖南四建簽訂的《安裝工程機電設(shè)備安裝合同》；2.湖南四建支付違約金6750000元（每日違約金30000×225=6750000元，暫計至8月10日，應(yīng)計至判決生效時止）；3.燦龍藥業(yè)已收取的履約保證金1327500元歸燦龍藥業(yè)；4.湖南四建支付返還燦龍藥業(yè)多付工程預(yù)付款966818.97元（1327500－360681.03=966818.97元）；5.本案的訴訟費由湖南四建承擔。2011年9月28日，湖南四建提起反訴，請求法院判令：1.確認燦龍藥業(yè)解除合同屬違約行為；2.燦龍藥業(yè)支付湖南四建已完工工程款1468154.88元；3.燦龍藥業(yè)支付湖南四建誤工停工費1311400元；4.燦龍藥業(yè)支付湖南四建工地臨時設(shè)施費48949.1元；5.燦龍藥業(yè)支付湖南四建已訂購材料設(shè)備損失668026.28元；6.燦龍藥業(yè)支付湖南四建違約金170412.56元；7.燦龍藥業(yè)支付湖南四建項目措施費342557.74元；8.燦龍藥業(yè)支付湖南四建施工人員派遣費和安置費120200元；9.燦龍藥業(yè)支付湖南四建為本工程新購置的材料、工具、設(shè)備費用44341元；10.燦龍藥業(yè)支付湖南四建應(yīng)得利潤738184.51元；11.燦龍藥業(yè)支付湖南四建在停工期間產(chǎn)生的其他費用75400元；12.燦龍藥業(yè)返還履約保證金1327500元。2011年11月8日，廣開律所（乙方）與燦龍藥業(yè)（甲方）簽訂民事委托代理合同，載明乙方接受甲方委托，委派劉致煌律師在廣州市蘿崗區(qū)人民法院受理的甲方與湖南四建的機電設(shè)備安裝工程合同糾紛案件中擔任甲方的委托代理人，甲方同意上述律師指派其他律師助理配合完成輔助工作。委托代理權(quán)限為委托代理本案件的一審，并特別授權(quán)。合同約定乙方的義務(wù)包括乙方律師應(yīng)當充分運用自己的專業(yè)知識和技能，盡心盡職地根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定完成本合同約定的被委托事項，最大程度地維護委托人的合法權(quán)益；乙方律師應(yīng)當遵循誠實守信的原則，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定作出專業(yè)判斷，客觀地告知甲方所委托事項可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險；乙方律師應(yīng)當及時告知委托人有關(guān)代理工作的情況，對委托人了解委托事項情況的正當要求，應(yīng)當盡快給予答復(fù)等。甲方的義務(wù)約定了甲方應(yīng)當按本合同規(guī)定的時間和金額向乙方支付律師代理費和工作費用。經(jīng)雙方協(xié)商同意，甲方向乙方支付律師代理費，支付方式和金額按本合同第十二條特別約定執(zhí)行，即1.本合同簽訂后十天內(nèi)，支付律師代理、工作費50000元給廣開律所；2.若案件經(jīng)判決、調(diào)解或撤訴解決，甲方按訴訟請求支持的數(shù)額及對方反訴被減少的數(shù)額的30%另行向乙方支付律師費；3.上述費用已包含乙方辦理案件所需全部稅費，除此之外，甲方無需再向乙方支付任何費用。另約定，因乙方追加委托事項或因增加訴訟當事人，當事人一方提出反訴、反訴請求等重大訴訟事件導(dǎo)致代理事項明顯增多的情況時，乙方有權(quán)增加律師代理費。甲方應(yīng)當合理地追加。否則，乙方僅在原委托范圍內(nèi)工作。另，庭審中燦龍藥業(yè)也提交了涉案的民事委托代理合同，但上述兩份委托代理合同不同之處在于委托代理權(quán)限的約定，燦龍藥業(yè)的該份委托代理合同約定廣開律所的委托代理權(quán)限為委托代理本案件的一審、二審、執(zhí)行及有關(guān)活動，并特別授權(quán)。上述合同簽訂后，燦龍藥業(yè)向廣開律所支付了50000元。廣開律所主張該五萬元為律師工作辦案費用，而燦龍藥業(yè)則主張是律師費。2012年7月18日，原審法院就燦龍藥業(yè)訴湖南四建及湖南四建反訴燦龍藥業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2011）穗蘿法民三初字第375號民事判決書，認為“原審法院確認燦龍藥業(yè)與湖南四建于2010年6月1日簽訂的《燦龍藥業(yè)一期廠房安裝工程機電設(shè)備安裝合同》于2011年9月5日解除。據(jù)此，湖南四建反訴要求燦龍藥業(yè)解除合同屬違約行為及第三項要求燦龍藥業(yè)支付誤工停工費1311400元的請求不成立”……“燦龍藥業(yè)提出已收取的履約保證金1327500元歸其所有，屬于重復(fù)要求湖南四建承擔違約責(zé)任，該項請求缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。湖南四建反訴要求燦龍藥業(yè)返還履約保證金1327500元有理，原審法院予以支持”……“湖南四建提出工地臨時設(shè)施費，施工人員派遣費和安置費，已訂購材料設(shè)備損失，項目措施費，為本工程新購置的材料、工具、設(shè)備費用，應(yīng)得利潤，停工期間產(chǎn)生的其他費用的反訴請求沒有事實與法律依據(jù)，原審法院不予支持”。判決如下：一、燦龍藥業(yè)與湖南四建于2010年6月1日簽訂的《燦龍藥業(yè)一期廠房安裝工程機電設(shè)備安裝合同》于2011年9月5日解除；二、湖南四建自判決生效之日起十日內(nèi)向某龍藥業(yè)支付違約金50萬元；三、湖南四建自本判決生效之日起十日內(nèi)退還燦龍藥業(yè)多付款項2321.84元；四、燦龍藥業(yè)自本判決生效之日起十日內(nèi)向湖南四建返還履約保證金1327500元；以上第二項、第三項與第四項相抵，燦龍藥業(yè)自本判決生效之日起十日內(nèi)向湖南四建支付款項825178.16元；五、駁回燦龍藥業(yè)的其他訴訟請求；六、駁回湖南四建的其他反訴請求。后湖南四建不服原審法院作出的上述（2011）穗蘿法民三初字第375號民事判決書，向廣州市中級人民法院提起上訴，廣州市中級人民法院于2013年4月9日作出（2012）穗中法民五終字第3627號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2014年1月16日，燦龍藥業(yè)與湖南四建進行了工程項目的移交。2014年4月25日，原審法院出具（2013）穗蘿法執(zhí)字第1222號結(jié)案通知書，載明申請執(zhí)行人湖南四建與被執(zhí)行人燦龍藥業(yè)合同糾紛案件，申請執(zhí)行款項總計825178.16元，被執(zhí)行人已實際履行完畢。原審法院對（2013）穗蘿法執(zhí)字第1222號案件作結(jié)案處理，特此證明。廣開律所當庭確認代理燦龍藥業(yè)與湖南四建的案件中在本訴及反訴中的舉證一致。廣開律所庭審中陳述曾告知過燦龍藥業(yè)代理的案件出現(xiàn)了反訴，因此燦龍藥業(yè)向廣開律所出具了授權(quán)委托書。另，廣開律所提交了照片，以證明其已將廣州市律師服務(wù)收費標價牌懸掛在律師事務(wù)所的顯著位置，其已盡到向某龍藥業(yè)告知政府指導(dǎo)價的義務(wù)。以上事實有廣開律所、燦龍藥業(yè)當庭陳述、民事委托代理合同、簽署訴訟、仲裁委托合同告知書、（2011）穗蘿法民三初字第375號民事判決書、（2012）穗中法民五終字第3627號民事判決書、結(jié)案通知書、工程項目移交書、民事訴狀、答辯及反訴狀、授權(quán)委托書、照片等證據(jù)予以證實。上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，符合證據(jù)規(guī)則的要求，原審法院予以采信。
一審原告訴稱
廣開律所向原審法院提起訴訟，請求判令：1.燦龍藥業(yè)向廣開律所支付律師代理費1249430.92元；2.燦龍藥業(yè)承擔訴訟費。廣開律所當庭明確第一項訴訟請求的計算方式為按其訴訟請求支持的數(shù)額及對方反訴被減少的數(shù)額的30%計付，即本訴部分判決湖南四建支付違約金500000元，退回多付工程款2321.84元，應(yīng)付律師費為150696.55元【（500000＋2321.84）×30%】；反訴部分湖南四建要求燦龍藥業(yè)支付工程款1468154.88元，誤工費、違約金、措施費等合計3519471.19元。判決認定工程款1325178.16元，即工程款被減少的數(shù)額為142976.72元，并駁回關(guān)于誤工費、違約費等合計3519471.19元，應(yīng)付律師費為1098734.37元【（3519471.19＋142976.72）×30%】；上述兩項律師費用合計為1249430.92元。
一審法院認為
原審法院認為，本案系訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛。本案的爭議焦點為：一、廣開律所是否已履行委托代理合同義務(wù)；二、涉案的風(fēng)險代理是否存在效力瑕疵；三、燦龍藥業(yè)應(yīng)支付廣開律所的律師費金額。一、廣開律所是否已履行委托代理合同義務(wù)。關(guān)于廣開律所委托代理范圍，雙方提交的民事委托代理合同就委托代理權(quán)限的約定并不一致，但結(jié)合實際履行情況來看，廣開律所不僅代理了一審，還代理了二審及執(zhí)行階段，且雙方并未重新簽訂有關(guān)二審、執(zhí)行階段的委托代理合同，故原審法院認定廣開律所的委托代理范圍為一審、二審、執(zhí)行及有關(guān)活動。在燦龍藥業(yè)與湖南四建的一審案件中，燦龍藥業(yè)對一審結(jié)果并未提起上訴，而二審判決亦維持了一審判決。與廣開律所提交的其所稱的燦龍藥業(yè)法定代表人JoanChaoqunChen于2013年4月15日向委托代理人劉某律師發(fā)出的郵件可以相互印證，燦龍藥業(yè)對湖南四建的終審結(jié)果是滿意的。且該案也實際履行完畢，執(zhí)行程序已作結(jié)案處理。故在燦龍藥業(yè)未舉出反駁證據(jù)的情況下，廣開律所的舉證已形成較為完整的證據(jù)鏈，對其已履行委托代理義務(wù)的事實予以證明，原審法院予以確認。二、涉案的風(fēng)險代理是否存在效力瑕疵。雙方訴爭的民事委托代理合同第十二條第二款約定，若案件經(jīng)判決、調(diào)解或撤訴解決，燦龍藥業(yè)按訴訟請求支持的數(shù)額及對方反訴被減少的數(shù)額的30%另行向廣開律所支付律師費。該約定屬于風(fēng)險收費，并未超出廣東省物價局、廣東省司法廳的粵價（2006）298號廣州市律師服務(wù)收費標準載明的“辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件亦可采取風(fēng)險收費，風(fēng)險收費的最高收費標準或總額，不得高于收費合同約定標的額的30%”規(guī)定的限額，應(yīng)為有效。關(guān)于燦龍藥業(yè)抗辯稱該約定存在重大誤解、顯失公平，原審法院認為，首先，雙方就所涉委托事項實行風(fēng)險代理收費的上述約定并不符合《律師服務(wù)收費管理辦法》第十一條、第十三條的規(guī)定，辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件時，委托人燦龍藥業(yè)知政府指導(dǎo)價后仍要求實行風(fēng)險代理的，律師事務(wù)所可以實行風(fēng)險代理收費。實行風(fēng)險代理收費，律師事務(wù)所應(yīng)當與委托人簽訂風(fēng)險代理收費合同，約定雙方應(yīng)承擔的風(fēng)險責(zé)任、收費方式、收費數(shù)額或比例。由此可見，風(fēng)險代理收費須具備兩個前提，一是已將政府指導(dǎo)價告知委托人，二是委托人仍然要求律師事務(wù)所實行風(fēng)險代理。廣開律所就訴爭風(fēng)險代理已具備上述兩項前提條件未能提供充分證據(jù)予以證明。且雙方也未就風(fēng)險代理簽訂風(fēng)險代理收費合同具體約定雙方應(yīng)承擔的風(fēng)險責(zé)任、收費方式等。其次，本訴與反訴本就屬于基于同一事實的兩種相對立的主張，即本訴被支持通常意味著相對立的反訴不被支持。在燦龍藥業(yè)與湖南四建的案件中本訴主張解除合同與反訴主張解除合同屬違約行為的訴請、本訴與反訴中關(guān)于是否返還履約保證金的訴請就是明顯對立的主張；而基于工程款數(shù)額的認定問題、違約責(zé)任的認定問題產(chǎn)生的本訴與反訴的訴請也存在交叉與相互對立的部分。以代理案件中工程款數(shù)額的認定問題為例，燦龍藥業(yè)主張湖南四建應(yīng)返還燦龍藥業(yè)多付工程預(yù)付款966818.97元，而湖南四建則主張燦龍藥業(yè)支付已完工工程款1468154.88元，而法院最終判決部分支持了燦龍藥業(yè)的本訴請求，即湖南四建向某龍藥業(yè)退還多付款項2321.84元，而湖南四建的該反訴請求被駁回。由此可見，即使本訴的該訴請未被完全支持，對之相對立的反訴訴請未被支持的部分也包含在代理費計算的基數(shù)中。故若對訴訟請求支持的數(shù)額與對方反訴被減少的數(shù)額同時計收30%，會存在重復(fù)計收的問題。再次，廣開律所對于代理案件的本訴與反訴的舉證是一致的，并未就反訴請求另外舉出新證據(jù)，而法院對燦龍藥業(yè)反訴請求的部分駁回并非依據(jù)廣開律所提交的反駁證據(jù)，而是因湖南四建的部分反訴請求無據(jù)予以證明。以湖南四建主張的臨時設(shè)施費、施工人員派遣費和安置費、已訂購材料設(shè)備損失、項目措施費、新購置的材料工具設(shè)備費用、應(yīng)得利潤、停工期間產(chǎn)生的其他費用為例，因湖南四建主張的上述費用已包含在合同總價款中，且因合同解除相應(yīng)的損失也無事實依據(jù)，因此判決對上述費用的主張予以駁回。由此可見，湖南四建的反訴請求數(shù)額本身存在重復(fù)羅列、毫無事實依據(jù)的情形，廣開律所無需舉證予以反駁。因此針對湖南四建并無事實依據(jù)的訴請金額，若仍同時按本訴被支持及反訴被減少的金額為基數(shù)計收律師費，對燦龍藥業(yè)明顯顯示公平。最后，訴爭律師代理費屬于實現(xiàn)債權(quán)的費用。而在涉案的代理案件中，燦龍藥業(yè)在本訴中僅部分訴請得到了支持，湖南四建的反訴請求也并未被完全駁回，最終的判決結(jié)果是燦龍藥業(yè)還需向湖南四建支付825178.16元款項，而廣開律所主張燦龍藥業(yè)燦龍藥業(yè)按照合同第十二條的約定支付律師代理費1249430.92元，已遠遠超出實現(xiàn)的債權(quán)本身。廣開律所作為具備專業(yè)法律知識的律師事務(wù)所，與燦龍藥業(yè)相比，對合同條款的法律理解和風(fēng)險預(yù)見具備專業(yè)優(yōu)勢，因此對于事關(guān)雙方重大利益的合同條款，廣開律所應(yīng)盡其說明義務(wù)。故燦龍藥業(yè)抗辯稱該約定存在顯失公平的意見，具有一定的事實與理由，原審法院予以采納。三、燦龍藥業(yè)應(yīng)支付廣開律所的律師費金額。鑒于廣開律所已履行其委托代理義務(wù)，而燦龍藥業(yè)抗辯雙方關(guān)于風(fēng)險代理的約定存在顯失公平的情形也具有事實與理由，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，原審法院酌定律師費按照委托代理的燦龍藥業(yè)與湖南四建的案件中本訴被支持部分的30%收取，即150696.55元（502321.84元×30%）。關(guān)于燦龍藥業(yè)辯稱已支付的50000元為律師費，依據(jù)合同第十二條第1點的約定，50000元為律師代理的工作費。因此，燦龍藥業(yè)的該抗辯，缺乏事實與理由，原審法院不予采納。故在已支付50000元工作費之外，燦龍藥業(yè)還需向廣開律所支付律師費150696.55元。綜上所述，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百零九條、第四百零五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2015年2月5日作出如下判決：一、燦龍藥業(yè)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向廣開律所支付律師費150696.55元；二、駁回廣開律所的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費16044元，由廣開律所負擔14109元，由燦龍藥業(yè)負擔1935元。
上訴人訴稱
判后，上訴人廣開律所不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決以“顯失公平”為由認定涉案《民事委托代理合同》第十二條存在效力瑕疵，完全違反法律規(guī)定。1.《民事委托代理合同》第十二條屬于風(fēng)險收費，符合廣東省物價局、廣東省司法廳頒發(fā)的粵價（2006）298號《廣州市律師服務(wù)收費標準》載明的規(guī)定，應(yīng)為有效；對此，原審法院已予以認定。然而，原審判決卻又以顯失公平為由對該條款的法律效力不予支持，前后矛盾。2.原審判決認定《民事委托代理合同》顯失公平，但顯失公平的合同應(yīng)由相對方提起撤銷權(quán)之訴。但是，由此至今，燦龍藥業(yè)從未對該約定向廣開律所提出異議，更沒有在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。燦龍藥業(yè)對該約定已喪失撤銷權(quán)。原審判決卻在燦龍藥業(yè)撤銷權(quán)消滅的情況下，仍然支持燦龍藥業(yè)以顯失公平為由撤銷該約定的意見，依法是錯誤的。二、原審判決對涉案的風(fēng)險代理是否存在效力瑕疵的分析及認定存在明顯的錯誤。其一，原審判決認為涉案的風(fēng)險代理收費的約定不符合《律師服務(wù)收費管理辦法》第十一條、第十三條規(guī)定。但從原審判決的分析來看，完全是原審主審法官對前述規(guī)定的主觀擴大性解釋?！堵蓭煼?wù)收費管理辦法》屬于行政性規(guī)章，對律師事務(wù)所實行風(fēng)險收費作出了原則性的規(guī)定，但并沒有具體規(guī)定風(fēng)險代理合同的格式、內(nèi)容及條款，聯(lián)系到本案，第一，《律師服務(wù)收費管理辦法》第十一條規(guī)定“被告知”，但并沒有要求是書面告知或口頭告知，在我國現(xiàn)行的有關(guān)律師服務(wù)收費的法律法規(guī)中也沒有任何有關(guān)律師事務(wù)所實行風(fēng)險收費必須履行書面告知政府指導(dǎo)價義務(wù)的規(guī)定。事實上，燦龍藥業(yè)在與廣開律所協(xié)商委托代理合同及律師費用計費方式的過程中被告知并完全知悉《律師服務(wù)收費管理辦法》和《廣州市律師服務(wù)收費標準》，并被告知實行無風(fēng)險的政府指導(dǎo)價和按訴訟結(jié)果實行風(fēng)險收費兩種計費方式；燦龍藥業(yè)正是基于對本訴及反訴結(jié)果的不確定性的考慮，為滿足自身利益的最大化而選擇了風(fēng)險代理方式。需要說明的是，《律師服務(wù)收費管理辦法》和《廣州市律師服務(wù)收費標準》是公開發(fā)布的政府指導(dǎo)性規(guī)定，任何人都可以通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式獲得；更何況廣開律所自2010年新辦公場所啟用之日起，就按照廣州市律師協(xié)會的強制性規(guī)定將《廣州市律師服務(wù)收費標準》的標價牌懸掛在辦公場所內(nèi)進門就可一眼看見的顯著位置，每個進出律師所的人都可以清晰看到。在協(xié)商律師費收取的過程中，廣開律所就明確告知燦龍藥業(yè)律師費的收取標準是執(zhí)行懸掛在本所的《廣州市律師服務(wù)收費標準》標價牌所顯示的廣州市律師服務(wù)收費的政府指導(dǎo)價，并向其介紹了風(fēng)險收費的標準與適用，而燦龍藥業(yè)的法定代表人十多次來廣開律所處協(xié)商委托代理事項，清楚看到懸掛的律師收費標價牌，在完全知悉律師收費標準的情況下表明按風(fēng)險收費執(zhí)行。第二，原審判決認為本訴與反訴本就是屬于基于同一事實的兩種相對立的主張，即本訴被支持通常意味著相對立的反訴不被支持。如果按原審判決所論，法院在受理反訴案件后為什么要對反訴案件按訴訟標的計收案件受理費。眾所周知，反訴是指向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨立的反請求訴訟；反訴本身具備著起訴的要件，因此即使本訴撤回，反訴也能夠獨立存在，也能夠作為獨立的案件由法院審理裁判。法院在受理反訴案件后是將本訴與反訴合并審理。正是由于反訴的法律特性，律師在代理本訴與反訴時，須分別獲得委托人授權(quán)，并作為兩宗案件分別代理；在代理訴訟的過程中須分別舉證、答辯、質(zhì)證、辯論。從本案來看，本訴請求與反訴請求根本不存在重復(fù)性：一是雙方主張解除合同的理由不同，燦龍藥業(yè)是以湖南四建延期完工構(gòu)成違約為據(jù)；而湖南四建則指責(zé)燦龍藥業(yè)違反合同約定未能支付工程進度款；司法實踐告訴我們，在合同履行過程中，既有一方違約，也可能存在雙方均違約的情況，認定一方違約，并不能由此推定另一方不存在違約行為；二是雙方的訴訟請求不同，燦龍藥業(yè)要求湖南四建賠償延期完工的違約金，而湖南四建提出訴求是停工期間的損失由燦龍藥業(yè)賠償；三是雙方提出的個別訴訟請求的項目相牽連，但金額計算并不重復(fù)，就以原審判決所列工程款為例，認定燦龍藥業(yè)是否多付工程款，是以本案核算的湖南四建實際完成工程量金額為基數(shù)，廣開律所計算代理費的數(shù)額是實際完成工程量金額與燦龍藥業(yè)已付工程款之間的差額。第三，原審判決認為廣開律所對于代理案件的本訴與反訴的舉證是一致的，并未就反訴請求另外舉出新證據(jù)；且湖南四建主張的賠償費用已包含在合同總價款中，因合同解除相應(yīng)的損失無事實依據(jù)，燦龍藥業(yè)無需舉證反駁。事實上，廣開律所在代理本案中，就本訴與反訴分別而有側(cè)重點的、針對性的收集、提交并說明了相關(guān)證據(jù)。雖然法院生效判決對燦龍藥業(yè)的訴訟請求沒有全部支持，對湖南四建的反訴請求也未完全駁回，但825178.16元屬于湖南四建已完成工程的部分工程款，燦龍藥業(yè)理所當然應(yīng)予以支付。應(yīng)付工程款是事關(guān)工程合同雙方的重大利益，但在已完工程的全部資料均由湖南四建掌控的情況下，連某龍藥業(yè)都說不清、道不明又拿不出什么證據(jù)的情況下，又怎能苛求律師作為工程合同的局外人能預(yù)測到工程款的結(jié)算結(jié)果及由此可能存在的訴訟風(fēng)險。正因為廣開律所在簽訂涉案《民事委托代理合同》時對本案的雙方所能夠出示的證據(jù)進行科學(xué)的分析，基本實現(xiàn)了燦龍藥業(yè)要求的解除工程合同、讓湖南四建退場的主要訴訟目的，燦龍藥業(yè)對原審判決表示滿意而不提出上訴。故上訴請求判令：1.依法撤銷原審民事判決第二項；2.改判支持廣開律所要求燦龍藥業(yè)支付委托廣開律所代理反訴的律師費1098734.37元的訴訟請求；3.一、二審訴訟費用由燦龍藥業(yè)承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人燦龍藥業(yè)答辯稱：原審判決正確，請求二審法院予以維持。
本院查明
經(jīng)審理，原審法院查明事實正確，本院予以確認。
本院認為
另查明，（2011）穗蘿法民三初字第375號民事判決“本院認為”部分，在對“雙方爭議焦點之三”部分論述過程中，認定“湖南四建完成水電及設(shè)備安裝工程的工程造價應(yīng)為1325178.16元元?！?/p>
本院認為：本案為訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛。涉案《民事委托代理合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。燦龍藥業(yè)認為涉案合同存在重大誤解、顯失公平，但并未在法定期限內(nèi)提起撤銷之訴，本院對此不予支持。本案二審爭議焦點為：燦龍藥業(yè)應(yīng)否為湖南四建因反訴被減少的金額向廣開律所支付律師費。對此，本院認為：第一，《民事委托代理合同》第十二條有關(guān)風(fēng)險收費的計費約定，意思表示明確，文字清晰。燦龍藥業(yè)簽章確認，應(yīng)視為其接受該種收費約定，對由此產(chǎn)生的法律后果有清楚認知。原審法院認為廣開律所在簽訂合同過程中違反《律師服務(wù)收費管理辦法》的告知義務(wù)，缺乏事實依據(jù)，本院依法予以更正。第二，依照《民事委托代理合同》第十二條的約定，風(fēng)險收費的計費基數(shù)包括兩類，一是燦龍藥業(yè)訴請支持的金額，二是湖南四建提起反訴未被支持的金額，兩者都應(yīng)計入風(fēng)險收費的計費基數(shù)。本訴與反訴本為兩個單獨的訴訟，僅因特定原因被安排在一個案件中合并審理，但同時兩者也可在兩個獨立的訴訟中分別進行。且從本案燦龍藥業(yè)和湖南四建提出的本訴、反訴請求看，兩者雖有對立，但也有各自獨立的訴請。原審法院以本訴、反訴屬于兩種對立的主張，若同時支持存在重復(fù)計收問題的認定錯誤，本院予以更正。本訴、反訴請求均計收律師費，是各方共同意思表示，未違法法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，本院予以支持。第三，湖南四建提起反訴，要求燦龍藥業(yè)支付工程款1468154.88元，支付其他損失共計3519471.19元，返還保證金1327500元，生效判決認定工程款為1325178.16元，判決返還保證金1327500元，駁回湖南四建要求支付其他損失3519471.19元，也即，湖南四建反訴被減少的金額為3662447.91元（1468154.88元-1325178.16元＋3519471.19元），故根據(jù)約定，燦龍藥業(yè)因反訴案件應(yīng)向廣開律所支付律師費1098734.37元（3662447.91元×30%）。綜合本訴、反訴收費，燦龍藥業(yè)應(yīng)向廣開律所支付律師費共計1249430.92元（150696.55元＋1098734.37元）。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，程序合法，但在部分事實認定上略有不當，本院予以更正。上訴人廣開律所的上訴請求和理由具備事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2014）穗蘿法民二初字第395號民事判決第二項；
二、變更廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2014）穗蘿法民二初字第395號民事判決第一項為：被上訴上人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人廣東廣開律師事務(wù)所支付律師代理費1249430.92元。
如果未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費16044元、二審案件受理費14109元，均由被上訴人廣州市燦龍藥業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長譚衛(wèi)東
審判員張朝暉
代理審判員湯瑞
裁判日期
二〇一五年七月八日
書記員
書記員林燕貞
