審理法院：德陽市中級人民法院
案號：（2019）川06民終525號
案件類型：民事
案由：因申請?jiān)V前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2019-06-11
審理經(jīng)過
上訴人四川能達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱能達(dá)公司）因與被上訴人德陽市廣漢鑫達(dá)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫達(dá)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保財險經(jīng)開區(qū)支公司）因申請?jiān)V前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院（2018）川0603民初3391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人能達(dá)公司的委托訴訟代理人王春城、涂小波，被上訴人鑫達(dá)公司的委托訴訟代理人蘭順武，以及被上訴人人保財險經(jīng)開區(qū)支公司的委托訴訟代理人繆琪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
能達(dá)公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判支持能達(dá)公司在一審提出的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、保全申請錯誤，不需要以行為人主觀上存在故意或重大過失為前提。保全申請是否錯誤，只能根據(jù)保全申請的金額與判決確定的被保全人承擔(dān)的支付責(zé)任之間是否存在明顯失衡進(jìn)行客觀的認(rèn)定。一審法院認(rèn)為保全申請錯誤需以申請人主觀上存在故意或重大過失為前提沒有法律依據(jù)，系適用法律錯誤，會對當(dāng)事人惡意提高訴訟標(biāo)的、惡意申請財產(chǎn)保全的行為產(chǎn)生示范效應(yīng)。二、鑫達(dá)公司提出的保全申請錯誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，鑫達(dá)公司與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，德陽市中級人民法院（以下簡稱德陽中院）作出的（2018）川06民終358號民事判決書，僅判決能達(dá)公司向鑫達(dá)公司支付周轉(zhuǎn)材料費(fèi)用176667元，對鑫達(dá)公司提出的勞務(wù)費(fèi)、保險費(fèi)、生活費(fèi)等各項(xiàng)訴訟請求，人民法院均未支持。鑫達(dá)公司申請保全的80萬元與法院最終支持的金額之間存在巨大差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明顯失衡，鑫達(dá)公司保全申請錯誤。該80萬元資金被長期凍結(jié)、占用給能達(dá)公司造成了巨大損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！敝?guī)定，鑫達(dá)公司應(yīng)當(dāng)賠償能達(dá)公司損失；其次，鑫達(dá)公司提出保全申請?jiān)谥饔^上存在故意性的過錯。前述（2018）川06民終358號民事判決認(rèn)定鑫達(dá)公司在案涉工程施工期間因自身原因退出施工，并且從該案查明的事實(shí)可知，鑫達(dá)公司從未向任何勞務(wù)班組支付過勞務(wù)費(fèi)，故鑫達(dá)公司在工程修建到第二層時，因資金問題退出施工的客觀事實(shí)明確。但鑫達(dá)公司在該案起訴時，故意隱瞞其中途退場的事實(shí)，故意虛構(gòu)能達(dá)公司向其支付工程款190萬元，欠付其勞務(wù)費(fèi)46萬元等事實(shí)，其在訴訟中的有關(guān)陳述，足以證明鑫達(dá)公司存在主觀惡意并涉嫌虛假訴訟。
被上訴人辯稱
鑫達(dá)公司辯稱，第一、因當(dāng)事人財產(chǎn)保全申請錯誤而造成損失，并非法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，因此相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，保全申請人在主觀上存在過錯是“申請有錯誤”的應(yīng)有之義。第二、鑫達(dá)公司提出保全申請沒有過錯。首先，鑫達(dá)公司起訴是合理、適當(dāng)?shù)?，不存在惡意。鑫達(dá)公司與能達(dá)公司簽訂并備案《勞務(wù)分包合同》后，參與了工程施工，直至工程竣工，能達(dá)公司均沒有取消該合同備案。能達(dá)公司稱鑫達(dá)公司施工到第二層時退場，鑫達(dá)公司對此不予認(rèn)可。能達(dá)公司拒絕與鑫達(dá)公司進(jìn)行結(jié)算，鑫達(dá)公司只能以自身掌握的證據(jù)提起訴訟，并獲得勝訴，因此并不存在惡意虛假訴訟。其次，
德陽中院作出的（2018）川06民終358號民事判決沒有支持鑫達(dá)公司提出的勞務(wù)費(fèi)、保險費(fèi)等訴訟請求，是因?yàn)轹芜_(dá)公司舉證不能，而不是因虛假陳述。雖然鑫達(dá)公司訴訟主張的金額與勝訴的金額存在差異，但該差異是基于鑫達(dá)公司舉證不能所致，不能以判決最終支持的金額與當(dāng)事人訴訟中主張的金額存在差異即認(rèn)定鑫達(dá)公司保全申請具有過錯。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
人保財險經(jīng)開區(qū)支公司答辯稱，同意鑫達(dá)公司意見，請求駁回上訴，維持原判。
能達(dá)公司向一審法院起訴請求：一、判令鑫達(dá)公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司賠償因錯誤財產(chǎn)保全而造成的損失149238元；二、案件受理費(fèi)由鑫達(dá)公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月，鑫達(dá)公司以能達(dá)公司欠付其勞務(wù)費(fèi)、材料款、保險費(fèi)、生活費(fèi)等為由向德陽仲裁委員會申請仲裁，德陽仲裁委員于2013年11月25日作出（2013）德仲字第101號裁決書，支持鑫達(dá)公司的請求。后鑫達(dá)公司依據(jù)該仲裁文書向德陽中院申請執(zhí)行，德陽中院于2014年5月23日作出（2014）德執(zhí)預(yù)字第99-1號執(zhí)行裁定書，凍結(jié)能達(dá)公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財產(chǎn)，于2014年10月8日作出（2014）德執(zhí)預(yù)字第99-2號執(zhí)行裁定書，解除對能達(dá)公司銀行存款800000元或其等值財產(chǎn)的凍結(jié)、查封、扣押，將凍結(jié)的銀行存款800000元扣劃至該院賬戶。2015年12月10日，德陽中院作出（2015）德民再字第7號民事裁定書，以德陽仲裁委員會在郵寄送達(dá)仲裁文書時存在瑕疵可能影響案件公正處理為由撤銷德陽仲裁委員會（2013）德仲字第101號裁決以及德陽中院作出的（2014）德民仲字第5號裁定。2016年2月1日，德陽中院作出（2015）德執(zhí)字第125-1號執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)德陽仲裁委員會（2013）德仲字第101號裁決書第一、二、三項(xiàng)的執(zhí)行。其后，鑫達(dá)公司向一審法院申請?jiān)V前財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)能達(dá)公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財產(chǎn)，一審法院于2016年1月7日作出（2016）川0603財保5號裁定書，裁定凍結(jié)能達(dá)公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財產(chǎn)。2016年2月1日，鑫達(dá)公司向一審法院提起訴訟，要求能達(dá)公司向其支付勞務(wù)費(fèi)460000元以及鑫達(dá)公司墊付的材料款271392.8元、保險費(fèi)4276.5元、生活費(fèi)13170元，后于2017年2月21日撤回起訴。2017年2月21日，鑫達(dá)公司再次向一審法院提起訴訟，訴請中除此前四項(xiàng)外，還要求支付資金利息。2017年12月9日，一審法院作出（2017）川0603民初1124號民事判決，認(rèn)定鑫達(dá)公司中途退場的事實(shí)，駁回其訴訟請求。鑫達(dá)公司不服一審判決上訴至德陽中院，德陽中院于2018年6月5日作出（2018）川06民終358號民事判決，認(rèn)定鑫達(dá)公司中途退場的事實(shí)并撤銷一審法院一審判決，判令能達(dá)公司支付鑫達(dá)公司周轉(zhuǎn)材料費(fèi)用176667元，駁回其他訴訟請求。2018年6月25日，能達(dá)公司向一審法院遞交關(guān)于立即解除保全的申請，申請解除對超額金額共計(jì)623333元的凍結(jié)，一審法院于2018年6月28日作出（2017）川0603民初1124號之一民事裁定書，解除了對上述款項(xiàng)的凍結(jié)。2018年8月20日，德陽中院將上述款項(xiàng)扣除訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后劃回至能達(dá)公司的賬戶。
一審法院認(rèn)為，行為人要構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的“申請有錯誤，應(yīng)當(dāng)賠償因保全所遭受的損失”的情形，應(yīng)當(dāng)在主觀上存在故意或重大過失。本案中，雖然鑫達(dá)公司主張的勞務(wù)費(fèi)、保險費(fèi)等未被法院支持，但實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請未被法院支持的情形并不鮮見，不能據(jù)此認(rèn)定鑫達(dá)公司在申請?jiān)V前保全上存在故意或重大過失；其次，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鑫達(dá)公司是否完成工程的整體施工以及能達(dá)公司是否已支付工程款屬于雙方的爭議問題，德陽市旌陽區(qū)法院一審、德陽中院二審認(rèn)定鑫達(dá)公司中途退場均有由其承擔(dān)舉證不利后果的原因，而并不是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)直接認(rèn)定其退場事實(shí)，因此，不能僅以案件的裁判結(jié)果來認(rèn)定鑫達(dá)公司存在故意虛構(gòu)事實(shí)的過錯，故能達(dá)公司主張鑫達(dá)公司虛構(gòu)事實(shí)向一審法院申請?jiān)V前財產(chǎn)保全的行為導(dǎo)致其資金利息損失的請求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，判決：駁回四川能達(dá)建筑工程有限公司的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。能達(dá)公司提交了以下證據(jù)：1.德陽中院（2018）川06民終358號案件中對張傳斌的詢問筆錄一份；2.德陽中院（2018）川06民終358號案件法庭詢問筆錄一份;證明張傳斌系實(shí)際施工人，鑫達(dá)公司對其在案涉工程修建到第二層時即退場是明知的，且作出了能達(dá)公司向鑫達(dá)公司支付190萬元的虛假陳述。鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，能達(dá)公司提交的上述證據(jù)在判決已經(jīng)生效的（2018）川06民終358號案件中已經(jīng)存在，并不能改變該案的判決結(jié)果，且僅是案卷材料的一部分，并不完整，張傳斌并未承認(rèn)其施工至第二層時即退場，不能達(dá)到能達(dá)公司的證明目的；人保財險經(jīng)開區(qū)支公司同意鑫達(dá)公司的質(zhì)證意見。鑫達(dá)公司提交了四川省高級人民法院（2018）川民申5740號民事裁定書作為證據(jù)，證明其在（2018）川06民終358號案件中不存在虛假訴訟，部分訴訟請求未得到法院支持系因其舉證不能所致。能達(dá)公司認(rèn)為，該裁定沒有支持鑫達(dá)公司認(rèn)為（2018）川06民終358號案件事實(shí)認(rèn)定錯誤、適用法律錯誤的主張，從而裁定駁回鑫達(dá)公司的再審申請，不予進(jìn)入再審，并未認(rèn)定鑫達(dá)公司舉證不能；人保財險經(jīng)開區(qū)支公司同意鑫達(dá)公司的意見。本院審查認(rèn)為，對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，各方當(dāng)事人對其真實(shí)性均未提出異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；但對其證明力，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)予以認(rèn)定。
本院查明
二審查明，鑫達(dá)公司與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院作出（2017）川0603民初1124號民事判決后，鑫達(dá)公司不服該一審判決，向本院提出上訴，本院立案審理后，于2018年6月5日作出（2018）川06民終358號民事判決，現(xiàn)該判決已產(chǎn)生法律效力。（2018）川06民終358號民事判決書載明的該案一審查明的事實(shí)及二審查明的事實(shí)中，均未認(rèn)定鑫達(dá)公司中途退場的相關(guān)事實(shí)，而是將鑫達(dá)公司是否已中途退場列為了二審的爭議焦點(diǎn)問題，在裁判理由部分予以了論述，認(rèn)為“根據(jù)在案證據(jù)，在施工期間，鑫達(dá)公司因自身原因退出了施工，沒有繼續(xù)按合同約定進(jìn)行勞務(wù)施工”，并列出了三項(xiàng)理由，其中第三項(xiàng)理由為：“鑫達(dá)公司主張其未退場，但并未提供如民工班組名冊、支付費(fèi)用憑證、工程量核對報表等證據(jù)證明其履行了勞務(wù)作業(yè)義務(wù)，完成了勞務(wù)分包合同約定的相關(guān)合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果”。鑫達(dá)公司因不服前述本院作出的二審判決，向四川省高級人民法院申請?jiān)賹?。四川省高級人民法院?jīng)審查后，于2019年3月15日作出（2018）川民申5740號民事裁定，駁回鑫達(dá)公司的再審申請。該民事裁定書載明：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于二審法院未支持再審申請人主張的勞務(wù)費(fèi)46萬元是否錯誤，舉證責(zé)任是否分配不當(dāng)?shù)膯栴}……在雙方均未按合同約定的方式履行及雙方?jīng)]有就勞務(wù)作任何結(jié)算的前提下，再審申請人作為原告方，應(yīng)對其訴請支付的46萬元勞務(wù)費(fèi)的來源和構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任。再審申請人并未向二審法院提交相關(guān)證據(jù)，二審法院判定其承擔(dān)舉證不利的法律后果，并無不妥?！?/p>
以上事實(shí)，有本院（2018）川06民終358號民事判決書、四川省高級人民法院（2018）川民申5740號民事裁定書等證據(jù)證明并在卷予以佐證。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，二審案件應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。結(jié)合各方當(dāng)事人意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、財產(chǎn)保全“申請有錯誤”是否需申請人主觀上具有過錯；二、鑫達(dá)公司的財產(chǎn)保全申請是否有錯誤，鑫達(dá)公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)一：關(guān)于財產(chǎn)保全“申請有錯誤”是否需申請人主觀上具有過錯的問題。
上訴人能達(dá)公司認(rèn)為，財產(chǎn)保全申請是否錯誤，只能根據(jù)保全申請的金額與判決確定的被保全人承擔(dān)的支付責(zé)任之間是否存在明顯失衡進(jìn)行客觀的認(rèn)定，不應(yīng)考慮申請人主觀上是否具有過錯；被上訴人鑫達(dá)公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司認(rèn)為，財產(chǎn)保全申請錯誤，需保全申請人在主觀上存在過錯。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條、第一百零二條和第一百零五條的規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施；保全限于請求的范圍或者與本案有關(guān)的財物；申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。對于訴前財產(chǎn)保全行為中的“申請有錯誤”，民事訴訟法和相關(guān)司法解釋本身并無明確具體的規(guī)定，需結(jié)合其他法律規(guī)定予以界定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條和第七條的規(guī)定，行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)以其主觀上存在過錯為原則，以法律明確規(guī)定行為人主觀上無過錯仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為例外?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定訴前財產(chǎn)保全申請人無論其主觀上有無過錯均應(yīng)對保全行為引起的財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故因訴前財產(chǎn)保全引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛應(yīng)適用過錯賠償原則，其構(gòu)成要件包括：有申請?jiān)V前財產(chǎn)保全的行為、被申請人遭受了經(jīng)濟(jì)損失、申請保全行為與被申請人經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系以及申請?jiān)V前財產(chǎn)保全行為有過錯。該四項(xiàng)要件必須同時成立，缺一不可。故能達(dá)公司提出的保全申請是否錯誤，不應(yīng)考慮財產(chǎn)保全申請人的主觀因素，只能根據(jù)保全申請的金額與判決確定的被保全人承擔(dān)的支付責(zé)任之間是否存在明顯失衡進(jìn)行客觀的認(rèn)定之主張，不能成立，本院不予支持。
爭議焦點(diǎn)二：關(guān)于鑫達(dá)公司的財產(chǎn)保全申請是否有錯誤，鑫達(dá)公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
能達(dá)公司認(rèn)為，鑫達(dá)公司在工程修建到第二層時，因資金問題退出施工的客觀事實(shí)明確，而鑫達(dá)公司在該案起訴時，故意隱瞞其中途退場的事實(shí)，并作出虛假陳述，故即使財產(chǎn)保全申請錯誤需以保全申請人在主觀上存在過錯為構(gòu)成要件，因鑫達(dá)公司提出其保全申請?jiān)谥饔^上也存在故意性的過錯，鑫達(dá)公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人鑫達(dá)公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司認(rèn)為，鑫達(dá)公司提出財產(chǎn)保全申請?jiān)谥饔^上沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人為保證將來判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法有權(quán)在爭議標(biāo)的范圍內(nèi)對對方當(dāng)事人的財產(chǎn)申請保全。如前所述，因訴前財產(chǎn)保全引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛應(yīng)適用過錯賠償原則，其構(gòu)成要件包括申請人的申請?jiān)V前財產(chǎn)保全行為在主觀上具有過錯。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，本案中，能達(dá)公司主張鑫達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)對鑫達(dá)公司在申請?jiān)V前財產(chǎn)保全時在主觀上存在過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。
依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)，首先，案涉鑫達(dá)公司與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案起訴前，鑫達(dá)公司曾向德陽仲裁委員會申請仲裁，德陽仲裁委員會作出的仲裁裁決支持了鑫達(dá)公司的請求。后鑫達(dá)公司依據(jù)該仲裁裁決向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院凍結(jié)并扣劃了能達(dá)公司銀行存款80萬元。其后雖然該仲裁裁決因德陽仲裁委員會在郵寄送達(dá)仲裁文書時存在瑕疵可能影響案件公正處理而被依法撤銷，相關(guān)仲裁裁決事項(xiàng)亦終結(jié)執(zhí)行，但鑫達(dá)公司隨后向法院申請?jiān)V前財產(chǎn)保全并提起訴訟主張權(quán)利，結(jié)合該案前述仲裁裁決結(jié)果及執(zhí)行法院凍結(jié)并扣劃能達(dá)公司款項(xiàng)的行為可知，鑫達(dá)公司申請?jiān)V前財產(chǎn)保全，請求凍結(jié)能達(dá)公司款項(xiàng)80萬元與鑫達(dá)公司在仲裁過程中為仲裁裁決所獲得支持的金額基本一致；其次，能達(dá)公司在本案二審中提交的二份筆錄等證據(jù)，在鑫達(dá)公司與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中已經(jīng)存在，根據(jù)該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力的（2018）川06民終358號民事判決書載明的內(nèi)容，對鑫達(dá)公司中途退場的相關(guān)事實(shí)，人民法院在查明的事實(shí)部分均未明確予以認(rèn)定，而是在裁判理由部分，綜合該案的全案證據(jù)，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，通過說理分析，由鑫達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的不利法律后果而作出的認(rèn)定。因此，雖然該案生效判決并未支持鑫達(dá)公司的全部訴訟請求，但該案中法院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)并據(jù)以作出判決，確有鑫達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的不利法律后果之原因。由此，基于上述已查明的事實(shí)，尤其是鑫達(dá)公司申請?jiān)V前財產(chǎn)保全的金額與該公司在仲裁過程中為仲裁裁決所獲得支持的金額基本一致，其后訴訟過程中鑫達(dá)公司的部分訴訟請求未獲得法院支持亦有該公司舉證不能的原因，故本案現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明鑫達(dá)公司在其與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中申請?jiān)V前財產(chǎn)保全時主觀上存有過錯。因此，本案中能達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的不利法律后果，能達(dá)公司認(rèn)為鑫達(dá)公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，能達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3284元，由四川能達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙大杰
審判員邵敏
審判員楊軒
裁判日期
二〇一九年六月十一日
書記員
書記員馬濤
