審理法院：襄城縣人民法院
案號：（2017）豫1025民初2204號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-12-18
審理經(jīng)過
原告王國成與被告徐耀生、楊軍慧、張勇躍、河南永吉路橋發(fā)展有限公司（以下簡稱“永吉路橋公司”）、襄城縣交通運輸局（以下簡稱“襄城縣交通局”）建設工程施工合同糾紛一案，2017年3月1日由平頂山市湛河區(qū)人民法院移送至本院。本院于2017年5月2日作出（2017）豫1025民初764號民事判決書，判決被告徐耀生、楊軍慧于判決生效后五日內支付原告王國成工程款870000元；駁回原告王國成的其他訴訟請求。原告王國成不服該判決，上訴于許昌市中級人民法院。2017年6月20日，許昌市中級人民法院作出（2017）豫10民終1824號民事裁定書，裁定撤銷本院作出的（2017）豫1025民初764號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告王國成及其委托代理人王占民，被告楊軍慧及其委托代理人樊鋒，被告徐耀生，被告永吉路橋公司的委托代理人張長春，被告襄城縣交通局的委托代理人侯福彬均到庭參加了訴訟。被告張勇躍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原、被告訴辯爭議
原告訴稱
原告王國成的訴訟請求：一、判令被告徐耀生、楊軍慧、張勇躍、永吉路橋公司支付拖欠的施工款87萬元及利息26萬元（利息按中國人民銀行二年期同期貸款利率自2016年1月8日起計算至工程款清償完畢之日，無論利息多少，只主張26萬元），共計113萬元。被告襄城縣交通局在應付工程款范圍內承擔支付責任。二、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
被告楊軍慧的答辯意見：1、2015年11月份，由徐耀生、楊軍慧、張勇躍三人合伙，并以永吉路橋公司為掛靠單位，承包了襄城縣交通局發(fā)包的修路工程。2、工程竣工后，三人并未進行清算，被告楊軍慧至今未收回全部出資和任何分紅。3、原告所述拖欠工程款屬實，但是利息26萬元沒有事實和法律依據(jù)，應不予支持。
被告徐耀生同被告楊軍慧答辯意見。
被告永吉路橋公司的答辯意見：1、原告和永吉路橋公司之間沒有任何合同關系，永吉路橋公司也沒有委托任何人與他人簽訂合同，原告起訴被告沒有法律依據(jù)。2、既然被告楊軍慧和被告徐耀生認可原告訴訟請求并且和原告存在合同關系，應當由他們承擔相應的責任，本案中沒有任何證據(jù)證明楊軍慧和徐耀生、張勇躍是合伙關系且以永吉路橋公司的名義從事項目建設，也沒有證據(jù)證明原告完成的施工是永吉路橋公司完成施工的一部分，永吉路橋公司不應承擔相應的責任。3、原告與他人簽訂的合同屬于建設工程施工合同，應當依法認定為合同無效，按照最高院司法解釋的規(guī)定應當竣工驗收合格后才能支付分包人的相關款項。依據(jù)法律規(guī)定道路通車2年后才能驗收，原告主張的工程款不滿足付款條件。4、根據(jù)本案原告起訴和徐耀生、楊軍慧的答辯，本案應當在徐耀生、楊軍慧、張勇躍是否存在合伙關系的事實查清的前提下才能對本案進行審理，而三人合伙關系與本案完全不屬于同一案由，應當另案處理，不應當在本案處理。應駁回原告對永吉路橋公司的訴訟請求。
被告襄城縣交通局的答辯意見：1、襄城縣交通局與永吉路橋公司簽訂有施工合同，未與其他任何一方有合同關系。2、襄城縣交通局已對永吉路橋公司撥付90%的工程款，不拖欠任何工程款項，剩余10%要經(jīng)過審計且有審計報告后支付下余價款。應駁回原告對襄城縣交通局的訴訟請求。
被告張勇躍缺席無答辯意見。
本院查明
本院查明的法律事實：
2015年11月21日，原告王國成與被告徐耀生、楊軍慧簽訂水穩(wěn)機械攤鋪合同。合同約定：發(fā)包方：徐耀生、楊軍慧（以下簡稱甲方）承包方：王國成（以下簡稱乙方）……第一條：工程概況1、工程名稱：北汝河蔡馮標段。2、工程內容：水穩(wěn)路基攤鋪。3、工程地點：襄縣北汝河堤蔡馮莊……第二條：乙方責任及承包范圍1、乙方負責包工、包料、包機械等，嚴格按照甲方提出的質量標準進行施工；。第三條：工程價款及支付辦法一、工程價款：乙方每攤鋪（含機械碾壓）每平方米水穩(wěn)結構層2.0公分，甲方需支付給乙方機械、人工費用42元（稅費由甲方負擔）。第四條：甲方工作及責任……4、工程完工后，甲方需在十五日內付清工程款，如因甲方原因不能在合同時間內付清乙方工程款，甲方將付給乙方1000元日違約金……第五條：其他事項。3、碾壓后，一小時內，甲方必須督促實驗室做灌沙（密實度）實驗，否則出現(xiàn)質量問題由甲方負擔。甲方：徐耀生楊軍慧乙方：王國成簽訂日期：2015年11月21日。2016年1月8日，被告楊軍慧為原告王國成出具結算清單一份，載明：今欠王國成在襄縣蔡××段汝河堤水溫工程款（總計1070000）（壹佰零柒萬元）5547米×4.5米×42元共計：（壹佰零肆萬元正）備注（追加30000）（叁萬圓整）2016年元8號楊軍慧。原告王國成自認被告楊軍慧、徐耀生已支付工程款200000元。原告王國成實際施工長度為5217米。訴訟過程中，原告王國成要求按其實際施工長度5217米結算工程款。原告王國成與被告楊軍慧均認可王國成實際應得工程總價款為1016013元（5217m×4.5m×42元㎡+30000元材料款）。王國成施工的水穩(wěn)路基攤鋪工程完工時間為2015年12月份。
2016年1月22日，永吉路橋公司中標襄城縣北汝河堤頂路、潁河濱河路建設項目第一標段，該標段施工項目包括水穩(wěn)、路沿石、清表、10%石灰土、油面等。同日，被告永吉路橋公司與襄城縣交通局簽訂襄城縣北汝河堤頂路、潁河濱河路建設項目施工合同協(xié)議書。2016年4月1日，永吉路橋公司與張勇躍簽訂內部施工合同，由張勇躍負責襄城縣北汝河堤頂路、潁河濱河路建設項目第一標段工程的全部具體施工，約定國家所有規(guī)定的稅款由張勇躍承擔。2016年5月，全部工程竣工。
另查明，原告王國成、被告徐耀生、楊軍慧、張勇躍均無建設工程施工相關資質。襄城縣北汝河堤頂路、潁河濱河路建設項目第一標段與北汝河蔡馮標段系同一標段。被告襄城縣交通局已支付被告永吉路橋公司工程款287萬元。被告永吉路橋公司陳述其在收到被告襄城縣交通局給付工程款后扣除相應費用后已將款項全部支付給被告張勇躍。
本院認為
本院判決理由和結果本院認為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定：建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的……本案中，原告王國成作為實際承包人，未取得建筑施工企業(yè)資質，其與被告楊軍慧、徐耀生簽訂的建設工程施工合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，折價賠償就體現(xiàn)為參照合同的約定來計算涉案工程價款，即被告徐耀生、楊軍慧參照合同約定及原告實際施工的工程量支付原告王國成工程款。訴訟過程中，原告要求按照其實際施工長度5217米結算工程款，根據(jù)合同約定的工程價款支付辦法，王國成實際應得工程款共計1016013元（5217m×4.5m×42元㎡+30000元材料款），扣除被告徐耀生、楊軍慧已支付的工程款200000元，被告徐耀生、楊軍慧應支付原告王國成工程款816013元。關于被告張勇躍是否承擔賠償責任。經(jīng)本院查明被告襄城縣交通局發(fā)包給被告永吉路橋公司，后由被告永吉路橋公司全部轉包給被告張勇躍的襄城縣北汝河堤頂路、潁河濱河路建設項目第一標段工程與原告王國成實際施工的北汝河蔡馮標段系同一標段。故無論被告張勇躍與被告徐耀生、楊軍慧之間是合伙關系還是轉包關系，被告張勇躍將其從被告永吉路橋公司中承包的工程中的水穩(wěn)路基攤鋪交由無施工資質的原告王國成具體施工，被告張勇躍應承擔連帶還款責任。被告永吉路橋公司將其承包的工程全部違法轉包給無施工資質的被告張勇躍，故被告永吉路橋公司應承擔連帶賠償責任。被告襄城縣交通局將工程發(fā)包給有資質的被告永吉路橋公司，故原告要求被告襄城縣交通局支付欠付工程款的請求本院不予支持。關于是否達到支付原告工程款條件。原告與被告徐耀生、楊軍慧之間的合同約定工程完工后十五日內付清工程款，且合同約定碾壓后，一小時內，被告徐耀生、楊軍慧必須督促實驗室做灌沙（密實度）實驗，否則出現(xiàn)質量問題由被告徐耀生、楊軍慧負擔。另合同約定稅費由被告徐耀生、楊軍慧負擔，且被告襄城縣交通局已支付被告永吉路橋公司工程款287萬元，被告永吉路橋公司亦自認已將收到的工程款扣除相應費用后已支付給被告張勇躍，故本院認為原告要求被告徐耀生、楊軍慧于結算清單出具之日即2016年1月8日支付工程款的請求，應予支持，被告張勇躍、永吉路橋公司負連帶償還責任。關于原告要求自2016年1月8日起計算利息的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。結合本案情況，本院酌定按照中國人民銀行發(fā)布的一年期同期同類貸款利率自2016年1月8日起按本金816013元計算利息至本案確定的還款之日止，因原告請求無論利息多少，只主張26萬元，故利息數(shù)額以26萬元為限額。被告張勇躍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告徐耀生、楊軍慧于本判決生效后五日內支付原告王國成工程款816013元及利息。計息辦法：按照中國人民銀行發(fā)布的一年期同期同類貸款利率自2016年1月8日起按本金816013元計算利息至本案確定的還款之日止，該利息數(shù)額以26萬元為限額。被告張勇躍、被告河南永吉路橋發(fā)展有限公司負連帶還款責任。
二、駁回原告王國成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14970元，由原告王國成負擔4070元，被告徐耀生、楊軍慧、張勇躍、河南永吉路橋發(fā)展有限公司負擔10900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于許昌市中級人民法院。
逾期不上訴，則本判決發(fā)生法律效力，雙方當事人必須自覺履行，否則，本院將根據(jù)對方當事人的申請予以強制執(zhí)行。當事人應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，在法定期限內申請執(zhí)行，逾期不申請，本院將視為放棄權利。
審判人員
審判長安靜珂
人民陪審員黃文來
人民陪審員岳培
裁判日期
二〇一七年十二月十八日
書記員
書記員李登科
