審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州阿勒泰地區(qū)中級人民法院
案號：（2020）新43民終614號
案件類型：民事
案由：追償權(quán)糾紛
裁判日期：2020-11-17
審理經(jīng)過
上訴人王得慶因與被上訴人新疆宏泰建工集團有限公司（以下簡稱宏泰公司）追償權(quán)糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)哈巴河縣人民法院（2020）新4324民初247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王得慶及其委托訴訟代理人王旭東，被上訴人宏泰公司的委托訴訟代理人王秀勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王得慶上訴請求：撤銷一審判決，駁回宏泰公司的訴訟請求。事實和理由：王得慶已經(jīng)將苯板款支付給了建材廠，本案已過訴訟時效，沒有委托宏泰公司支付苯板款，其支付苯板款沒有得到我們的授權(quán)。
被上訴人辯稱
宏泰公司辯稱，關(guān)于135000元苯板款已經(jīng)由宏泰公司代為支付，該事實由宏泰公司持有135000元王得慶出具的欠條為證，該事實是王得慶在新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院的庭審中陳述是給的現(xiàn)金，沒有打收條，如果有原件他就認可，通過庭審，該事實與王得慶陳述不相符，是宏泰公司將欠款還完后，由宏泰公司持有欠條。關(guān)于訴訟時效的問題，宏泰公司在塔城地區(qū)中級人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院起訴過，但王得慶始終陳述其還了錢，但是沒有欠條的原件。苯板款是由宏泰公司代為支付，所以欠條原件在宏泰公司，綜上，請二審法院駁回上訴，維持原判。
宏泰公司向一審法院起訴請求：請求判令被告王得慶支付宏泰公司苯板款135000元。
一審法院認定事實：為證實宏泰公司代王得慶償還北屯順通建材廠苯板款，宏泰公司向法庭出示了王德亮出具的欠條、2018年3月6日北屯順通建材廠出具的證明、2018年10月30日伊犁州分院庭審筆錄。王得慶為反駁宏泰公司的主張向法庭出示新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院民事判決書、塔城地區(qū)中級人民法院民事判決書。王得慶對欠條的真實性認可，對庭審筆錄中的陳述不認可，認為應當以判決書為準，王得慶出示的兩份判決書中關(guān)于苯板款認定與宏泰公司出示的庭審筆錄、證明相互印證，庭審中宏泰公司出示了欠條的原件，足以證明宏泰公司代王得慶償還順通建材廠苯板款，王得慶在伊犁州分院庭審中陳述：“給的現(xiàn)金未打收條，欠條已經(jīng)收回來了，欠條在哪找不到了，不認可，如有原件就認可，沒有原件，不認可?！钡氖聦?，故對宏泰公司出示上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，一審法院予以確認，對王得慶出示上述證據(jù)的真實性、合法性，一審法院予以確認，對其證明新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院已在判決中明確，哈巴河縣人民法院無管轄權(quán)限的待證事實的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予確認。一審法院認為，王得慶提出因本案宏泰公司與其上級法院有利害關(guān)系，宏泰公司承建其上級法院的辦公大樓，且至今未付清其工程款，本案哈巴河縣人民法院應全體回避，異地審理。一審法院與雙方當事人均無利害關(guān)系，王得慶申請回避的理由不成立，故對其回避申請，一審法院不予準許。本案中王得慶本應償還北屯市順通建材廠苯板款的債務因宏泰公司的支付而消滅，王得慶增加了利益，宏泰公司主觀上為了替王得慶支付債務，即使違反了王得慶的主觀意思，但客觀上系為王得慶履行法定債務，符合無因管理的主觀要件和客觀要件，宏泰公司與王得慶形成無因管理之債，宏泰公司可以向王得慶請求償還由此支出的必要費用，故對王得慶辯稱未委托宏泰公司支付苯板款的意見，一審法院不予采信。對宏泰公司主張王得慶支付宏泰公司代付的苯板款135000元的訴訟請求，一審法院予以支持。關(guān)于王得慶辯稱根據(jù)一事不再理原則，應依法駁回宏泰公司的訴訟請求，王得慶以酒水抵賬及使用王德亮賬戶向馬衛(wèi)忠轉(zhuǎn)賬的方式償還欠北屯順通建材廠苯板款。宏泰公司提供的庭審記錄與王得慶提供的兩份判決書相互印證，塔城地區(qū)中級人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院對其苯板款135000元均未自工程款中扣除，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院審理時認為宏泰公司不持有原始債權(quán)憑據(jù)原件，不能提交代為支付委托書，也不能證實代為支付苯板款的事實，因王得慶堅持其已清償該債務，故宏泰公司不能排除王得慶清償該債務可能性，宏泰公司對欠條及證明與其建設(shè)工程施工合同糾紛一案的關(guān)聯(lián)性不予認定。王得慶在新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院的庭審中陳述：“給的現(xiàn)金未打收條，欠條已經(jīng)收回來了，欠條在哪找不到了，不認可，如有原件就認可，沒有原件，不認可?！北敬瓮徍晏┕咎峁┝饲窏l原件，王得慶陳述的還款方式前后矛盾，欠條也并非王得慶本人收回，而是由宏泰公司償還債務后收回持有。塔城地區(qū)中級人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院審理的系建設(shè)工程施工合同糾紛，該筆款未自總工程款中扣除，本案審理系雙方的無因管理糾紛，故本案并不違反一事不再二理原則，且收回的欠條并非王得慶本人持有，王得慶也未舉證證明已向北屯順通建材廠償還完畢135000元苯板款，故對王得慶上述辯稱意見，一審法院不予采納。關(guān)于王得慶辯稱本案已過訴訟時效，宏泰公司在2017年至2018年均向塔城地區(qū)中級人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院主張過該筆費用自總工程款中扣除，但因宏泰公司未提供原件，王得慶堅持其已清償，不能排除王得慶清償該債務的可能性，最終新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院對其證據(jù)與建設(shè)工程施工合同糾紛的關(guān)聯(lián)性未予認定，但可以證實宏泰公司就該筆債權(quán)至2019年1月24日止一直向王得慶提出履行請求，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條“權(quán)利人向義務人提出履行請求的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算。向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本案未超過訴訟時效，故對王得慶上述辯稱意見，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：王得慶于判決生效之日立即支付新疆宏泰建工集團有限公司為其墊付的苯板款135000元。案件受理費3000元，減半收取1500元，由王得慶負擔。
本院二審期間，雙方當事人對一審中出示的證據(jù)沒有新的證明目的也沒有新的質(zhì)證意見。
本院查明
二審中，王得慶提交了新的證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
王得慶出示以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：3分33秒的錄音材料一份，內(nèi)容為：“我當時用了馬衛(wèi)忠的苯板，在2013年9月，我給馬衛(wèi)忠打了135000元的欠條，后他問我要錢，我說我沒有錢，等要上錢再給你。馬衛(wèi)忠問我要酒，我說回老家了，一件酒大概是1000多元，我讓哈巴河縣的王順利幫我給馬衛(wèi)忠酒。在2013年11月，馬衛(wèi)忠去拉的酒，給我打了條子，用于抵扣苯板錢，錢在2014年我已經(jīng)還完了?！弊C明目的為王得慶用酒抵了苯板錢135000元。
宏泰公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)的三性均不認可，王得慶提供的錄音證據(jù)與宏泰公司在一審法院庭審中提交的第二份證據(jù)的證明內(nèi)容不相符，證明是王德亮欠苯板錢，王得慶用酒抵賬的事實不能證實是用于還該苯板款。
第二組證據(jù)：王海玲的證人證言，內(nèi)容為：“我和王得慶合作干工程，馬衛(wèi)忠要錢，當時我們沒有錢有酒，馬衛(wèi)忠說用酒抵賬也行，苯板錢已經(jīng)付完了，用酒抵的賬，拉酒的時候我們都回內(nèi)地了，是找的哈巴河縣的王順利將酒拉給苯板場的老板的?！弊C明目的為用酒抵了苯板錢，但是馬衛(wèi)忠沒有將條子還給我。
王得慶對證人證言的質(zhì)證意見為，對證人證言的三性均予以認可。
宏泰公司對證人證言的質(zhì)證意見為，對證人證言的三性不予認可，如果是酒抵苯板錢，欠條應當交給王得慶，但該欠條在宏泰公司手中，宏泰公司支付苯板款后，苯板場將欠條原件給宏泰公司。
本院對王得慶出示證據(jù)的認證意見為，通過錄音材料和王海玲的證人證言，在沒有其他直接證據(jù)的支持下，并不足以證明王得慶用酒抵扣苯板費135000元的事實，本院對兩組證據(jù)的證明目的不予認可。
本院認為
本案爭議的焦點是，1．本案是否已過訴訟時效；2．王得慶應否支付宏泰公司的苯板款135000元。
本院認為，根據(jù)本案二審查明的事實以及新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2018）新40民終1709號已生效判決中載明的事實，可以確認在雙方當事人所簽訂的建筑工程施工合同的約定中，以及（2018）新40民終1709號的判決中，本案所涉的苯板款135000元不在雙方當事人所簽訂的建筑工程施工合同的范圍內(nèi)，亦不在雙方當事人應結(jié)算工程款的范圍內(nèi)，而且在新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2018）新40民終1709號判決中，也未對135000元的苯板款予以處理，所以，該院二審的建設(shè)工程施工合同糾紛和本案的苯板款追償權(quán)糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信王得慶在上訴意見中提出的本案屬于重復訴訟的抗辯意見。因本案與之前的建筑工程施工合同糾紛的案件沒有關(guān)聯(lián)性，本案追償權(quán)請求權(quán)的訴訟時效期間應從宏泰公司主張的向北屯順通建材廠的付款之日起計算，且本案訴訟時效并不存在中止、中斷、延長的情形。本案是否已過訴訟時效的問題，因2013年9月15日王得慶向北屯順通建材廠出具135000元苯板費的欠條，北屯市順通建材廠于2018年3月6日出具證明一份，證明“王德亮2013年9月15日賒欠的苯板款已由宏泰公司德潤分公司于2013年12月底結(jié)清?！备鶕?jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本案訴訟時效應截止到2017年1月1日，在此期間如宏泰公司沒有向王得慶主張墊付的苯板費135000元，則已過訴訟時效。經(jīng)審查，2015年5月14日，塔城地區(qū)中級人民法院審理的（2015）塔中民二初字第27號建設(shè)施工合同糾紛民事案件，宏泰公司未到庭參加訴訟，也未主張本案涉案苯板款135000元。該案后經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2016）新40民終1558號民事裁定發(fā)回重審，塔城地區(qū)中級人民法院于2017年2月16日重新立案，宏泰公司提出了支付給湯鵬飛的苯板款559900元、支付給馬衛(wèi)忠的苯板款142407元，該院（2017）新42民初9號民事判決書中未認定該筆苯板款142407元為已付款，且與本案訴爭的苯板款135000元不是同一筆款。王得慶不服判決，提起上訴，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院于2018年9月20日立案，此時宏泰公司才提出替上訴人王得慶墊付了欠馬衛(wèi)忠的苯板款135000元，該院（2018）新40民終1709號民事判決書載明“因宏泰公司未提供欠條原件，王得慶堅持其已清償，不能排除王得慶清償該債務的可能性，”最終對該組證據(jù)與建設(shè)工程施工合同糾紛的關(guān)聯(lián)性未予認定。從上述四次訴訟中可以看出，本案所涉宏泰公司主張?zhí)嫱醯脩c墊付的欠馬衛(wèi)忠的135000元苯板費，宏泰公司第一次提出的時間為2018年9月20日。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，不能反映出在2017年1月1日之前宏泰公司向王得慶主張過該筆墊付款。故本院認定宏泰公司主張135000元的苯板墊付款的訴訟時效期間已過。一審判決中對訴訟時效的認定錯誤，本院予以糾正，王得慶對本案已過訴訟時效的抗辯，本院予以采信。關(guān)于王得慶應否支付宏泰公司的苯板款135000元的問題。本案中，如宏泰公司已代為支付了王得慶欠付的苯板費135000元，則其有權(quán)向原債務人王得慶追償。但該債務已超過3年的訴訟時效期間，故對宏泰公司要求王得慶返還墊付135000元苯板費的主張，本院不予支持。
綜上所述，王得慶的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)哈巴河縣人民法院（2020）新4324民初247號民事判決；
二、駁回被上訴人新疆宏泰建工集團有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費減半收取1500元；二審案件受理費3000元。一、二審案件受理費共計4500元，由被上訴人新疆宏泰建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長龔峰
審判員王淑云
審判員吾那爾馬合蘇提
裁判日期
二〇二〇年十一月十七日
書記員
書記員汪丹
