審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇民申3005號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-28
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人伏政治因與被申請(qǐng)人徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大廟街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱大廟街道辦）拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2017)蘇03民終3145號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
伏政治申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（2010）鼓開(kāi)民初字第0647號(hào)及（2011）徐民終字第56號(hào)民事裁定只認(rèn)定該案不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，未對(duì)伏政治的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。故伏政治提起本案訴訟不構(gòu)成一事不再理。（2014）蘇行監(jiān)字第00291號(hào)行政裁定認(rèn)為該案屬于民事訴訟審理范圍。伏政治本案訴訟請(qǐng)求是撤銷補(bǔ)償協(xié)議，并非對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服，故本案應(yīng)作為民事訴訟審理，一、二審法院裁定駁回伏政治起訴錯(cuò)誤。綜上，伏政治依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)本案再審。
再審被申請(qǐng)人辯稱
大廟街道辦提交意見(jiàn)稱，雙方在共同委托評(píng)估的基礎(chǔ)上簽訂了北部補(bǔ)償協(xié)議，伏政治依約領(lǐng)取了補(bǔ)償款。伏政治主張撤銷北部補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)超過(guò)一年的除斥期間。伏政治承包地塊后轉(zhuǎn)包給他人，未進(jìn)行任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故其以地塊經(jīng)營(yíng)人名義提起各項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)依據(jù)。伏政治曾就同樣訴訟請(qǐng)求提起（2010）鼓開(kāi)民初字第0647號(hào)民事案件，該案駁回其起訴的裁定已經(jīng)生效，其再行提起訴訟違反一事不再理的原則。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（2010）鼓開(kāi)民初字第0647號(hào)案件系由徐州市故黃河種植場(chǎng)提起民事訴訟，其訴訟請(qǐng)求包含撤銷北部協(xié)議并重新評(píng)估補(bǔ)償。徐州市故黃河種植場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)代碼證及稅務(wù)登記證顯示，其機(jī)構(gòu)類型為企業(yè)非法人，負(fù)責(zé)人為伏政治。伏政治于2013年提起的（2013）徐行訴初字第0001號(hào)案件訴訟請(qǐng)求包含撤銷北部補(bǔ)償協(xié)議，重新評(píng)估并給予補(bǔ)償，法院認(rèn)定就相關(guān)補(bǔ)償問(wèn)題已達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，伏政治提起行政訴訟，要求重新評(píng)估并補(bǔ)償、支付遷移費(fèi)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失，不符合法律規(guī)定，并裁定不予受理其起訴。而本案伏政治提起的訴訟請(qǐng)求同樣為撤銷北部補(bǔ)償協(xié)議（待進(jìn)行司法評(píng)估后再確定金額，暫定30萬(wàn)元），該訴訟請(qǐng)求已經(jīng)為前案所處理，故其提起本案訴訟，構(gòu)成一事不再理，一、二審法院裁定駁回其起訴，并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回伏政治的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)張婭
審判員丁益
審判員吳艷
裁判日期
二〇一七年九月二十八日
書記員
書記員陳婷婷
