審理法院：江華瑤族自治縣人民法院
案號：（2019）湘1129民初1892號
案件類型：民事
案由：勞務合同糾紛
裁判日期：2019-11-11
審理經(jīng)過
原告田甲斌與被告蔣彪勞務合同糾紛一案，本院于2019年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告田甲斌及其委托訴訟代理人李德愛到庭參加訴訟，被告蔣彪經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告田甲斌向本院提出訴訟請求：判令被告給付拖欠的工程款20000元。事實和理由：2017年2月份，被告請原告在江華瑤族自治縣東田鎮(zhèn)移民區(qū)做排水溝、擋墻工程。工程完工后，雙方于2018年2月14日進行了結(jié)算，被告還欠原告工程款2萬元。被告在結(jié)算時沒有給付。原告多次催收無果，特訴請人民法院依法判決。
被告辯稱
被告蔣彪經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未向本院提交書面答辯意見和證據(jù)，本院視被告蔣彪放棄答辯、舉證質(zhì)證、辯論的權(quán)利。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月，被告雇請原告在江華瑤族自治縣XX鎮(zhèn)移民區(qū)做排水溝、擋墻工程，原告工作形式為包公不包料。工程于2018年2月14日結(jié)算，合計被告需支付原告工資款83257元，被告已支付原告63257元，尚未支付原告工資款20000元。針對被告未支付給原告的20000元工資款，被告于2018年2月14日向原告寫下欠條一張。
上述事實有原告陳述、欠條等證據(jù)證實，可以認定。
本院認為
本院認為，本案屬勞務合同糾紛。建設工程施工合同屬于建設工程合同中的一種，《中華人民共和國合同法》第二百七十條規(guī)定：建設工程合同應當采用書面形式。因本案中原、被告雙方并未簽訂書面合同，故本案不具有建設工程施工合同所必須具備的形式要件，即訂立書面合同，因此，本案不應定性為建設工程施工合同糾紛。原、被告均為自然人，原告的工作形式為包工不包料，其工作的實質(zhì)為原告以提供勞務的形式從被告處獲取報酬，故本案應當屬于勞務合同糾紛。關(guān)于原告請求判令被告給付拖欠的工資款20000元，因事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告委托訴訟代理人李德愛在法庭辯論中提出需根據(jù)建設工程施工合同糾紛的司法解釋，要求被告償還本金與利息（利息從2018年2月14日起計算）的訴訟請求，因原告委托訴訟代理人為一般代理，不具有增加訴訟請求的權(quán)利，原告對該項訴訟請求的追認時間為法庭辯論結(jié)束后，并且本案應定性為勞務合同糾紛，而非建設工程施工合同糾紛，不具有適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的主體資格，故對于該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告在法庭辯論中提出要求被告給付往返車費，因原告并未提供相應證據(jù)證明該主張，故本院不予支持。被告蔣彪經(jīng)本院合法傳喚未到庭，應作缺席審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
限被告蔣彪在本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告田甲斌工資款20000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由被告蔣彪負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省永州市中級人民法院。
當事人應當在規(guī)定期限內(nèi)履行生效法律文書確認的義務，如果承擔義務的當事人沒有按期履行，享有權(quán)利的當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條、第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請強制執(zhí)行。本案申請執(zhí)行的期限為二年。
審判人員
審判員周虹
裁判日期
二〇一九年十一月十一日
書記員
書記員王全
