審理法院：包頭市中級人民法院
案號：（2019）內02民終1920號
案件類型：民事
案由：追償權糾紛
裁判日期：2019-09-30
審理經過
上訴人劉小平因與被上訴人江蘇南國建設集團有限公司（簡稱南國公司）、原審被告中建一局集團第三建筑有限公司（簡稱中建三公司）追償權糾紛一案，不服內蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2018）內0203民初5315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F已審理終結。
上訴人訴稱
劉小平上訴請求：1、請求撤銷（2018)內0203民初5315號民事判決第一項給付利息216911元的判決，改判被上訴人承擔50％的利息；2、請求撤銷（2018)內0203民初5315號民事判決第二項給付利息的判決，予以改判；3、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院判令上訴人承擔全部利息216911元顯失公平。1、本案被上訴人訴請追償權的依據是建設工程施工合同糾紛一案的2446號民事判決書，2446號判決第一項判令給付的工程款是1632500元及利息（利息自2015年2月16日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。被上訴人一審訴請追償的工程款為97088.82元，1632500元減去97088.82元等于1535411.18元，被上訴人至少應當承擔1535411.18元所產生的利息，故一審法院判令上訴人承擔全部216911元利息顯失公平。2、在建設工程施工合同糾紛一案審理過程中，被上訴人辯稱：“其四，劉小平未經我公司（被上訴人）同意使用偽造印章和甲方結算，結算的數額我公司不認可，損害了我公司的利益”?！啊追剑ㄖ薪ㄈ荆┻€欠我公司（被上訴人）1535411.18元……”（上述辯稱見2446號判決書第3頁）。上述內容證明被上訴人明知尚欠工程款1535411.18元未結，且不經過被上訴人辦理結算和收取工程款手續(xù)，上訴人就無法取得工程款的前提下，以偽造印章為由不結算收取工程款。這也是上訴人一審答辯的主要理由。事實上，正是因為被上訴人的原因導致工程款久拖不結，引發(fā)建設工程施工合同糾紛一案。二、被上訴人對上訴人沒有及時給付劉良軍工程款存在過錯。2446號判決依法判令被上訴人承擔連帶給付責任及本案一審依據《民法總則》第一百七十八條裁判追償權，均認為被上訴人有連帶責任，那么被上訴人在結算收取工程款過程中存在過錯或責任難以劃分的，依法應當平均承擔責任。1、本案一審法院判決的裁判理由認為：“作為劉良軍的合同相對方，被告劉小平理應在與劉良軍結算完畢后及時給付欠款”，但是一審法院未充分考慮上訴人劉小平結算完畢后，被上訴人以偽造印章為由不予結算和收取工程款的事實，也未充分考慮在掛靠施工關系中上訴人處于弱勢地位的事實。在建設工程施工合同糾紛一案中，被上訴人對自認為是偽造的印章既不申請印章真?zhèn)蔚蔫b定，也不進行刑事報案，還不予結收工程款，故被上訴人對上訴人沒有及時給付劉良軍工程款存在過錯。2、被上訴人與中建三公司簽訂了《外墻石材工程專業(yè)分包合同》，接受了上訴人的掛靠施工就應當履行結算和收取工程款的義務，2015年2月15日被上訴人取得結算書后，以公司公章被偽造為由拒不履行收取工程款的義務，導致劉良軍將上訴人和被上訴人訴至法院。2017年8月25日包頭市昆都侖區(qū)人民法院作出2446號判決之后，被上訴人于2017年11月27日給中建三公司郵寄了票據，收取了涉案工程款。上述事實說明：(1)被上訴人不履行收取工程款的義務，上訴人無法取得工程款；(2)上訴人未及時支付劉良軍欠款，被上訴人是存在過錯的。依據《民法總則》第一百七十八條第二款“連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任”的規(guī)定，被上訴人至少應當平均承擔責任，一審法院判令上訴人承擔全部利息216911元顯失公平，請求二審法院予以糾正。綜上，2446號民事判決書認定被上訴人與上訴人承擔連帶給付責任是基于被上訴人有給付工程款的義務，一審判決適用《民法總則》第一百七十八條作出判決，也是認為被上訴人在承擔連帶責任的前提下具有追償權，那么被上訴人理應在連帶責任人的責任份額內承擔責任，在難以確定責任大小或未明確劃分責任時，應當平均承擔責任。利息216911元是1632500元工程款的利息，在雙方都負有給付工程款的基礎上，上訴人只應在97088.82元工程款的范圍內承擔利息的責任。并且被上訴人負有給付1535411.18元工程款的責任遠大于上訴人負有給付97088.82元的責任，故一審判令上訴人承擔全部利息216911元顯失公平，請求二審法院查明事實，改判被上訴人承擔利息216911元的50%。
被上訴人辯稱
南國公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持，請求二審法院依法駁回上訴維持一審判決。
中建三公司述稱，維持一審判決內容，駁回上訴請求。
南國公司向一審法院起訴請求：1.判令被告劉小平給付工程款97088.82元和利息216911元，合計313999.82元；2.判令第一被告給付從2017年12月11日至實際支付之日的利息（利息按中國人民銀行同期貨款利率標準進行計算）；3.判決第二被告對利息216911元承擔連帶給付責任；4.判令被告劉小平給付（2017）內0203民初2446號案件的訴訟費19492元、執(zhí)行費用18920元，合計38412元；5.由被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：中建三公司將包頭華發(fā)名流城住宅二期外墻石材工程發(fā)包與南國公司，劉小平掛靠南國公司資質進行施工，并將勞務分包給了劉良軍。劉良軍于2017年5月10日將劉小平、南國公司、中建三公司訴至本院，本院于2017年8月25日作出（2017）內0203民初2446號民事判決書，該判決書確定劉小平于判決生效之日起十五日內給付劉良軍工程款1632500元及利息（利息自2015年2月16日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；南國公司對上述款項承擔連帶給付責任；中建三公司在欠付工程款范圍內即1535411.18元承擔連帶給付責任。案件受理費19492元由南國公司和劉小平負擔。該判決生效后，履行期限屆滿后義務方未履行，導致劉良軍向本院申請執(zhí)行。2017年12月11日，本院收到南國公司執(zhí)行款1868903元，執(zhí)行費18920元。
一審法院認為，南國公司與劉小平系掛靠單位與掛靠人的關系，二者被生效判決確定承擔連帶責任，且南國公司已替掛靠人劉小平承擔了給付責任，依法取得向劉小平的追償權。作為劉良軍的合同相對方，劉小平理應在與劉良軍結算完畢后及時給付欠款，故關于南國公司主張劉小平給付利息216911元及支付2017年12月11日至實際給付之日利息的訴訟請求，予以支持。南國公司作為劉小平的掛靠公司，（2017）內0203民初2446號民事判決書已經確定了其應當對劉小平欠付劉良軍的工程款承擔連帶給付責任，理應在該判決書生效并確定的履行期屆滿后，在劉小平未履行文書義務的情況下主動履行文書所確定的義務，避免損失的擴大，故關于南國公司主張劉小平給付執(zhí)行費18920元的訴請，因其自身與劉小平均存在過錯，按照執(zhí)行費18920元的50%予以支持。關于南國公司主張劉小平給付訴訟費19492元的訴訟請求，（2017）內0203民初2446號民事判決書確定了南國公司與劉小平共同負擔該筆費用，因訴訟費的產生與南國公司、劉小平均有關系，故按照訴訟費19492元的50%予以支持；關于南國公司主張劉小平給付工程款97088.82元的訴訟請求，因南國公司與中建三公司結算付款金額為1535411.18元，故超出該結算金額的97088.82元應當由劉小平承擔，對該項訴訟請求予以支持；關于南國公司主張中建三公司對利息216911元承擔連帶給付責任的訴請，因雙方簽訂《債權債務解除協(xié)議》，該協(xié)議約定雙方因合同產生的債權債務全部解除，再無任何糾紛及遺留問題，故對該項訴訟請求不予支持。判決：一、劉小平于本判決生效之日起三十日內給付江蘇南國建設集團有限公司工程款97088.82元及利息216911元；二、劉小平于本判決生效之日起三十日內給付江蘇南國建設集團有限公司上述款項的利息（利息自2017年12月11日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、劉小平于本判決生效之日起三十日內給付江蘇南國建設集團有限公司執(zhí)行費9460元、訴訟費9746元；四、駁回江蘇南國建設集團有限公司其他訴訟請求。案件受理費6586元（江蘇南國建設集團有限公司已預交），由劉小平負擔6298元，由江蘇南國建設集團有限公司負擔288元。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明的事實與一審法院認定的一致，對一審法院查明的事實本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人劉小平與被上訴人南國公司系掛靠關系，雙方當事人對該事實均予以認可。上訴人劉小平與另案當事人劉良軍系勞務分包關系，上訴人對此亦予以認可。故上訴人劉小平與被上訴人南國公司以及上訴人與另案當事人劉良軍之間并非同一法律關系。內蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2017）內0203民初2446號民事判決書判決，由上訴人劉小平給付另案當事人劉良軍工程款及利息，并判決被上訴人南國公司對上述款項承擔連帶責任，故南國公司給付劉良軍相應款項之后有權依法向上訴人劉小平追償。（2017）內0203民初2446號民事判決書認定的基本事實為劉小平欠付工程款，南國公司基于掛靠承擔連帶責任，在本案追償權訴訟過程中，劉小平主張應當按照過錯責任確定各自承擔的份額，該主張既無法定理由，也無約定理由，故上訴人劉小平依據《民法總則》第一百七十八條第二款的規(guī)定，主張南國公司承擔相應份額沒有法律依據和事實依據。上訴人劉小平上訴主張的理由系被上訴人南國公司未及時與其結算工程款，導致其未能及時支付另案當事人劉良軍工程款，南國公司存在過錯，請求南國公司與其分擔工程款利息，該上訴理由系基于其與南國公司之間存在的掛靠關系。在雙方當事人履行掛靠協(xié)議過程中是否存在違約，以及因違約行為的存在是否造成損失，不是本案應當解決的問題，與本案并非同一法律關系，上訴人可另行主張。
綜上所述，劉小平的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6586元由上訴人劉小平負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長侯官德
審判員包杏花
審判員王偉
裁判日期
二○一九年九月三十日
書記員
書記員張蕾
