審理法院：南寧市中級人民法院
案號：（2019）桂01民終3641號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-06-11
審理經(jīng)過
上訴人貴港市富家居建材家居廣場有限公司（以下簡稱富家居公司）、譚志能與被上訴人廣西燦坤盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱燦坤盛公司）民間借貸糾紛一案，上訴人富家居公司、譚志能不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2017）桂0107民初2853號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人富家居公司和譚志能上訴請求：依法駁回被上訴人的上訴請求，糾正一審法院不當(dāng)?shù)拿袷屡袥Q。事實與理由：一、一審查明是建設(shè)工程施工合同糾紛，卻認定為民間借貸關(guān)系，屬于認定事實不清。本案被上訴人起訴的是民間借貸關(guān)系，但是未能舉證借款發(fā)生的事實，即沒有發(fā)生實際的借貸關(guān)系。二、一審查明事實為建設(shè)工程施工合同糾紛，卻認定為民間借貸關(guān)系，屬于適用法律不當(dāng)。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第十五條，本案雙方?jīng)]有發(fā)生借貸關(guān)系，只存在建設(shè)工程施工合同糾紛，法院應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理，一審法院按民間借貸法律關(guān)系進行判決屬適用法律不當(dāng)。三、一審法院認定數(shù)額與其作出的判決相矛盾。上訴人與被上訴人結(jié)算的工程款僅為586451.1元，但是其判決卻是應(yīng)還借款756000元。因雙方?jīng)]有發(fā)生借貸關(guān)系，何來償還借款？而計算利息又按雙方結(jié)算的工程款586541.1元為基數(shù)進行計算，前后矛盾。四、本案中雙方只是存在建設(shè)工程施工合同糾紛，被上訴人支出律師費26000元不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，其訴求沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，請求依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人燦坤盛公司答辯稱：一、一審法院根據(jù)《民間借貸司法解釋》第十五條第二款規(guī)定認定上訴人與被上訴人之前存在借款合同關(guān)系，事實清楚，適用法律正確。雙方確實存在建設(shè)工程施工合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是在2016年10月20日，雙方約定將工程款586451.1元及2015年6月17日至2016年10月29日期間工程款產(chǎn)生利息合計756000元轉(zhuǎn)為借款，并簽署了相應(yīng)的《借款合同》。根據(jù)《民間借貸案件司法解釋》第十五條第二款，被上訴人有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。二、一審法院以586451.1元為基數(shù)按年利率24%從2016年10月30日起計息正確。借款合同中的756000元已經(jīng)包含了586451.1元為基數(shù)按年利率24%，從2015年6月17日計算到2016年10月29日的利息，2016年10月30日以后沒有按756000元為基數(shù)計算利息，而是按586451.1元為基數(shù)計算利息，是不重復(fù)計算利息，而不是判決結(jié)果相互矛盾。三、借款合同明確約定上訴人未按合同規(guī)定歸還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金以及因訴訟發(fā)生產(chǎn)生的律師費、訴訟費等。該約定是雙方的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，對各方當(dāng)事人具有約束力，上訴人應(yīng)當(dāng)按約定承擔(dān)律師費等相應(yīng)損失。綜上，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請二審法院維持一審判決，駁回上訴。
燦坤盛公司向一審法院提起訴訟請求：1、富家居公司償還借款本金756000元及支付利息（利息以756000元為基數(shù)，按月2%，從2016年10月29日起計算至還清本金之日止）；2、富家居公司賠償燦坤盛公司為本案支出的律師費26000元；3、譚志能對富家居公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、富家居公司、譚志能承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院判決：一、富家居公司償還燦坤盛公司借款756000元；二、富家居公司支付燦坤盛公司借款利息（以586451.1元為基數(shù)，按年利率24%，從2016年10月30日起計算至清償借款之日止）；三、富家居公司償還燦坤盛公司律師費26000元；四、譚志能對富家居公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審爭議的焦點問題：上訴人是否應(yīng)當(dāng)償還被上訴人借款756000元及利息，并支付律師費？
本院查明
二審中各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審判決查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為：根據(jù)本院查明的事實，上訴人與被上訴人之間原存在欠付工程款關(guān)系，雙方約定自2015年6月17日起欠付的工程款按月利率2%計息，2016年3月24日確定欠付的工程款數(shù)額為586451.1元，2016年10月29日雙方簽訂《借款合同》，將欠付工程款加上利息認定為借款本金756000元，該數(shù)額未超過本金586451.1元加上按月利率2%計算的利息之和，符合之前雙方的約定，因此該《借款合同》實際上是雙方經(jīng)清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款，應(yīng)受法律保護，上訴人應(yīng)按照合同的約定，向被上訴人償還借款本金并支付利息，并支付被上訴人因訴訟支出的合理的律師費26000元。由于本金756000元是之前結(jié)算的工程款586451.1元加上按月利率2%計至2016年10月29日止的利息之和，一審判決以前述實際欠付的工程款586451.1元為本金，自2016年10月30日起按月利率2%計息符合法律規(guī)定，與判決償還本金756000元并不矛盾。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院予以駁回。一審判決查明事實清楚，處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12613元，由上訴人貴港市富家居建材家居廣場有限公司和譚志能負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李幫
審判員姚娟
審判員羅暉
裁判日期
二〇一九年六月十一日
書記員
書記員覃葉玫
