審理法院：常德市武陵區(qū)人民法院
案號：（2017）湘0702民初467號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-08-25
審理經過
原告郭躍勛因與被告湖南錦新房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱錦新房產公司）民間借貸糾紛一案，于2010年2月3日向本院起訴，本院作出（2010）武民初字第489號民事調解書。2013年錦新房產公司向常德市中級人民法院申訴，該院指令本院再審，本院作出（2013）武民再字第6號民事判決。郭躍勛對該判決不服，上訴至常德市中級人民法院，該院于2014年作出（2014）常民再終字第1號民事判決。郭躍勛不服該判決，向湖南省高級人民法院申請再審，該院發(fā)回常德市中級人民法院重審，2015年常德市中級人民法院作出（2015）常民再重字第1號民事判決。郭躍勛對該判決不服，向湖南省高級人民法院申請再審，該院作出（2016）湘民再298號民事裁定，撤銷常德市中級人民法院（2015）常民再重字第1號民事判決、（2014）常民再終字第1號民事判決、本院（2013）武民再字第6號民事判決、（2010）武民初字第489號民事調解書，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
郭躍勛請求本院判令：錦新房產公司依法歸還郭躍勛借款85萬元，支付利息15萬元。
錦新房產公司答辯要點：85萬元借條是虛假借條，錦新房產公司與郭躍勛之間不存在借貸關系，故不應承擔還款及支付利息的責任。
本院查明
根據雙方當事人的訴辯主張和舉證質證情況，本院確認如下事實：
2009年底至2010年初，錦新房產公司法定代表人郭大祥與時任該公司副經理的郭躍勛為取得常德市中級人民法院拍賣錦新房產公司資產的執(zhí)行余款用以償還郭躍勛等人債務，經雙方協(xié)商，郭躍勛以公司向其借款的借條、替公司墊付的零星開支及建筑材料款等票據為憑，在時為錦新房產公司法律顧問陳言軍的見證下，經過計算，由郭大祥向郭躍勛出具借條一張，內容為“今借到郭躍勛人民幣85萬元整，借款期限6個月，利息2分。2008年6月15日?！惫笙樵诮钘l上簽字并加蓋錦新房產公司公章。借條原件由郭大祥保管，借條依據由郭躍勛保管。2010年2月3日本院立案受理郭躍勛與錦新房產公司民間借貸糾紛案，在審理過程中，郭躍勛與錦新房產公司于2010年2月21日達成《調解協(xié)議》，同日本院作出（2010）武民初字第489號民事調解書，確認上述《調解協(xié)議》內容，即郭躍勛與錦新房產公司共同確認借款金額為85萬元，利息15萬元，本息合計100萬元；自調解協(xié)議簽訂之日起三日內錦新房產公司向郭躍勛一次性支付本息100萬元，如逾期，郭躍勛可向本院申請強制執(zhí)行。該案承辦法官經與借條原件核對無異后收取借條復印件存檔，加蓋法院“與原件核對無異”章，并簽名確認。該調解書生效后，郭躍勛向本院申請強制執(zhí)行，2010年6月23日，郭躍勛獲得該案執(zhí)行款518551元。
2010年7月3日，錦新房產公司對郭躍勛借給郭大祥的借款進行全部清底結算，并出具《郭躍勛借款結算總計》，確認郭大祥共欠郭躍勛借款576160元，雙方及見證人均簽字確認。
2010年10月1日，錦新房產公司與郭躍勛簽訂《終止承包合同協(xié)議書》，雙方就郭躍勛承包錦新房產公司開發(fā)的在建工程旭明花園A棟木工工程進行結算，該協(xié)議基本要求部分第4條約定，本合同簽字之日起，雙方以前所有賬目和憑證作廢。該協(xié)議結算部分約定，結算包括勞務工資結算，工程承包款結算、購房款及其他結算，借款結算內容即為2010年7月3日《郭躍勛借款結算總計》內容。
2011年9月6日，錦新房產公司向本院出具《錦新公司還郭躍勛借款結算情況匯報》，認為該公司已全部履行（2010）武民初字第489號民事調解書所確認的應償還郭躍勛借款本金及利息100萬元的義務，具體還款明細為2010年6月23日郭躍勛獲得的該案執(zhí)行款518551元、2010年10月21日、2011年1月28日、3月8日錦新房產公司分別向郭躍勛還款40萬元、5萬元、5萬元。據此本院作出對（2010）武民初字第489號民事調解書終結執(zhí)行的裁定，錦新房產公司于2011年12月13日委托佘艷珍到本院執(zhí)行局領取該裁定書。
2011年10月19日郭躍勛因錦新房產公司未完全履行《終止承包合同協(xié)議書》所確認的義務，以建設工程施工合同糾紛向本院起訴。2012年5月3日本院就該案作出（2010）武民初字第118號民事判決書。在該生效民事判決中，本院確認錦新房產公司于2010年10月21日、2011年1月28日、3月8日分別向郭躍勛還款40萬元、5萬元、5萬元，均為履行《終止承包合同協(xié)議書》的義務。
本院根據查明的事實，將雙方當事人爭議的焦點概括為以下幾個方面：
本院認為
一、本案債權債務是否明確。郭躍勛認為，本案債權債務明確有效。為此郭躍勛提交（2010）武民初字第489號民事調解書、《調解協(xié)議》、證人陳言軍書寫的《情況說明》及法院對其進行調查的《調查筆錄》、錦新房產公司的《委托書》等證據予以證明。錦新房產公司認為，本案系錦新房產公司與郭躍勛為取得常德市中級人民法院拍賣錦新房產公司資產的執(zhí)行余款而偽造的借條，借貸行為未實際發(fā)生。郭躍勛無借條原件即以民間借貸糾紛起訴，不能證明本案有明確的債權債務。對此錦新房產公司提交借條原件、（2010）武民初字第489號民間借貸糾紛案承辦法官的說明、證人陳言軍的證言予以證明。本院認為，借條是證明債權債務關系的基本證據，本案郭躍勛訴錦新房產公司民間借貸糾紛所持借條為復印件，但該借條復印件來源于（2010）武民初字第489號民間借貸糾紛案，經庭審查明，該借條復印件系與原件核對無異的復印件。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定，郭躍勛提出的與書證原件核對無異的復印件，錦新房產公司提出異議但沒有足以反駁的相反證據，人民法院應當確認其證明力。為此錦新房產公司以本案借貸行為未實際發(fā)生予以抗辯。本院查明，本案借條是郭大祥與郭躍勛通過對郭躍勛持有的部分借條、替公司墊付的零星開支及建筑材料款等票據進行初步結算后由郭大祥出具，用于郭躍勛向法院起訴，借條原件由郭大祥保管，借條依據由郭躍勛保管。依據上述事實，本案借條來源、形成過程及借條原件如何在郭大祥處等問題即得到合理解釋，錦新房產公司的抗辯無事實及法律依據，本院結合雙方經濟往來的方式與習慣、證人證言等事實和因素,確認本案債權債務關系明確。
2、關于本案借款與（2012）武民初字第118號建設工程施工合同糾紛案是否存在重復結算的問題。郭躍勛認為，本案民間借貸糾紛與（2012）武民初字第118號建設工程施工合同糾紛是性質及內容均各自獨立的民事案件。從結算實體內容看，本案結算內容為借款、零星公司開支及建筑材料款。（2012）武民初字第118號案件結算內容為勞務工資、工程承包款、借款、購房款、車輛費用、還款、訴訟費等。為此郭躍勛提交（2010）武民初字第489號民事調解書予以證明。錦新房產公司認為，本案民間借貸的的結算內容及2010年7月3日雙方結算內容均體現(xiàn)在（2012）武民初字第118號建設工程施工合同糾紛中，故本案與（2012）武民初字第118號建設工程施工合同糾紛案存在重復計算的問題。為此錦新房產公司提交2010年7月3日《借郭躍勛借款明細表》、《郭躍勛借款結算總計》、《終止承包合同協(xié)議書》、（2012）武民初字第118號建設工程施工合同糾紛案民事判決書予以證明。本院認為，從錦新房產公司履行（2010）武民初字第489號民事調解書的行為上看，2010年6月23日郭躍勛獲得（2010）武民初字第489號民事調解書的執(zhí)行款518551元，錦新房產公司沒有提出異議；2011年9月6日錦新房產公司向本院出具《錦新公司還郭躍勛借款結算情況匯報》，陳述錦新房產公司已全部履行（2010）武民初字第489號民事調解書所確定的向郭躍勛還本付息的義務，此舉發(fā)生在2010年7月3日錦新房產公司就其向郭躍勛的借款進行全部結算后，且在此次結算雙方簽名確認的《郭躍勛借款結算總計》中就本案85萬元借款是否包含其中沒有作出說明，應認定本案借款與此次結算沒有關聯(lián)；2010年10月1日錦新房產公司與郭躍勛簽訂的《終止承包合同協(xié)議書》有“本合同簽字之日起，雙方以前所有賬目和憑證作廢”的約定，但既然該協(xié)議關于借款的結算確認了2010年7月3日《郭躍勛借款結算總計》結算內容，亦應該就本案85萬元借款與該協(xié)議之間是否有關聯(lián)性作出約定及說明，錦新房產公司在該協(xié)議中沒有涉及本案借款，應認定該協(xié)議書的結算內容與本案借款沒有關聯(lián)性；郭躍勛就《終止承包合同協(xié)議書》以建設工程施工合同糾紛向本院起訴后，錦新房產公司仍委托佘艷珍到本院領?。?010）武民初字第489號民事調解書的終結執(zhí)行裁定書，其行為表明該公司對本案借款與《終止承包合同協(xié)議書》的結算內容是予以區(qū)分的，綜上所述，本院認定本案借款與（2012）武民初字第118號建設工程施工合同糾紛不存在重復結算的問題。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。錦新房產公司依據向郭躍勛出具的借條、郭躍勛替公司墊付的零星開支及材料款，經雙方結算后向郭躍勛出具借條，事實清楚，本院予以采信。雙方就本案借款及利息達成的《調解協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對郭躍勛的訴訟請求予以支持。郭躍勛已取得的本案執(zhí)行款518551元應予扣除。依據《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
湖南錦新房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內償還郭躍勛借款本金及利息481449元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費12300元，由湖南錦新房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。
審判人員
審判長莫曉晞
人民陪審員黃文柏
人民陪審員王立娟
裁判日期
二〇一七年八月二十五日
書記員
代理書記員許娟
