審理法院：呼和浩特市回民區(qū)人民法院
案號：（2018）內(nèi)0103民初2617號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-03-26
審理經(jīng)過
原告王立剛與被告上海路港建設(shè)工程有限公司（以下簡稱路港公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，被告路港公司提起管轄異議申請，本院作出（2018）內(nèi)0103民初2617號民事裁定書，駁回被告路港公司對本案管轄權(quán)提出的異議。后被告路港公司不服提起上訴，呼和浩特市中級人民法院作出（2018）內(nèi)01民轄終177號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王立剛及其委托訴訟代理人高霞，被告路港公司委托訴訟代理人胡玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付剩余工程款270000元；2、依法判決被告支付工程款利息47216元，利息暫計算至2018年7月1日，自2018年7月2日起的利息以270000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付至被告完全付清工程款本息之日止。上述兩項合計317216元。事實與理由：2014年3月，原告與被告簽訂《呼和浩特市錫林南路與中山路口互通式地下通道工程出入口結(jié)構(gòu)施工合同》，合同約定原告負(fù)責(zé)出入口鋼筋工程、底板混凝土等工程的施工。2014年4月，原告與被告簽訂《呼和浩特市2012年錫林南路與中山路口互通式地下通道工程下部結(jié)構(gòu)施工合同》，合同就工程概況、工作內(nèi)容等進行約定。現(xiàn)工程已完工，被告剩余270000元工程款未支付，原告多次向被告催要剩余工程款未果。為維護原告的合法權(quán)利，原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，向貴院提起訴訟，請貴院支持原告訴訟請求。
被告辯稱
被告路港公司辯稱，對原告訴請的基本事實及欠付工程款金額認(rèn)可，對利息不認(rèn)可，無法律和事實依據(jù)，被告公司現(xiàn)經(jīng)營困難，請求法院進行調(diào)解。
本院查明
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
2014年3月，原告與被告簽訂《呼和浩特市錫林南路與中山路口互通式地下通道工程出入口結(jié)構(gòu)施工合同》，約定由原告負(fù)責(zé)出入口結(jié)構(gòu)混凝土及鋼筋工程。2014年4月26日，原告與被告又簽訂《呼和浩特市2012年錫林南路與中山路口互通式地下通道工程下部結(jié)構(gòu)施工合同》，約定由原告負(fù)責(zé)下部結(jié)構(gòu)混凝土及鋼筋工程。上述合同簽訂后，原告按照約定完成了上述施工內(nèi)容。自2014年5月至2015年9月，原、被告雙方就上述工程進行了對賬核算，兩項合同工程款共計3598156元，被告已付原告工程款3328156元，尚欠工程款27萬元未付。本案所涉工程于2014年9月實際投入使用。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)的?！北景钢校桓鎸⒑艉秃铺厥绣a林南路與中山路口互通式地下通道工程出入口結(jié)構(gòu)和下部結(jié)構(gòu)的混凝土及鋼筋工程交由原告進行實際施工，而原告系沒有資質(zhì)的個人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故雙方簽訂的上述施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！?/p>
本案中，原告作為地下通道工程出入口結(jié)構(gòu)和下部結(jié)構(gòu)的實際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進行了交付，且原告已將上述工程實際投入使用，故上述工程款的付款條件已經(jīng)成就，原告主張被告支付剩余工程款27萬元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方簽訂的上述施工合同被認(rèn)定為無效，但被告作為專業(yè)施工企業(yè)，理應(yīng)知曉將建設(shè)工程承包給無資質(zhì)的個人進行施工的后果，其本身存在過錯，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）
建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景杆婀こ逃?014年9月已實際投入使用，故原告主張被告自2015年1月1日起，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付至工程款付清之日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告上海路港建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付原告王立剛工程款27萬元及利息（以27萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月1日起計算至實際付清之日止）；
案件受理費6060元，由被告上海路港建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
審判人員
審判長段劍平
審判員楊坤
人民陪審員吳靜雅
裁判日期
二0一九年三月二十六日
書記員
書記員曹莉
