審理法院：瀘溪縣人民法院
案號：（2017）湘3122民初734號
案件類型：民事
案由：法律服務合同糾紛
審理經(jīng)過
原告湖南共盛律師事務所（以下簡稱共盛事務所）與被告謝伸山法律服務合同糾紛一案，本院于2017年12月7日立案受理后，決定適用普通程序進行審理。于2018年1月4日進行了公開開庭審理。原告共盛事務所委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。被告謝伸山未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告共盛事務所向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告代理費1500000元（不包括已支付的95000元）；2、案件受理費等費用由被告承擔。事實與理由：2015年12月，被告謝伸山稱上10000000元的工程款被騙取不回來，向原告求助，原告的律師馬上調(diào)查取證，及時收集了大量涉及被告承包工程的證據(jù)資料。2015年12月30日鳳凰縣人民法院依法受理了被告謝伸山訴田茂平、重慶天字實業(yè)集團有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，訴請標的額為11770787.28元。由于被告?zhèn)鶆绽p身，無力交納案件受理費，代理人協(xié)調(diào)人民法院同意被告緩交，當時代理人特別是在一審開庭后結(jié)案前提醒被告交納案件受理費，但被告謝伸山一直未予交納。2016年1月22日，原告共盛事務所與被告謝伸山簽訂了委托代理合同，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，原告為被告代理本案的一、二審訴訟直至執(zhí)行完畢，負責本案的調(diào)查取證、整理材料，一、二審出庭訴訟及執(zhí)行，具體由原告代為提出訴訟請求，放棄訴訟請求，參加和解，領(lǐng)取法律文書，代被告執(zhí)行并領(lǐng)取執(zhí)行款項等。雙方約定的收費為按人民法院生效判決或生效調(diào)解書確認數(shù)額20%收取代理費，并約定在一審開庭前預付代理費200000元，不論訴訟勝敗被委托方不予退還。原告接受被告委托后指派李濤律師代理本案，代理人認真履行代理職責，積極及時調(diào)查取證，收集涉及被告承包工程的證據(jù)資料，提取鑒別鑒定工程款所需大量工程量的證據(jù)資料，申請人民法院及時采取了財產(chǎn)保全措施，保全了財產(chǎn)8000000元，依法申請人民法院委托鑒定機構(gòu)對本案的工程款進行了鑒定，先后三次出庭訴訟，由于原告律師認真負責，據(jù)理力爭，2017年3月30日，鳳凰縣人民法院作出（2015）鳳民初字第791號民事判決書，判決重慶天字公司、田茂平連帶支付被告工程款計幣4087518.09元及利息，計息從2008年6月4日開始按央行同期貸款利率計算，本息近7000000元。重慶天字公司、田茂平不服判決，上訴于湘西州中級人民法院。2017年6月12日，原、被告辦理了二審特別委托代理手續(xù)，并簽訂《委托代理合同》，約定收費按2016年1月22日簽訂的代理收費協(xié)議執(zhí)行。原告的律師積極準備二審開庭審理，但二審經(jīng)書面審理認為，被告謝伸山在一審未預交案件受理費，一審直接下判違反法定程序，裁定撤銷一審民事判決，發(fā)回重審。本案二審發(fā)回重審的根本原因是被告一直以困難為由不交納案件受理費造成的。在鳳凰縣人民法院一審重審本案期間，2017年8月22日，原告的律師陪被告處理重審立案事宜，訴請標額為11770787.28元，當日被告謝伸山特別授權(quán)原告律師權(quán)限為：調(diào)查取證、出庭訴訟、發(fā)表代理意見、參與調(diào)解、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為領(lǐng)取法律文書，代為執(zhí)行領(lǐng)取執(zhí)行款項等，委托代理合同約定收費按2016年1月22日雙方簽訂收費協(xié)議執(zhí)行。原告的律師積極準備重審開庭準備。但此后原告的律師與被告謝伸山為商量重審事宜聯(lián)系不上。被告謝伸山認為本案的證據(jù)材料特別是爭議的工程款已經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論，證據(jù)材料已經(jīng)齊全，人民法院也已采取財產(chǎn)保全8000000元，從判決勝訴到執(zhí)行沒有任何問題，不念原告及其律師在一、二審及財產(chǎn)保全（實為執(zhí)行措施已到位）做了大量艱苦難以想象的工作，為了賴掉支付代理費，被告謝伸山于2017年9月30日單方擅自解除授權(quán)委托送至鳳凰縣人民法院，原告律師全然不知。至此，被告不再通知原告代理律師李濤參加出庭。2017年10月31日，鳳凰縣人民法院作出（2017）湘3122民初665號民事判決，采納的證據(jù)與本案第一次民事判決采納證據(jù)如同一轍，仍然判決重慶天字公司、田茂平連帶支付被告謝伸山工程款5016445.49元，利息從2008年6月4日開始按央行同期貸款利率計算，本息共8000000余元。按照原、被告代理合同約定，代理包括一審、二審直至執(zhí)行完畢，權(quán)限為特別代理，代理律師已完成一、二審、重審所有事宜，并通過代理律師積極努力，鳳凰縣人民法院采取財產(chǎn)保全措施保全了8000000元，實際也已完成了執(zhí)行事宜。但被告的上述單方擅自解除代理合同是完全違約行為。根據(jù)原、被告簽訂的《委托代理合同》第四條中的約定：“如乙方（律所）無故終止履行合同，代理費全部退還甲方；如甲方無故終止履行合同，已收代理費不予退還，尚未繳納代理費的，乙方有權(quán)依法追索?！本C上，原告已為被告提供一審、二審良好的服務，案件已經(jīng)勝訴，原告律師通過積極努力，人民法院已采取了財產(chǎn)保全措施，為生效的民事判決書順利執(zhí)行提供了保障。被告謝伸山無故單方擅自解除代理構(gòu)成完全違約，依法應當承擔違約責任。原告依雙方約定追索代理費合法有據(jù)。依照《合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第一百一十四條和《民訴法》第二十三條之規(guī)定，依法向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法查清事實，正確適用法律，依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告謝伸山辯稱，原告沒有盡到責任和義務，沒有告訴被告一審一定要交納受理費，使被告因為沒有交納案件受理費致一審官司敗訴，李濤在代理案件期間還在讀研。故被告不該支付原告代理費。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證。
對原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10的真實性無異議；對證據(jù)11認為不清楚；證據(jù)12認為達不到欲證明目的；證據(jù)13認為被告在重審案中沒有使用過這些資料。
本院查明
對原告提供證據(jù)本院分析認證意見：本院認為，原告提供的證據(jù)1至證據(jù)10，被告對其真實性無異議，本院對其證明效力依法予以確認；證據(jù)11，系湖南省律師協(xié)會按照國家相關(guān)部門的規(guī)定而制定的特地地區(qū)的行業(yè)收費標準，具有證據(jù)效力，本院依法予以確認；證據(jù)12、證據(jù)13，原告無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予確認。
本院根據(jù)到庭當事人的陳述及確認的證據(jù)認定案件事實：原告共盛事務所系2002年7月8日依法批準成立的普通合伙律師事務所。2016年1月22日，被告因與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案在湖南省鳳凰縣人民法院提起了訴訟便與原告簽訂一份《委托代理合同》（合同中被告謝伸山簡稱甲方，原告共盛事務所簡稱乙方）。原、被告雙方在《委托代理合同》中協(xié)商的主要內(nèi)容：乙方指派本所李濤律師為甲方與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審、二審、執(zhí)行代理人。乙方律師必須認真保護甲方的合法權(quán)益，并按時出庭。甲方必須真實地向律師敘述案情，提供有關(guān)本案證據(jù)。乙方接受委托后，發(fā)現(xiàn)甲方捏造事實，有弄虛作假及損害乙方及其律師名譽的行為時，有權(quán)終止代理，依約所收費用不予退還。如乙方無故終止履行合同，代理費全部退還甲方；如甲方無故終止履行合同，已收代理費不予退還，尚未繳納代理費的，乙方有權(quán)依約追索。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理即除履行一般代理權(quán)限以外，代理人有權(quán)代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、提起反訴或上訴。本合同有效期限至本案審結(jié)時止（包括一、二審、執(zhí)行程序完畢）。原、被告雙方依據(jù)《委托代理合同》中的約定就代理費于同日補充簽訂了一份《案件收費協(xié)議》（協(xié)議中被告謝伸山為委托方，原告共盛事務所為乙方），《案件收費協(xié)議》內(nèi)容：“一、委托方向被委托方繳納勞務報酬按判決生效的數(shù)額20%支付代理費；支付期限及方式：2015年春節(jié)前預支代理費10萬元，一審開庭前預支代理費10萬元，余下代理費按執(zhí)行時所得比例支付。二、委托方向承辦律師支付差旅費、雜費據(jù)實由委托方負責。三、履行過程中，如遇委托事項難度增大，承辦律師工作量明顯增加，被委托方有權(quán)要求增加報酬和費用，具體數(shù)額另行協(xié)商。前期支付的代理費20萬元，訴訟勝敗被委托方不予退還。四、本協(xié)議經(jīng)委托方和被委托方簽字后生效。一式兩份，雙方各持一份（注：禁止承辦律師私自收費，本協(xié)議不能作收款收據(jù)）。五、如果經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，按調(diào)解確認數(shù)額20%支付代理費。如果雙方當事人達成和解協(xié)議，按和解協(xié)議確認數(shù)額20%支付代理費?！睜柡?，原告在《委托代理合同》和《案件收費協(xié)議》上蓋章，被告在《委托代理合同》和《案件收費協(xié)議》上簽名，被告另外還填寫了一份授權(quán)委托書，遞交鳳凰縣人民法院。合同、協(xié)議簽訂后，原告指派李濤律師參加了被告與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理過程。在一審過程中，鳳凰縣人民法院根據(jù)被告提出的書面申請，對重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平在湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院尚未領(lǐng)取的執(zhí)行款8000000元采取了訴訟保全措施，依法予以凍結(jié)。2017年3月30日，鳳凰縣人民法院作出（2015）鳳民初字第791號判決書，判決重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平于本判決生效后十五日內(nèi)向被告支付工程款4087518.09元并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2008年6月4日起計息至該工程款付清之日止，重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平相互承擔連帶責任。重慶天字實業(yè)集團有限公司和田茂平對判決不服，上訴于湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院。2017年6月12日，原、被告辦理了二審特別委托代理手續(xù)，并簽訂《委托代理合同》，約定收費按2016年1月22日簽訂的代理收費協(xié)議執(zhí)行。湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院對該案進行了書面審理，認為被告作為原審原告，未在一審法院確定的期限內(nèi)預交案件受理費，在此情況下原判直接作出實體判決嚴重違反法定程序，故依法作出裁定：撤銷鳳凰縣人民法院（2015）鳳民初字第791號判決；本案發(fā)回鳳凰縣人民法院重審。2017年8月22日，被告重新填寫了一份授權(quán)委托書，繼續(xù)委托共盛事務所指派的律師李濤為該案一審訴訟代理人，代理權(quán)限仍為特別授權(quán)。爾后被告與共盛事務所指派的律師李濤一同到鳳凰縣人民法院辦理了重審案件的立案手續(xù)。2017年9月30日，被告未征求原告意見向鳳凰縣人民法院遞交一份書面解除授權(quán)委托說明，稱與原告律師的委托關(guān)系已解除，李濤律師已不是被告的代理人。至此，鳳凰縣人民法院不再通知原告指派律師李濤出庭參加訴訟，被告亦未要求李濤律師出庭。鳳凰縣人民法院經(jīng)過重審開庭審理，于2017年10月31日作出了（2017）湘3123民初665號判決，判決重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平于本判決生效后十日內(nèi)向被告支付工程款5016445.49元并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2008年6月4日起計息至該工程款付清之日止，重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平相互承擔連帶責任；駁回被告的其他訴訟請求。被告在該重審案中使用了原一審提供的全部證據(jù)材料，該判決書已發(fā)生法律效力。截止2017年12月7日止，重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平按生效判決確定的工程款數(shù)額計算應支付被告利息2959170.25元。被告已支付原告代理費95000元。
本院認為
本院認為：本案應定性為法律服務合同糾紛。本案爭議的焦點：被告單方解除合同后應否向原告支付代理費用。
我國《合同法》相關(guān)條文對解除合同進行了規(guī)定。第九十三條第一款、第二款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！钡诰攀臈l規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”
本案中，1、被告在其與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案在原一審時因未在一審法院確定的期限內(nèi)預交案件受理費，被湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院裁定發(fā)回重審后，被告重新向鳳凰縣人民法院遞交了一份授權(quán)委托書，繼續(xù)委托共盛事務所指派的律師李濤為重審案件的一審訴訟代理人，代理權(quán)限仍為特別代理。被告雖未與原告重新訂立《委托代理合同》和《案件收費協(xié)議》，應視為雙方繼續(xù)認同按2016年1月22日訂立的《委托代理合同》和《案件收費協(xié)議》履行；2、原告與被告于2016年1月22日訂立的《委托代理合同》與《案件收費協(xié)議》，其內(nèi)容系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律約束力；3、被告在其與重慶天字實業(yè)集團有限公司、田茂平建設(shè)工程施工合同糾紛一案重審中使用了原一審的全部證據(jù)材料，且已大量采信，可以認定原告已履行了約定義務。且采信的證據(jù)，對案件的實體處理起到了決定性作用。原告指派律師未參加重審開庭系被告向鳳凰縣人民法院遞交了解除授權(quán)委托說明，并非原告方的律師不愿出庭；4、按照原、被告雙方訂立的《委托代理合同》中的約定：如甲方無故終止履行合同，已收代理費不予退還，尚未繳納代理費的，乙方有權(quán)依約追索。
綜上，被告單方解除合同，違反了我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被告應依法承擔賠償損失的違約責任。被告應根據(jù)鳳凰縣人民法院作出的（2017）湘3123民初665號民事判決書確定的給付工程款金額及采取的訴訟保全措施已凍結(jié)的執(zhí)行款數(shù)額給付原告相應的代理費用即尚應支付原告代理費1500123.15元【（5016445.49元工程款＋2959170.25利息）×20%-95000元】。故原告提出的要求被告支付1500000元代理費的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告謝伸山于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付尚欠原告湖南共盛律師事務所代理費用1500000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，由被告謝伸山負擔。此款限本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院。
審判人員
審判長印家武
審判員姚東
人民陪審員唐鳳英二○一八年一月十五日
書記員
代理書記員秧云倩
