審理法院：連云港市贛榆區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇0707民初8929號(hào)
案件類型：民事
案由：追償權(quán)糾紛
裁判日期：2018-01-05
審理經(jīng)過(guò)
原告朱海燕與被告趙中波追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員邱孟良獨(dú)任審判，于2017年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱海燕的委托訴訟代理人許鎖龍、被告趙中波及其委托訴訟代理人姜楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告朱海燕向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告趙中波償還朱海燕代其支付的執(zhí)行款38750元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年6月16日，原告因?yàn)榕c被告及案外人閆朝愛(ài)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，被連云港市贛榆區(qū)人民法院執(zhí)行款項(xiàng)38750元，而依據(jù)連云港市贛榆區(qū)人民法院（2016）蘇0707民初363號(hào)民事判決的結(jié)果，原告僅僅是因?yàn)榉欠ǚ职鼘?duì)被告趙中波應(yīng)承擔(dān)的付款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告趙中波應(yīng)承擔(dān)對(duì)閆朝愛(ài)建設(shè)工程施工合同糾紛一案的付款責(zé)任。判決生效后，被告趙中波沒(méi)有履行應(yīng)承擔(dān)對(duì)閆朝愛(ài)建設(shè)工程施工合同糾紛一案的付款責(zé)任，連云港市贛榆區(qū)人民法院對(duì)原告朱海燕進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，扣劃了原告朱海燕的銀行款項(xiàng)38750元。為此，原告特依法提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即返還原告代為支付的執(zhí)行款38750元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告辯稱：1.本案原告雖然依據(jù)生效判決及執(zhí)行裁定訴訟追償，但該判決認(rèn)定事實(shí)存在偏差。被告承包原告的工程，經(jīng)過(guò)結(jié)算總工程款為1105000元，原告對(duì)該工程分包的部分工程款均在其中扣除支付，被告只支取到約75萬(wàn)元，原審閆朝愛(ài)所支取的款項(xiàng)也均在其中扣除支付的，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案爭(zhēng)議的標(biāo)的款；2.從原審中原被告所列舉的證據(jù)可以看出，原被告之間所爭(zhēng)議的不應(yīng)該是零工款，零工款39000元本案原告已于2012年1月21日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給閆朝愛(ài)，原告爭(zhēng)議的是內(nèi)粉刷款38000元，是本案原告交付閆朝愛(ài)38000元支票，未提供密碼引起訴訟，該支票是在支付39000元之后，原告給付2014年8月6日存款單，從轉(zhuǎn)款時(shí)間、給付存單的時(shí)間上，可以看出該款屬于內(nèi)粉刷工程款，而不是零工款，也不應(yīng)由本案被告承擔(dān)支付責(zé)任。
本院查明
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：原告朱海燕以案外人連云港市中云建設(shè)工程有限公司的名義承建東城山莊2、7號(hào)樓建設(shè)工程。2011年1月18日，原告朱海燕與被告趙中波簽訂勞務(wù)分包協(xié)議書，將其承建的東城山莊2、7號(hào)樓土建工程分包給被告趙中波施工，在施工過(guò)程中，被告趙中波又將2號(hào)樓的雜工分包給案外人閆朝愛(ài)施工，經(jīng)閆朝愛(ài)與趙中波結(jié)算，閆朝愛(ài)施工的雜工款為39000元。朱海燕已將2、7號(hào)樓的工程款與趙中波全部結(jié)算給付完畢。朱海燕、趙中波、閆朝愛(ài)均無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)。后閆朝愛(ài)因索要工程款起訴至本院，要求朱海燕、趙中波、連云港市中云建設(shè)工程有限公司連帶支付工程款38000元及利息。本院審理后認(rèn)為，閆朝愛(ài)要求趙中波支付雜工款38000元及利息有事實(shí)及法律依據(jù)，朱海燕將工程發(fā)包給無(wú)施工資質(zhì)的趙中波，應(yīng)對(duì)趙中波上述工程款承擔(dān)連帶給付義務(wù)，朱海燕以連云港市中云建設(shè)工程有限公司名義承包工程，實(shí)為掛靠，故連云港市中云建設(shè)工程有限公司亦應(yīng)對(duì)趙中波上述工程款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。本院于2016年6月28日判決：趙中波給付閆朝愛(ài)工程款38000元及利息，朱海燕、連云港市中云建設(shè)工程有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。案件受理費(fèi)750元，由朱海燕、趙中波、連云港市中云建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。該案判決后，朱海燕于法定期間提起上訴，連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2017年3月27日判決：駁回上訴、維持原判。閆朝愛(ài)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2017年6月16日扣劃朱海燕銀行存款38750元，并于2017年10月20日通知結(jié)案。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，建設(shè)工程因違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，朱海燕將東城山莊2、7號(hào)樓的土建工程分包給無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)的趙中波，趙中波又將2號(hào)樓的雜工分包給無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)的閆朝愛(ài)施工，閆朝愛(ài)作為實(shí)際施工人，要求趙中波承擔(dān)給付工程款義務(wù)，朱海燕承擔(dān)連帶責(zé)任，已得到本院判決支持。朱海燕與趙中波存在工程分包關(guān)系，其已將全部應(yīng)付工程款支付給了趙中波，僅是因違法分包對(duì)趙中波所欠閆朝愛(ài)的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，在承擔(dān)連帶給付責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H欠款人趙中波追償。故對(duì)朱海燕要求趙中波償還為其代付的工程款及案件受理費(fèi)共計(jì)38750元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告趙中波于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱海燕為其代付的工程款及案件受理費(fèi)共計(jì)38750元。
如被告趙中波未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)384元，由被告趙中波承擔(dān)。該費(fèi)用原告朱海燕已預(yù)交，由被告趙中波于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告朱海燕給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級(jí)人民法院。根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)向連云港市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)768元，連云港市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：連云港市農(nóng)行蒼梧支行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào)：44×××94。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規(guī)定，本判決生效后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限為二年。
審判人員
審判員邱孟良
裁判日期
二〇一八年一月五日
書記員
書記員李立珉
