審理法院：鹽城市中級人民法院
案號：（2019）蘇09民終1516號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2019-06-10
審理經(jīng)過
上訴人段全均因與被上訴人江蘇強峰建筑有限公司（以下簡稱強峰建筑公司）、丁夕旺買賣合同糾紛一案，不服江蘇省東臺市人民法院（2018）蘇0981民初3806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人段全均上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，改判兩被上訴人共同向上訴人支付款項人民幣18700元。2、一審、二審案件受理費由兩被上訴人共同承擔。事實與理由：一、本案不是買賣合同糾紛，而是建設(shè)工程施工合同糾紛。招標投標法實施條例第二條規(guī)定：“招標投標法第三條所稱工程建設(shè)項目，是指工程以及與工程建設(shè)有關(guān)的貨物、服務(wù)。前款所稱工程，是指建設(shè)工程，包括建筑物和構(gòu)筑物的新建、改建、擴建及相關(guān)的裝修、拆除、修繕等；所稱與工程建設(shè)有關(guān)的貨物，是指構(gòu)成工程不可分割的組成部分，且為實現(xiàn)工程基本功能所必需的設(shè)備、材料等”,根據(jù)這一條款的規(guī)定，可以判定上訴人與被上訴人之間的糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，雖然被上訴人丁夕旺出具給上訴人的是欠條，但是所欠付的款項里，不但包括水臺子、鏡子等貨物的價款，由于這些水臺子、鏡子等也是上訴人負責安裝的，實際上該欠條所載明的數(shù)額里，還包括上訴人安裝這些物品的人工工資。所以說本案不是買賣合同糾紛而是建設(shè)工程施工合同糾紛。二、一審判決適用法律錯誤。1、招標投標法第四十八條規(guī)定：“中標人應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)，完成中標項目。中標人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標項目，也不得將中標項目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。中標人按照合同約定或者經(jīng)招標人同意，可以將中標項目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成。接受分包的人應(yīng)當具備相應(yīng)的資格條件，并不得再次分包?！备鶕?jù)這一條款的規(guī)定，兩被上訴人之間簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效。被上訴人丁夕旺在承建這一工程項目過程中所實施的行為，就是被上訴人強峰建筑公司的行為。2、被上訴人丁夕旺承包了安豐小學的建筑工程，這在當時的安豐集鎮(zhèn)是人所公知的事實；至于是誰發(fā)包給丁夕旺、丁夕旺的承包是否合法、是否具有相應(yīng)的資質(zhì)，其他社會成員是不知道的；因為丁夕旺本人確實在安豐小學內(nèi)組織指揮施工，上訴人當時有足夠的理由相信丁夕旺具有相應(yīng)的資質(zhì)、其承包是合法的，上訴人并與丁夕旺口頭約定負責安裝水臺子、鏡子等這些項目。上訴人完成這些施工項目，完全是出于善意和對政府投資工程信譽的合理信賴。上訴人作為一個價值不足2萬元的小型施工項目承包方，無需審查發(fā)包方丁夕旺有無施工資質(zhì)和承包資格；相反，被上訴人強峰建筑公司作為中標人，在轉(zhuǎn)包給丁夕旺時，必須審查丁夕旺有無施工資質(zhì)和承包資格；如果丁夕旺不具備施工資質(zhì)，就不可以將中標工程轉(zhuǎn)包給丁夕旺，否則強峰建筑公司必須與丁夕旺共同承擔償還工程款的責任。
被上訴人辯稱
被上訴人強峰建筑公司辯稱：段全均與丁夕旺之間的買賣合同，強峰建筑公司不清楚，與強峰建筑公司沒關(guān)系。丁夕旺不是強峰建筑公司的員工，也不是強峰建筑公司的委托代理人。
被上訴人丁夕旺辯稱：丁夕旺和強峰建筑公司簽訂了內(nèi)部承包合同，圖紙上沒有鏡子、臺子項目。后來是學校負責人要求變更的，學校負責基建的主任李立新讓我重新買材料安裝鏡子臺子，工程款借強峰建筑公司的賬戶走。強峰建筑公司給了43萬元支票給李立新，把李立新經(jīng)手的材料付清，我沒有見過上訴人，是李立新讓我打個欠條給上訴人，前年上訴人找過我要材料款，我說查一下錢有沒有給強峰建筑公司，材料都是學校辦的，學校談的價格我不清楚，是李立新操辦的。
段全均向一審法院起訴請求：強峰建筑公司、丁夕旺共同給付貨款18700元并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2012年初，強峰建筑公司與東臺市安豐鎮(zhèn)小學簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定東臺市安豐鎮(zhèn)小學教學樓、綜合樓工程土建及安裝項目由強峰建筑公司承建。2012年3月1日，強峰建筑公司與丁夕旺簽訂內(nèi)部工程轉(zhuǎn)包合同一份，約定強峰建筑公司將上述工程項目轉(zhuǎn)包給丁夕旺施工，丁夕旺按強峰建筑公司中標價上繳80萬元給強峰建筑公司，丁夕旺承建工程實行承包費用全額包干制；工程材料設(shè)備均由丁夕旺供應(yīng)，等等。
2013年6月，丁夕旺與段全均口頭商定，由段全均提供水臺子、鏡子，并負責安裝在安豐小學教學樓上。安裝結(jié)束后，段全均要求丁夕旺給付貨款，丁夕旺于2014年1月10日出具欠條，載明：“今欠到段全均安豐小學水臺子、鏡子等，計壹萬捌仟柒佰元整￥18700.00。今欠人：丁夕旺2014.1.10”。
一審法院認為：民事活動應(yīng)當遵循誠實信用原則，合法的民事權(quán)益受法律保護。丁夕旺尚欠段全均貨款18700元事實清楚，證據(jù)充分，段全均要求丁夕旺給付此款依法予以支持。
關(guān)于段全均主張強峰建筑公司共同給付此款的訴訟請求，段全均認為根據(jù)《招標投標法》第四十八條的規(guī)定，中標人不得轉(zhuǎn)讓中標項目，不得分包給無資質(zhì)的他人，因此，強峰建筑公司與丁夕旺簽訂合同的轉(zhuǎn)包合同無效，丁夕旺承建工程項目過程中所實施的行為，構(gòu)成表現(xiàn)代理，應(yīng)由強峰建筑公司承擔。經(jīng)查，丁夕旺與段全均發(fā)生交易往來時未簽訂書面合同，丁夕旺亦未出示任何的書面手續(xù)或名片來表明其代表強峰建筑公司；結(jié)賬時，丁夕旺出具的欠條亦載明欠款人為丁夕旺；另段全均也未能提供充分證據(jù)證明，丁夕旺有權(quán)代表強峰建筑公司對外購買水臺、鏡子等；再加之盡管段全均安裝水臺、鏡子等，但并非提供安裝義務(wù)的均系勞務(wù)方，因為特定買賣合同的出賣人在交易過程中亦會附隨安裝等義務(wù)。因此，本案丁夕旺與段全均系買賣合同關(guān)系，買受人為丁夕旺。綜上，法院對段全均主張的強峰建筑公司共同給付貨款的訴訟請求不予支持。丁夕旺經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的可能對其不利的法律后果。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、丁夕旺于判決生效之日起30日內(nèi)向段全均支付貨款18700元；二、駁回段全均要求強峰建筑公司共同給付貨款的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費267元，由丁夕旺負擔。
二審中，各方當事人均未提供新證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本案二審主要的爭議焦點：上訴人段全均與丁夕旺之間是買賣關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，強峰建筑公司是否應(yīng)當對案涉貨款承擔給付責任。
本院認為：建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開工和竣工時間、工程質(zhì)量、工程造價、技術(shù)資料交付時間、材料和設(shè)備供應(yīng)責任、撥款和結(jié)算、竣工驗收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，丁夕旺對其出具的欠條真實性沒有異議，上訴人段全均和丁夕旺沒有簽訂書面的合同，也未約定工程質(zhì)量、工程造價等內(nèi)容，上訴人段全均認為案涉款項中不僅包含貨款，也包含安裝的勞務(wù)費用，雙方系建設(shè)工程合同。經(jīng)查，特定買賣合同中出賣人在交易過程中亦會附隨安裝等義務(wù)，故本案應(yīng)當屬于買賣合同范疇。案涉欠條上注明欠款人是丁夕旺，上訴人段全均并未提供證據(jù)證明丁夕旺有權(quán)代表強峰建筑公司，或丁夕旺的行為可以構(gòu)成表見代理的情形，故上訴人段全均要求強峰建筑公司承擔共同還款責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人段全均的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費267元，由上訴人段全均負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李曉平
審判員陳素娟
審判員陳嫻
裁判日期
二〇一九年六月十日
書記員
書記員劉磊
