審理法院： 鎮(zhèn)江市中級人民法院
案 號： （2015）鎮(zhèn)民終字第2660號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-03-29
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡稱平安財險鎮(zhèn)江支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服丹陽市人民法院（2015）丹民初字第1731號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明，2013年7月26日11時10分許，史輝輝駕駛蘇L××××ד奇瑞”小型轎車沿丹陽市珥皇線由東向西行至珥東加油站東側(cè)交叉路口時，與正在左轉(zhuǎn)彎陸江奇駕駛的二輪電動自行車相撞，造成兩車受損，陸江奇受傷的交通事故。經(jīng)丹陽市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，史輝輝、陸江奇承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事發(fā)后，陸江奇于2013年7月21日至25日和2013年7月26日至8月15日在丹陽人民醫(yī)院住院治療，2015年6月12日經(jīng)江蘇大學(xué)司法鑒定所鑒定，陸江奇構(gòu)成十級傷殘，鑒定誤工期限300天，營養(yǎng)期限90天，護(hù)理期限90天。史輝輝墊付14136元，史輝輝駕駛車輛在平安財險鎮(zhèn)江支公司投保了交強險，但未投保商業(yè)三者險。陸江奇要求賠償各項損失140379.4元。
陸江奇?zhèn)霸诤銓毠煞萦邢薰竟ぷ鳌?/p>
以上事實，由道路交通事故認(rèn)定書、病歷、出院記錄、發(fā)票、費用清單、駕駛證、行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、江蘇大學(xué)司法鑒定所鑒定意見書、證明、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，史輝輝駕駛蘇L××××ד奇瑞”小型轎車沿丹陽市珥皇線由東向西行至珥東加油站東側(cè)交叉路口時，與正在左轉(zhuǎn)彎陸江奇駕駛的二輪電動自行車相撞，造成兩車受損，陸江奇受傷的交通事故。經(jīng)丹陽市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，史輝輝、陸江奇承擔(dān)事故的同等責(zé)任的事實存在，證據(jù)充分。庭審中，平安財險鎮(zhèn)江支公司對陸江奇的傷殘?zhí)岢霎愖h，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，經(jīng)審查，陸江奇的傷殘鑒定程序合法，同時通過對鑒定人員的質(zhì)詢，陸江奇的傷勢符合鑒定條件，該鑒定意見并無任何瑕疵，因此，對于平安財險鎮(zhèn)江支公司的該項觀點，不予采信。陸江奇訴至法院，要求賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以支持，但相關(guān)損失的項目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計算。
對陸江奇的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費27070.30元、住院伙食補助費378元、營養(yǎng)費1350元、護(hù)理費5400元、誤工費28200元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金3000元、交通費400元、財產(chǎn)損失1000元。陸江奇總的損失為135490.30元，由平安財險鎮(zhèn)江支公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費用10000元、傷殘限額105692元、財產(chǎn)損失1000元，合計116692元，余款18798.30元，因陸江奇駕駛電動自行車系非機動車，在事故中負(fù)同等責(zé)任，由史輝輝承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任即11279元。因史輝輝已墊付14136元，多支付的2857元由陸江奇返還，此款由平安財險鎮(zhèn)江支公司在給付陸江奇的賠償款中扣除后返還史輝輝。
據(jù)此判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償陸江奇各項損失113835元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于判決生效后十日內(nèi)返還史輝輝墊付款2857元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人平安財險鎮(zhèn)江支公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審陸江奇的傷情不足以構(gòu)成交通事故十級傷殘。一審陸江奇左側(cè)腿部受傷，但鑒定人檢測陸江奇右側(cè)膝關(guān)節(jié)活動受限，鑒定意見缺乏科學(xué)性和可靠性，不應(yīng)被采納。其次，從一審提供的CT報告等影像資料及其出院記錄可以看出作者傷情恢復(fù)良好，腿部活動正常，不具備構(gòu)成殘疾的基礎(chǔ)，江蘇大學(xué)鑒定所出具的鑒定意見不具有科學(xué)性；2、一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費和鑒定費3462元不合理。請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人陸江奇未答辯。
被上訴人史輝輝未答辯。
本院查明
本院審理過程中，陸江奇提供了一份江蘇大學(xué)司法鑒定所出具的《關(guān)于江大司鑒所（2015）活鑒字第581號鑒定意見書的更正說明》，其他事實與原審法院經(jīng)審理查明的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機構(gòu)江蘇大學(xué)司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員到庭接受了質(zhì)詢，鑒定程序合法，鑒定意見合理，原審法院采納鑒定意見并無不當(dāng)。上訴人對鑒定意見有異議，認(rèn)為陸江奇在入院時左骨干骨折，右小腿下端內(nèi)側(cè)約3厘米皮膚挫裂傷，右腿及其膝關(guān)節(jié)在沒有受到損傷的情況下是不可能發(fā)生功能受限的，故鑒定意見以陸江奇右腿膝關(guān)節(jié)功能受限為由，構(gòu)成十級傷殘沒有損傷的基礎(chǔ)。一審審理中，上訴人申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人發(fā)表質(zhì)詢意見時，予以了糾正“目前被鑒定人左股骨骨折斷端畸形愈合，遺留雙下肢長度相差1.5cm，左膝關(guān)節(jié)活動稍受限，影響了被鑒定人的日?；顒幽芰Α?。在本院審理中，江蘇大學(xué)司法鑒定所出具了書面的更正說明，由于鑒定人在校對過程的疏忽，原鑒定意見書的分析說明及鑒定意見中“左股骨干骨折畸形愈合遺留雙下肢長度相差長度1.5cm，右膝關(guān)節(jié)活動稍受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。”更正為“左股骨干骨折畸形使命遺留雙下肢長度相差1.5cm，左膝關(guān)節(jié)活動稍受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘”。對于上訴人的上述異議，江蘇大學(xué)司法鑒定所予以了更正。至于上訴人上訴稱傷者傷情恢復(fù)良好，腿部活動正常，不具備構(gòu)成殘疾的基礎(chǔ)沒有事實依據(jù)。上訴人申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢和申請傷殘重新鑒定沒有充分的依據(jù)，不符合重新鑒定的條件，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于訴訟費的負(fù)擔(dān)問題。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。原審法院綜合本案的情況判決敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費用符合相關(guān)規(guī)定。
綜上，上訴人平安財險鎮(zhèn)江支公司的上訴理由不成立，本院不予采納，原審判決依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費984元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李守斌
代理審判員朱云云
代理審判員符合群
裁判日期
二〇一六年三月二十九日
書記員
書記員任奕
