審理法院： 淮安市中級人民法院
案 號： （2018）蘇08民終440號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-05-03
審理經(jīng)過
上訴人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下至判決主文前簡稱安誠保險江蘇公司）、薛剛因與被上訴人蘇民機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省漣水縣人民法院（2017）蘇0826民初3430號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
安誠保險江蘇公司上訴請求：請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判上訴人安誠保險江蘇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1、本案被上訴人蘇民在2009年因交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失已經(jīng)處理完畢，現(xiàn)在起訴已經(jīng)超過訴訟時效。2、蘇民向一審法院提交的醫(yī)療費收據(jù)存在造假情形。3、被上訴人蘇民未提供有效證據(jù)證明其構(gòu)成傷殘與交通事故之間存在因果關(guān)系。
蘇民對安誠保險江蘇公司的上訴請求辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
薛剛上訴請求：請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、本案已經(jīng)超過訴訟時效。2、一審判決認定事實錯誤，被上訴人主張的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。3、本案交通費不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張。4、一審法院對誤工費的標(biāo)準(zhǔn)認定錯誤。5、被上訴人蘇民只構(gòu)成十級傷殘，并未喪失勞動能力。6、一審判決的精神撫慰金過高。
蘇民對薛剛的上訴請求辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。訴訟時效應(yīng)當(dāng)從知道損害發(fā)生之日起計算。鑒定報告已經(jīng)明確說明蘇民是因為交通事故導(dǎo)致十級傷殘。
蘇民向一審法院起訴請求：判令原審被告賠償原審原告因本次事故造成的誤工損失170553元。
一審法院經(jīng)審理查明：2009年1月30日14時左右，薛剛駕駛蘇Ａ×××××號小型客車，沿蘇327線由西向東行駛至81KM+550M處撞到相對方向行駛蘇民駕駛的電動自行車（后坐唐某），致蘇民、唐某受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認定薛剛負事故的全部責(zé)任，蘇民及唐某無責(zé)任。
2009年2月12日，蘇民及唐某將兩原審被告起訴至一審法院要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等損失。同年6月10日，一審法院判決安誠保險江蘇公司在交強險限額內(nèi)賠償唐某醫(yī)療費6489元、賠償蘇民醫(yī)療費3511元、交通費755元，合計10755元；薛剛賠償唐某醫(yī)療費68028.12元，住院伙食補助費576元，賠償蘇民醫(yī)療費36807.77元，住院伙食補助費576元，合計105987.89元。此后，蘇民發(fā)現(xiàn)行動受限，于2017年3月3日到淮安市第一人民醫(yī)院進行檢查，產(chǎn)生醫(yī)療費212元。
一審法院另查明：薛剛駕駛蘇Ａ×××××號小型客車在安誠保險江蘇公司投保了交強險和第三者責(zé)任險200000元不計免賠。蘇民在本起交通事故發(fā)生前一直在漣水縣同利工具制造有限公司上班，月工資2000元。
經(jīng)蘇民申請，一審法院依法委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對蘇民的傷殘等級、誤工期限、護理期限和營養(yǎng)期限進行司法鑒定?；窗彩械诙嗣襻t(yī)院司法鑒定所于2017年8月25日作出淮二院司鑒所（2017）臨鑒字第1708354號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人蘇民此次交通事故致骨盆骨折并遺留骨盆畸形愈合已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。2、被鑒定人蘇民誤工期按300日計算為宜、營養(yǎng)期按120日計算為宜、護理期按150日計算為宜。蘇民為此花鑒定費3356元。
一審法院認為：交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊認定，薛剛負事故的全部責(zé)任，蘇民無責(zé)任，一審法院予以確認。蘇Ａ×××××號小型客車在安誠保險江蘇公司投保了交強險和商業(yè)三者險20萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故應(yīng)由安誠保險江蘇公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由薛剛承擔(dān)。蘇民事故發(fā)生之前一直在漣水縣同利工具制造有限公司上班，其主張應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，一審法院予以支持。本起事故發(fā)生在2009年，對蘇民主張的護理費及營養(yǎng)費本院酌定分別按50元/天、15元/天計算。蘇民的身體受到傷害較為嚴(yán)重，并經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，其損失應(yīng)當(dāng)在定殘之后才能確定，故其起訴并未超過訴訟時效。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，蘇民因交通事故受傷造成的各項損失為：1、醫(yī)療費212元；2、營養(yǎng)費1800元；3、護理費7500元；4、誤工費20000元；5、殘疾賠償金80304元；6、精神撫慰金5000元；7、交通費200元；8、被撫養(yǎng)人生活費21146.40元，合計136162.40元，由安誠保險江蘇公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償39245元（預(yù)留70000元給另一傷者唐某），在商業(yè)險限額內(nèi)賠償50000元（預(yù)留150000元給另一傷者唐某），不足部分46917.40元，由薛剛負擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、安誠保險江蘇公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)賠償蘇民因交通事故造成的損失合計89245元。二、薛剛于該判決生效之日起十五日內(nèi)賠償蘇民因交通事故造成的損失合計46917.40元。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費3356元，案件受理費3023元，合計6679元，由薛剛負擔(dān)。
二審中各方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)審理，確認一審判決認定的事實。
本院認為
本院認為，關(guān)于被上訴人蘇民的訴訟請求是否已經(jīng)超過訴訟時效的問題。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計算。本案交通事故雖然發(fā)生于2009年，但身體是否構(gòu)成傷殘應(yīng)當(dāng)以鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為依據(jù)，而被上訴人蘇民直到本案一審起訴前才發(fā)現(xiàn)其行動受限，懷疑系因交通事故導(dǎo)致傷殘，故其并非怠于行使自身權(quán)利，而系因客觀情況導(dǎo)致其未能及時發(fā)現(xiàn)自己所受到的損害。因此，蘇民的訴訟請求并未超過訴訟時效期間。
關(guān)于一審法院對殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費的認定標(biāo)準(zhǔn)是否有誤的情形，因被上訴人蘇民在一審中已經(jīng)提供了相關(guān)證據(jù)證明其生活在城鎮(zhèn)，并從事保安工作，月收入2400元人民幣。兩上訴人對此雖有異議，但并未提供相反證據(jù)予以證明，故對兩上訴人的該上訴理由，本院不予支持。
因本案司法鑒定意見書明確表示被鑒定人蘇民此次交通事故致骨盆骨折并遺留骨盆畸形愈合已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，故兩上訴人主張?zhí)K民構(gòu)成十級傷殘與本案交通事故之間沒有法律關(guān)系的上訴理由，本院不予支持。
兩上訴人還主張?zhí)K民提供的醫(yī)療費票據(jù)存在造假情形，因其未提供證據(jù)證明，故本院不予理涉。一審判決認定的精神撫慰金、交通費亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人安誠保險江蘇公司、薛剛的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。原判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，由薛剛負擔(dān)3024元，由安誠財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔(dān)3023元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長華林
審判員李前兵
審判員鄒艷萍
裁判日期
二〇一八年五月三日
書記員
書記員李戎
