審理法院： 宿遷市宿城區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）宿城洋民初字第0199-1號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2014-08-19
審理經(jīng)過(guò)
原告馬良松訴被告沈祥祥、蔣守翠、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，訴訟中，馬某某、洪曉翠申請(qǐng)作為第三人參加訴訟并主張權(quán)利，獲得本院準(zhǔn)許。訴訟中，原告馬良松與被告人保公司就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院另行制作民事調(diào)解書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告馬良松訴稱：2013年12月4日，我哥哥馬良柏駕駛?cè)啓C(jī)動(dòng)車與被告沈祥祥駕駛的蘇N×××××號(hào)小型轎車在宿遷市洋河新區(qū)洋河鎮(zhèn)南大街由西向東方向150號(hào)路燈處發(fā)生交通事故致馬良柏當(dāng)場(chǎng)死亡。宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告沈祥祥承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，馬良柏?zé)o責(zé)任。后雙方達(dá)成協(xié)議，被告賠償原告家屬375000元，已經(jīng)支付140000元，余款尚未支付。沈祥祥駕駛的蘇N×××××號(hào)小型轎車登記車輛所有人為蔣守翠，該車在被告人保公司投保了保險(xiǎn)。原告因該起交通事故所產(chǎn)生的損失未獲得全部賠償，現(xiàn)請(qǐng)求依法判令被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告沈祥祥、蔣守翠給付原告死亡賠償金等費(fèi)用235000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告馬良松為支持其訴訟請(qǐng)求提供了事故認(rèn)定書、死亡注銷證明、泗陽(yáng)縣公安局臨河派出所證明等證據(jù)。
被告辯稱
被告沈祥祥辯稱：認(rèn)可尚欠235000元，交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款應(yīng)該由我領(lǐng)取，375000元賠償款中包括交強(qiáng)險(xiǎn)賠款。本案人保公司調(diào)解給付原告100000元，該100000元應(yīng)從235000元中扣除。我駕駛的車輛已被保全，車子我不要了，用于抵償債務(wù)。
被告蔣守翠辯稱：沈祥祥駕駛的車輛我不要了，用于抵償債務(wù)。
被告沈祥祥、蔣守翠均未提供證據(jù)。
第三人洪曉翠訴稱：我與死者馬良柏以夫妻名義共同生活了十多年，雖然沒(méi)有領(lǐng)取結(jié)婚證，但形成了事實(shí)夫妻關(guān)系。事故發(fā)生后，被告沈祥祥、蔣守翠與我及馬良松達(dá)成協(xié)議賠償375000元，該協(xié)議是協(xié)議人真實(shí)意思表示，且不違背法律?，F(xiàn)請(qǐng)求與原告馬良松一起向被告沈祥祥、蔣守翠主張235000元的賠償款，另與原告馬良松共同要求被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。
原告洪曉翠為支持其訴訟請(qǐng)求提供了泗陽(yáng)縣臨河鎮(zhèn)熊碼村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱熊碼村委會(huì)）出具的《證明》復(fù)印件一份，證明其與馬良柏系事實(shí)婚姻。
第三人馬某某訴稱：馬某某是死者馬良柏的孩子，需要上學(xué)、生活，事故發(fā)生后，洪曉翠代表其本人及馬某某與沈祥祥簽訂了協(xié)議?，F(xiàn)請(qǐng)求被告沈祥祥、蔣守翠給付馬某某、洪曉翠及馬良松235000元，另要求被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
第三人馬某某為支持其訴訟請(qǐng)求提供了出生證明復(fù)印件一份。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年12月14日22時(shí)05分，被告沈祥祥駕駛蘇N×××××號(hào)轎車沿宿遷市洋河新區(qū)南大街由西向東行駛至150號(hào)路燈桿處時(shí)，撞到前方同向馬良柏駕駛的無(wú)號(hào)牌三輪機(jī)動(dòng)車，致馬良柏當(dāng)場(chǎng)死亡，三輪機(jī)動(dòng)車乘坐人胡修啟、胡繼兵受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，沈祥祥駕車逃逸。沈祥祥無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，其駕駛的蘇N×××××號(hào)轎車登記車主為被告蔣守翠，該車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2014年1月30日前，馬良松、洪曉翠與沈祥祥及其父親沈習(xí)珠達(dá)成如下協(xié)議：“沈祥祥和馬良柏交通事故，經(jīng)協(xié)商，沈祥祥一次性賠償馬良柏家屬計(jì)叁拾柒萬(wàn)伍仟元整（375000.00），現(xiàn)支付現(xiàn)金壹拾肆萬(wàn)元整（140000.），余款于2014年元月30日前付清。注：馬良柏家屬在收到全部款項(xiàng)后將給沈祥祥出具刑事諒解書，并配合沈祥祥領(lǐng)取交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金。本協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，交警一份。沈習(xí)珠沈祥祥馬良松洪長(zhǎng)美”。訂立該協(xié)議時(shí)，沈習(xí)珠給付140000元，原告馬良松、洪曉翠各收取70000元。剩余款項(xiàng)沈祥祥未予賠償，原告馬良松遂訴至本院，訴訟中，第三人馬某某、原告洪曉翠申請(qǐng)參加訴訟，并提出上述相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。
另查明：馬良柏父母已去世，原告馬良松系馬良柏的同胞弟弟，馬良柏?zé)o其他兄弟姐妹。馬良柏生前與洪曉翠同居生活，未領(lǐng)取結(jié)婚證，亦非事實(shí)婚姻。馬某某并非馬良柏與洪曉翠所生育，系二人實(shí)際撫養(yǎng)，未辦理收養(yǎng)登記。
再查明：2014年8月8日，本次事故中兩名傷者胡修啟、胡繼兵同意在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額中保留10000元以備該二人使用。2014年8月19日，第三人洪曉翠、馬某某放棄向被告人保公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償金。同日，原告馬良松與被告人保公司達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：被告人保公司于2014年9月20日前在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告馬良松100000元。
以上事實(shí)有原告馬良松提供的事故認(rèn)定書、死亡注銷證明、協(xié)議書、泗陽(yáng)縣公安局臨河派出所證明、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷作證，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二：一、沈祥祥、沈習(xí)珠與馬良松、洪曉翠簽訂的協(xié)議書效力如何；二、本案賠償權(quán)利人應(yīng)如何確定。
焦點(diǎn)一，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，沈習(xí)珠、沈祥祥與馬良松、洪曉翠就馬良柏交通事故死亡賠償達(dá)成的協(xié)議，是平等主體自然人之間設(shè)立的民事侵權(quán)賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
焦點(diǎn)二，關(guān)于第三人馬某某，其向本院主張權(quán)利的主要依據(jù)是出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件。就此出生醫(yī)學(xué)證明，本院依法向該證明的出具單位泗陽(yáng)縣婦幼保健所及該證明載明的出生醫(yī)療機(jī)構(gòu)泗陽(yáng)縣中醫(yī)院進(jìn)行了調(diào)查，查明該證明系馬良柏交通事故死亡后補(bǔ)辦，在泗陽(yáng)縣中醫(yī)院僅有分娩登記薄記載馬某某的出生情況，并無(wú)其他出生情況書面記錄。該院婦產(chǎn)科工作人員稱，2008年8月28日馬某某是在路上出生，洪長(zhǎng)美只是帶馬某某到其婦產(chǎn)科斷臍的，分娩登記確實(shí)是辦出生證時(shí)補(bǔ)記。另外，洪曉翠向本院陳述其做過(guò)絕育手術(shù)，馬某某在不到一歲時(shí)由馬良柏與其抱養(yǎng)。馬某某亦未向本院舉證證明其系馬良柏親生或與馬良柏辦理了收養(yǎng)登記。因此，本院無(wú)法認(rèn)定馬某某系馬良柏親生或收養(yǎng)的子女。但是，馬某某作為馬良柏、洪曉翠實(shí)際撫養(yǎng)的人，當(dāng)馬良柏發(fā)生交通事故死亡時(shí)，其被撫養(yǎng)的合法權(quán)益受到了侵害。倘若其不能獲得民事賠償，則其作為未成年人的權(quán)益勢(shì)必受到較大損害，這顯然與法律的精神背道而馳，因此，從更好地保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的角度考慮，本案馬某某應(yīng)作為本案的賠償權(quán)利人。
關(guān)于第三人洪曉翠，因其與馬良松未領(lǐng)取結(jié)婚證，又不能證明系事實(shí)婚姻，因此，洪曉翠并非死者馬良柏具有法律意義的“家屬”，其不能作為本案的賠償權(quán)利人，其在協(xié)議書上簽字應(yīng)視為其對(duì)馬某某的代理行為。
關(guān)于原告馬良松，因本案中，死者馬良柏父母已去世，且無(wú)配偶，而馬某某既非其親生，與其又無(wú)擬制血親關(guān)系，因此原告馬良松依據(jù)協(xié)議主張權(quán)利，本院予以支持。
對(duì)于被告沈祥祥現(xiàn)應(yīng)支付賠償款的具體數(shù)額，本院認(rèn)為，從雙方簽訂的協(xié)議書本意分析，若沈祥祥按照約定賠償了375000元，則本案的交強(qiáng)險(xiǎn)由沈祥祥領(lǐng)取。現(xiàn)被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已達(dá)成調(diào)解協(xié)議賠償100000元，因此，從人身?yè)p害損失填補(bǔ)的原則考慮，已經(jīng)賠償和確定賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)作相應(yīng)的扣減，故被告沈祥祥還應(yīng)賠償原告馬良松和第三人馬某某135000元（375000元-140000元-100000元）。原告及第三人要求被告蔣守翠支付賠償款的主張，因雙方達(dá)成賠償協(xié)議確定沈祥祥承擔(dān)賠償義務(wù)，因此，對(duì)其相關(guān)請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈祥祥在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬良松、第三人馬某某135000元；
二、駁回第三人洪曉翠對(duì)被告沈祥祥的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告馬良松、第三人洪曉翠、第三人馬某某對(duì)被告蔣守翠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1575元，保全費(fèi)720元，合計(jì)2295元，由被告沈祥祥負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)施顯軍
人民陪審員陸士華
人民陪審員朱從富
裁判日期
二〇一四年八月十九日
書記員
書記員周年惠
