審理法院： 邯鄲市中級人民法院
案 號： （2014）邯市民一終字第343號
案件類型： 民事
案 由： 共有糾紛
裁判日期： 2014-06-09
審理經(jīng)過
上訴人吝紅美、河北省磁縣社會保障中心因與被上訴人吝書廷、吝用清共同共有糾紛一案，不服磁縣人民法院（2012）磁民初字第1104號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：原告吝紅美原系被告吝書廷、吝用清的兒媳，2009年8月4日，原告吝紅美與被告吝書廷、吝用清之子吝義平結(jié)婚，2010年4月20日，吝義平在下班途中發(fā)生交通事故死亡，當(dāng)時(shí)原告吝紅美已有孕七個(gè)半月。經(jīng)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)事故科調(diào)解，一次性賠償吝義平傷亡的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)155000元。2010年5月16日，原告吝紅美與被告吝書廷，吝用清就賠償款達(dá)成“關(guān)于吝義平交通事故死亡賠償款處置及相關(guān)事宜的協(xié)議”，協(xié)議約定，吝紅美將兒子的撫養(yǎng)權(quán)轉(zhuǎn)交被告吝書廷，并自愿放棄自己應(yīng)得的吝義平交通事故死亡賠償金32000元。2010年6月19日，原告吝紅美在邯鄲市第四醫(yī)院生育一男孩，取名吝修本，現(xiàn)隨被告吝書廷、吝用清生活。吝義平的工亡職工工傷保險(xiǎn)一次性待遇共計(jì)133491元（工亡補(bǔ)助金119682元、喪葬費(fèi)13809元），由被告吝書廷領(lǐng)取。2012年5月23日，磁縣人民法院就原告吝紅美與被告吝書廷、吝用清為撫養(yǎng)權(quán)糾紛作出（2012）磁民初字第901號民事判決，駁回原告吝紅美的訴訟請求。原告吝紅美不服，提起上訴，2012年12月3日，邯鄲市中級人民法院作出（2012）邯市民一終字第1014號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
在訴訟過程中，原告吝紅美提出其兒子吝修本應(yīng)作為本案原告參加訴訟，另查明，被告吝書廷于2011年4月10日到社保中心領(lǐng)取吝義平的工亡職工工傷保險(xiǎn)一次性待遇共計(jì)133491元。庭審結(jié)束后，原告向法院遞交代理詞同時(shí)又向法院遞交王新義、吝美珍、吝合葉證人證言各一份，用來證明被告社保中心在發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)存在過錯。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原告吝紅美與被告吝書廷、吝用清達(dá)成的“關(guān)于吝義平交通事故死亡賠償款處置及相關(guān)事宜的協(xié)議”，是其雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，理應(yīng)按協(xié)議履行。協(xié)議約定原告自愿放棄自己應(yīng)得的吝義平交通事故死亡賠償金32000元。故原告吝紅美要求被告吝書廷、吝用清退還交通事故賠償款中自己應(yīng)得賠償款27108.25元的訴訟請求，法院不予支持；吝義平的工亡職工工傷保險(xiǎn)一次性待遇應(yīng)作為吝義平傷亡后遺產(chǎn)，由權(quán)利人妻子吝紅美、兒子吝修本、父親吝書廷、母親吝用清按份依法分割。喪葬費(fèi)已在交通事故賠償款中實(shí)際支付，故工傷賠償款中的喪葬費(fèi)應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，原告主張依法分割吝義平的工亡職工工傷保險(xiǎn)一次性待遇，并取得應(yīng)得份額33372.75元的主張，法院予以支持；訴訟中原告吝紅美要求吝修本作為本案原告參加訴訟，因吝修本現(xiàn)在在被告吝書廷、吝用清處生活，所以追加吝修本為原告不合適，也無訴訟請求，故列為原告無實(shí)際意義，原告吝紅美要求吝修本列為本案原告不予準(zhǔn)許；被告社保中心在吝義平的工亡職工工傷保險(xiǎn)一次性待遇發(fā)放過程中沒有認(rèn)真查驗(yàn)申請人與申領(lǐng)人的一致性，未嚴(yán)格按照發(fā)放程序操作，致使原告應(yīng)得權(quán)益不能實(shí)現(xiàn)。故原告主張被告社保中心應(yīng)在33372.75元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條判決如下：一、被告吝書廷、被告吝用清自本判決生效后十日內(nèi)，給付原告吝紅美由吝義平工亡職工工傷保險(xiǎn)一次性待遇133491元的四分之一33372.75元。二、被告磁縣社會保障中心在33372.75元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告吝紅美的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1312元由原告負(fù)擔(dān)656元，被告吝書廷、吝用清負(fù)擔(dān)656元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人吝紅美、磁縣社會保障中心不服原審判決，向本院提起上訴，上訴人吝紅美主要上訴理由是：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，交通事故處理協(xié)議中吝紅美未簽字，代理人簽字屬于越權(quán)代理，應(yīng)屬無效。2、社保中心在一審中屬于敗訴方應(yīng)負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)的一半656元，吝紅美和吝書廷、吝用清各負(fù)擔(dān)四分之一即328元。3、上訴人吝紅美應(yīng)得的工傷賠償款33372.75元從實(shí)際發(fā)放之日起產(chǎn)生的孳息，應(yīng)由被上訴人吝書廷、吝用清給付上訴人吝紅美。社保中心對產(chǎn)生的孳息也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
上訴人磁縣社會保障中心的主要上訴理由是：1、一審法院判決上訴人社保中心對被上訴人吝書廷、吝用清的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。上訴人向職工親屬發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)的行為屬于行政行為，依法不能作為三被上訴人共同共有糾紛案件的被告。2、上訴人發(fā)放款項(xiàng)的行為，符合法律規(guī)定，發(fā)放過程中沒有任何過錯。一審法院以上訴人在款項(xiàng)發(fā)放過程中未認(rèn)真查驗(yàn)申請人與申領(lǐng)人的一致性為由，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)。3、一審程序違法。一審時(shí)吝紅美申請追加其兒子吝修本作為本案原告參加訴訟，一審法院應(yīng)予追加。故請求二審法院依法撤銷原判，改判支持上訴人社保中心的上訴請求。
被上訴人吝書廷、吝用清服判，其二審期間辯稱：1、關(guān)于交通事故賠償款，雙方已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，且將近兩年的時(shí)間內(nèi)吝紅美并未提出異議。2、吝紅美不應(yīng)參與分割工傷賠償款，工傷保險(xiǎn)待遇是給直系親屬的，不包括配偶。3、被上訴人在領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，按照程序要求提供了完整的證明材料，社保中心沒有過錯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于交通事故處理協(xié)議，上訴人吝紅美認(rèn)可授權(quán)其哥哥吝中凱全權(quán)處理交通事故賠償事宜，并給吝中凱出具了委托書，吝中凱在交通事故賠償協(xié)議上的簽字能夠代表上訴人吝紅美的意思表示，在該事故賠償協(xié)議中上訴人吝紅美已經(jīng)表示放棄自己應(yīng)得的吝義平交通事故死亡賠償金，故其再次請求分割交通事故的死亡賠償金，本院不予支持。關(guān)于上訴人吝紅美請求支付工傷保險(xiǎn)賠償款的孳息于法無據(jù)，本院不予支持。故上訴人吝紅美的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人磁縣社會保障中心稱其發(fā)放工傷保險(xiǎn)待遇的行為屬于行政行為，不應(yīng)作為民事案件的被告，且上訴人磁縣社會保障中心在發(fā)放工傷保險(xiǎn)款項(xiàng)過程中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，承擔(dān)連帶責(zé)任需要有法律的明確規(guī)定或依當(dāng)事人的約定，一審法院以磁縣社會保障中心在發(fā)放款項(xiàng)過程中未嚴(yán)格按照程序操作為由讓其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持磁縣人民法院作出的（2012）磁民初字第1104號民事判決書的第一、三項(xiàng)即：一、吝書廷、吝用清自本判決生效后十日內(nèi)，給付吝紅美由吝義平工亡職工工傷保險(xiǎn)一次性待遇133491元的四分之一33372.75元；三、駁回吝紅美的其他訴訟請求；
二、撤銷磁縣人民法院作出的（2012）磁民初字第1104號民事判決書的第二項(xiàng)即：磁縣社會保障中心在33372.75元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1312元，由上訴人吝紅美負(fù)擔(dān)656元，由被上訴人吝書廷、吝用清負(fù)擔(dān)656元
二審案件受理費(fèi)1269元，由上訴人吝紅美負(fù)擔(dān)634元，由上訴人磁縣社會保障中心負(fù)擔(dān)635元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭曉麗
代理審判員張?jiān)雒?/p>
代理審判員王志平
裁判日期
二〇一四年六月九日
書記員
書記員常新蕊
