審理法院： 水城縣人民法院
案 號： （2014）黔水民初字第1400號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2014-09-22
審理經(jīng)過
原告尹某某、謝某某、謝某某訴被告汪某、付某、王某、重慶某某物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由審判員鄒云江適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告尹某某、謝某某、謝某某及其特別授權(quán)委托代理人秦博、被告汪某、付某、王某、被告重慶某某物流有限公司特別授權(quán)委托代理人鄧某某、陳某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司特別授權(quán)委托代理人宋某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告尹某某、謝某某、謝某某訴稱：2013年8月10日，被告汪某駕駛被告付某、王某所有的渝BQ9201大型貨運車輛由玉舍往水城方向行駛，當(dāng)行至華義磚廠門前路段時，將謝某某撞傷，經(jīng)水礦醫(yī)院搶救無效死亡。水城縣公安局交通警察大隊于2013年10月9日作出黔公交認字（2013）第00121號道路交通事故認定書，認定駕駛員汪某與死者謝某某的共同過錯行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生，雙方負此事故的同等責(zé)任。2013年8月11日被告付某、汪某與我方達成《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，約定由二被告賠償死者家屬款項共計418000元。渝BQ9201車輛系被告王某、付某共同出資購買、經(jīng)營，并掛靠在重慶某某物流有限公司萬盛分公司名下，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司投保。請求判令被告付某、汪某支付原告賠償款418000元，被告王某、被告重慶某某物流有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司在上述款項內(nèi)承擔(dān)278104.10元［死亡賠償金18700.51元／年×20年=374010.20元，喪葬費38396元／年÷12個月×6個月=19198元，交通費3000元，精神撫慰金50000元，合計446208.20元，原告方自己應(yīng)承擔(dān)（446208.20元-110000元）×50%=168104.10元］的連帶賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告汪某辯稱：對原告起訴的發(fā)生交通事故的事實無異議，事后的賠償協(xié)議是原告方威脅我們寫的，我是給付某開車。
被告付某辯稱：交通事故的事實無異議，賠償協(xié)議是在原告方家的威逼下寫的，車子是王某從物流公司拿出來不到一天就賣給我的，實際車主是我。
被告王某辯稱：我從物流公司拿出車后，因無錢支付銀行貸款，就賣給付某，實際車主是付某，與我無關(guān)。
被告重慶某某物流有限公司辯稱：對原告起訴的事實無異議，本車系王某向重慶銀行購買并于2013年3月12日掛靠重慶某某物流有限公司萬盛分公司，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，萬盛分公司無法人資格，由我公司承擔(dān)一切責(zé)任。死者系農(nóng)村戶口，不能按城鎮(zhèn)人口標準計算死亡賠償金，死者在本次事故中負有重要責(zé)任，原告請求的精神撫慰金不予主張，交通費過高且無票據(jù)，2013年8月11日私下簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，未經(jīng)公安交警部門確認，同時違反相關(guān)法律規(guī)定，不能作為證據(jù)使用和賠償條件，本案賠償金額扣除交強險、商業(yè)險按各自責(zé)任50%予以賠償。我公司已支付原告50000元給原告方，應(yīng)作相應(yīng)扣減。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司辯稱：我方對發(fā)生事故的事實無異議，但死者有重大過錯，應(yīng)當(dāng)負主要以上責(zé)任，車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期內(nèi)，訴訟費不負擔(dān)，死者的賠償應(yīng)按農(nóng)村標準，交通費偏高，精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)主張，其他的由法院酌定。
本院查明
現(xiàn)查明，2013年8月10日，被告汪某駕駛渝BQ9201號重型自卸貨車由盤縣往水城方向行駛，該車行至212省道170KM＋500M（小地名：長海子）處時，因臨危措施不當(dāng)，致使所駕車輛與同向行駛的由謝某某駕駛的無號牌輕便二輪摩托車相撞，造成二輪摩托車駕駛?cè)酥x某某送醫(yī)院搶救無效死亡。水城縣公安局交通警察大隊于2013年10月9日作出黔公交認字（2013）第00121號道路交通事故認定書，認為駕駛員汪某臨危措施不當(dāng)，未在確保安全、暢通的原則下通行是造成此事故的原因之一，駕駛?cè)酥x某某無駕駛技能駕駛機動車上道路行駛及未戴安全帽是造成此事故的原因之一，認定駕駛員汪某與死者謝某某的共同過錯行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生，雙方負此事故的同等責(zé)任。2013年8月11日被告付某、汪某與原告方達成《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，約定由二被告賠償死者家屬款項共計418000元，定于2013年8月11日付80000元，余下的338000元限在2013年9月11日前付清，用BQ9201號重型自卸貨車作抵押。2013年8月12日，被告重慶某某物流有限公司支付原告方前期費用50000元。
另查明，死者謝某某生前于2002年2月15日在六盤水石油分公司長海子加油站擔(dān)任加油員，2011年3月14日轉(zhuǎn)入六盤水某某有限公司工作，于同年5月7日與該公司簽訂勞務(wù)合同，合同期限從2011年5月1日起至2014年5月1日止。渝BQ9201號重型自卸貨車系被告王某向重慶某某物流有限公司萬盛分公司賒購并于2013年3月12日與該公司簽訂車輛掛靠合同，掛靠方式為無償掛靠、有償服務(wù)，由被告重慶某某物流有限公司以其為受益人于2013年3月7日和2013年3月15日向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司投保了交強險（保險期限為2013年3月7日17時30分到2014年3月7日17時30分，保險限額為12.2萬元，保險單號ACHQ301CTP13B001282T）和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險期限為2013年3月15日0時0分到2014年3月15日0時0分，保險限額100萬元，保險單號ACHQ301ZH913B001399T）。被告王某購車后，又將該車轉(zhuǎn)讓給被告付某，付某系該車車主，汪某系付某雇傭的駕駛員。
本院認為
本院認為，由于被告汪某及謝某某的共同過錯行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生，致謝某某死亡，雙方為同等責(zé)任，被告汪某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；渝BQ9201號重型自卸貨車系被告王某購買，但事故發(fā)生時，該車已轉(zhuǎn)讓給了被告付某并實際由付某支配控制、使用和收益，被告王某不負賠償責(zé)任，被告汪某系付某雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由雇主付某承擔(dān)；渝BQ9201號重型自卸貨車有償掛靠于重慶某某物流有限公司萬盛分公司，其總公司重慶某某物流有限公司應(yīng)與車主付某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；渝BQ9201號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司投投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司應(yīng)當(dāng)首先從交強險中予以賠付，不足部分由被告汪某按責(zé)任劃分承擔(dān)50%，汪某承擔(dān)的部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司從商業(yè)第三者責(zé)任險中予以賠付，重慶某某物流有限公司已支付給原告方的前期費用50000元，從此項賠付費用中作相應(yīng)扣減；被告汪某、付某與原告方簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，雖是雙方自愿，但內(nèi)容違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效，原告方請求汪某、付某按此協(xié)議賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?；死者謝某某雖是農(nóng)村戶口，其生前系六盤水某某有限公司職工，死亡賠償金和喪葬費應(yīng)按2013年貴州省道路交通事故人身損害賠償項目計算標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和在崗職工平均工資計算，故原告請求的死亡賠償金18700.51元／年×20年=374010.20元、喪葬費38396元／年÷12個月×6個月=19198元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告請求的交通費3000元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但原告在處理交通事故及安排喪葬事宜均產(chǎn)生實際交通費，可酌情保護800元；謝某某的死亡給原告方帶來精神上的傷痛，但其自身存在50%的過錯，原告方提出的精神撫慰金50000元，可酌情支持10000元。以上合計404008.20元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條、第十七條第一款、第三款、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告尹某某、謝某某、謝某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等合計404008.20元中的11萬元。
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告尹某某、謝某某、謝某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等合計294008.20元中的147004.10元，減除被告重慶某某物流有限公司已支付的50000元，實際賠付97004.10元。
上述一、二項合計207004.10元，限判決生效后七日內(nèi)給付。
三、駁回原告尹某某、謝某某、謝某某的其他訴訟請求。
案件受理費7570元，因適用簡易程序，減半收取3785元，由原告尹某某、謝某某、謝某某負擔(dān)1945元、被告付某負擔(dān)1840元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省六盤水市中級人民法院。
逾期不上訴，本判決將發(fā)生法律效力，原告可在本判決確定的履行期限屆滿后二年內(nèi)，向貴州省水城縣人民法院申請強制執(zhí)行。
審判人員
審判員鄒云江
裁判日期
二〇一四年九月二十二日
書記員
書記員蘇冬
