案情簡介
2013年2月，司機(jī)白某醉酒駕駛?cè)吮Ｘ旊U河北省張家口市分公司承保的輕型普通貨車(車輛歸屬為張家口市某科技有限公司)，由西向東行駛至110國道懷安縣某路段時，與趙某駕駛的二輪摩托車(另載乘車兩人)發(fā)生碰撞，造成趙某等3人受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。張家口懷安縣公安交通警察大隊在道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定白某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。后三人起訴至懷安縣法院，法院判處人保財險張家口市分公司賠付三原告各項損失12.2萬元。之后，人保財險張家口市分公司將張家口市某科技有限公司作為被告向法院提起訴訟，向其追償所支付的賠償金。
核心提示：
法律規(guī)定保險公司對侵權(quán)人的追償權(quán)，是避免因強(qiáng)化保護(hù)受害人利益而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)所必需。通過賦予保險公司的追償權(quán)，使醉酒駕駛者承擔(dān)依法應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，遏制不謹(jǐn)慎駕駛行為，實(shí)現(xiàn)社會正義。
法庭辯論
人保財險張家口市分公司認(rèn)為，交強(qiáng)險的含義不是發(fā)生任何事故，保險公司都必須賠償，車主購買了交強(qiáng)險，簽訂了保險合同，賠償時應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險的條款規(guī)定進(jìn)行理賠。白某因醉酒駕車肇事，屬于嚴(yán)重違法，應(yīng)對自己的違法行為承擔(dān)主要責(zé)任，白某系張家口市某科技有限公司雇傭的司機(jī)，在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第九條約定，這起事故的情況屬于責(zé)任免除范圍，保險公司無須承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。最終，懷安縣人民法院采用保險公司辯詞，判決原告人保財險張家口市分公司有向被告張家口市某科技有限公司追償因交通肇事向受害人所支付賠償金的權(quán)利，依法判令張家口市某科技有限公司歸還原告墊付的12.2萬元賠款。
案例思考
在保險實(shí)務(wù)界和司法界一直存在很大的爭議——投保交強(qiáng)險后，被保險人或其允許的駕駛?cè)俗砭岂{駛發(fā)生交通事故，致使本車人員、被保險人以外的第三人遭受人身傷害的，保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任？
投保交強(qiáng)險后，被保險人或其允許的駕駛?cè)俗砭岂{駛發(fā)生交通事故，致使本車人員、被保險人以外的第三人遭受人身傷害的，保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，這個問題在保險實(shí)務(wù)界和司法界一直存在很大的爭議。2012年12月21日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)給予了明確的答案，為這一問題的解決提供了明確的法律依據(jù)。根據(jù)《解釋》第18條的規(guī)定，在下列情形下導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。該條第2款規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實(shí)際賠償之日起計算。
根據(jù)上述規(guī)定，對于駕駛?cè)嗽谧砭?、未取得駕照等情況下駕車致人傷亡的，保險人應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定明顯改變以往的保險公司只墊付有關(guān)搶救費(fèi)用而不負(fù)其它責(zé)任的做法，更加突出地表現(xiàn)了交強(qiáng)險的公益性，即保護(hù)受害人利益的理念，對于當(dāng)前有關(guān)保險實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐具有重要指導(dǎo)意義。
