審理法院： 濟南市天橋區(qū)人民法院
案 號： （2014）天民一初字第70號
案件類型： 民事
案 由： 共有糾紛
裁判日期： 2015-02-04
審理經(jīng)過
原告張秀榮、劉燚與被告劉賢強、趙奎蘭共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張秀榮、劉燚以及其共同委托代理人劉中奎、李雷，被告劉賢強以及其與被告趙奎蘭共同委托代理人陳立光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張秀榮、劉燚訴稱：原告張秀榮與劉亮于2001年12月25日登記結(jié)婚，婚后感情很好。2003年1月17日其女兒劉燚出生，期間劉亮在人壽保險公司投保了意外險，保額40萬元。2005年7月8日劉亮騎車外出時，被一輛大客車撞倒，劉亮當(dāng)場死亡。經(jīng)協(xié)商，肇事車輛車主及駕駛員支付了死者家屬（本案的原、被告）賠償金共計262861元，該賠償款一直由兩被告掌管直至現(xiàn)在。原告張秀榮在丈夫劉亮去世后，一直獨自一人帶著孩子劉燚生活，其生活的艱辛只有原告張秀榮自己知道。原告張秀榮對兩被告提出將屬于兩原告的賠償款給付，但兩被告不同意。由于兩被告的行為嚴重侵犯了兩原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求：1、判令兩被告支付原告劉燚其父劉亮交通事故中撫養(yǎng)費53390元；2、判令兩被告支付兩原告對劉亮交通事故死亡賠償金為94378元，保險賠償金為30萬元，共計394378元；3、訴訟費、財產(chǎn)保全費由被告負擔(dān)。訴訟過程中，兩原告變更訴訟請求為：1、判令兩被告支付原告劉燚其父劉亮交通事故中撫養(yǎng)費53390元；2、判令兩被告支付兩原告對劉亮交通事故死亡賠償金為94378元，保險賠償金為297000元，共計391378元；3、訴訟費、財產(chǎn)保全費由被告負擔(dān)。
被告辯稱
被告劉賢強、趙奎蘭辯稱：第一，兩原告向法院主張分割共有財產(chǎn)，已超過了訴訟時效。兩被告認為，本案適用繼承法關(guān)于訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，正如兩原告起訴狀中所述，劉亮因交通事故于2005年7月8日死亡，其近親屬獲得的賠償款一直由兩被告保管，兩被告保管賠償款時曾明確向原告張秀榮提出，此賠償款不再分割，此時，兩原告明知其分割財產(chǎn)的權(quán)利受到了侵害，卻在過去的八年中從未提出過分割，而是在2013年提出分割財產(chǎn)，已超過了兩年的訴訟時效。第二，2005年7月8日，劉亮因交通事故死亡獲得的賠償款一直由兩被告保管，但是，這筆賠償款被告已經(jīng)因照顧兩原告的生活、學(xué)習(xí)及為劉亮購買墓地，處理后事等而花費超支，八年中現(xiàn)兩被告能夠提供證據(jù)證明的花費多達20多萬元，尚有沒有證據(jù)證明的花費未計算在內(nèi)。對此，兩被告主張8年來按濟南市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公告中關(guān)于濟南市人均消費數(shù)計算，兩原告八年的花費為人民幣273432.46元，這一數(shù)額應(yīng)當(dāng)從賠償款中扣除，對于兩被告因照顧兩原告生活、學(xué)習(xí)花費超支的部分，兩被告保留追索的權(quán)利。第三，兩原告的訴訟請求計算錯誤。劉亮親屬獲得交通事故賠償款的數(shù)額是按照賠償總額乘以80%得出的，因為當(dāng)時交通事故為主次責(zé)任，而兩原告的訴訟請求中關(guān)于交通事故賠償款的計算是劉亮無責(zé)任計算得出的。第四，劉亮死亡獲得的保險賠償金為322000元，而不是兩原告起訴狀中所陳述的40萬元。第五，劉亮購買的40萬元的保險，投保人是被告劉賢強，是被告劉賢強在劉亮與原告張秀榮結(jié)婚20天左右時投保的。保險為分紅性質(zhì)，繳費期限為10年，劉亮死亡時繳納了3年，保費共計117600元，在分割保險賠償金時，應(yīng)當(dāng)將保費的本金予以扣除，剩余部分再進行分配。第六，關(guān)于交通事故死亡賠償金并非如原告張秀榮所述，原、被告在2005年9月27日與交通事故肇事方達成了調(diào)解書，有原告張秀榮的簽字，其是知道該賠償金的。事后，被告劉賢強將調(diào)解書交還了原告張秀榮，一直到兩原告起訴之日。第七，原告劉燚的撫養(yǎng)費數(shù)額不是53390元，而是42712元，再加上劉亮死亡賠償金的四分之一37751元，劉燚應(yīng)得80463元，原告張秀榮應(yīng)得37751元。
本院查明
經(jīng)審理本院認定：2005年7月8日，劉亮因交通事故死亡。經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊歷城區(qū)大隊調(diào)解，劉亮的家屬張秀榮、劉賢強與劉亮交通事故的肇事方李高平、濟南跑馬嶺野生動物世界股份有限公司于2005年9月27日達成調(diào)解，協(xié)議：“1、劉亮死亡補償費9437.8元×20年=188756元；被撫養(yǎng)人生活費其女6673.75元×16年／2人=53390元；其父6673.75元×20年／2人=66737.5元、喪葬費16031元／2=8015.5元、其他費用（交通、誤工）10000元。2、兩車修理費、施救費（憑據(jù)）。以上費用中，兩車修理費、施救費（憑據(jù)）由大客車方承擔(dān)，大客車方除已支付捌仟元外，再一次性賠償劉亮親屬貳拾伍萬肆仟元整，日后大客方不再承擔(dān)劉亮方的任何經(jīng)濟責(zé)任，雙方簽字生效，今后互無牽扯。大客車方于2005年10月10日前支付劉亮親屬壹拾伍萬肆仟元整，2005年11月20日前支付劉亮親屬壹拾萬元整，逾期不予支付每日增加3%滯納金”。2005年12月21日，劉亮的親屬劉賢強、趙奎蘭、張秀榮作為甲方，與乙方濟南跑馬嶺野生動物世界股份有限公司就2005年7月8日劉亮在交通事故中死亡一事的賠償達成如下協(xié)議：“1、除李高平、濟南跑馬嶺野生動物世界股份有限公司已經(jīng)支付的壹拾伍萬肆仟元（154000元）賠償款外，濟南跑馬嶺野生動物世界股份有限公司再支付甲方賠償金壹拾萬元（100000元）。延期付滯納金捌佰陸拾壹元（861.00元），于2005年12月22日一次性付清。2、甲方放棄雙方在公安機關(guān)的主持下達成的損害賠償調(diào)解書中的其他滯納金。3、乙方負責(zé)將劉亮的摩托車修好，并在10內(nèi)交付甲方?！北桓鎰①t強作為甲方人員在該調(diào)解協(xié)議上簽字。被告劉賢強自肇事方處領(lǐng)款總計為262861元。上述款項均由被告劉賢強領(lǐng)取并進行管理。
另查明，1997年6月21日，被告劉賢強作為投保人，以劉亮為被保險人在中國人壽保險公司山東省分公司處另投保了“99鴻福終身保險”、“重大疾病終身保險”各1份，該保險合同未指定受益人。劉賢強支付保費金額為1萬元。劉亮死亡后，被告劉賢強向保險公司申請理賠，獲得賠償金74000元。2002年1月14日，被告劉賢強作為投保人，以劉亮為被保險人在中國人壽保險公司山東省分公司處投保了“中國人壽保險公司國壽千禧理財兩全保險（分紅型）”，其保費為39200元每年，該保險合同也未指定受益人。在劉亮去世前，被告劉賢強共繳納了三年保費，金額為117600元。劉亮死亡后，被告劉賢強按照該保險合同向保險公司申請理賠，獲得賠償金322000元。上述款項均由被告劉賢強領(lǐng)取并進行管理。
再查明，原告張秀榮系劉亮之妻，兩人于2001年12月25日登記結(jié)婚，婚后于2003年1月7日生育一女，即原告劉燚。被告劉賢強、趙奎蘭系劉亮的父母。此外，劉亮無其他第一順位繼承人。
兩原告自述在劉亮去世后，自2005年6、7月份至2014年1月份，一直居住在濟南市天橋區(qū)某小區(qū)某號樓某單元某室。兩被告陳述為，兩原告自2005年12月份至2014年2月9日，一直居住在濟南市天橋區(qū)某小區(qū)某號樓某單元某室；2005年6月至2005年12月期間，兩原告一直與兩被告在濟南市歷城區(qū)某村居住。
本院認為
本案中，原、被告爭議的焦點一：本案的訴訟時效。兩被告認為，根據(jù)繼承法第八條規(guī)定，“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟”，故兩原告的訴訟請求已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。兩被告主張2005年10月左右已經(jīng)明確向原告表示不再分割交通事故賠償款以及保險金，該款項用于孩子的教育、撫養(yǎng)及家庭生活。為此兩被告申請了證人徐化勤出庭作證，以證明兩原告的訴訟請求已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。證人徐化勤述稱：“證人與劉賢強系朋友關(guān)系，他孩子出事以后，我聽說后和一個朋友去看他們，被告劉賢強和原告張秀榮一起談話，因為經(jīng)常過去，他們也沒有避諱我，我聽劉哥（指劉賢強）說孩子小，劉賢強得管兩年，吃住得在劉賢強家里，花銷由劉賢強出。賠償款不再分割，用于教育、撫養(yǎng)孩子。他兒媳婦同意按照劉賢強說的辦。2005年10月國慶節(jié)后聽到的?！苯?jīng)質(zhì)證，兩原告對證人證言不予認可，兩原告稱，不認識也未見過證人，并主張自2013年7月24日才知道自己的權(quán)利遭受侵害。本院認為，證人徐化勤自述系被告劉賢強的朋友，與其具有一定的利害關(guān)系，對其證人證言的證明效力，本院不予認定。
原、被告爭議的焦點二：兩被告主張扣除的費用情況。兩被告主張應(yīng)扣除的費用名稱及金額如下：1、在濟南市歷城區(qū)陽光超市（以下簡稱陽光超市）支出的2005年至2010年1月為劉亮上墳費用5419.5元，提交陽光超市證明一份及收據(jù)一宗；2、在歷城區(qū)柳西興隆商店（以下簡稱興隆商店）支出的2010年1月至2013年清明節(jié)，為劉亮上墳費用4200元，提交興隆商店出具的證明一份及收據(jù)一宗；3、為劉亮上墳支出車費1700元，提交魏占山、肖法祿、范立崇證人證言各一份；4、劉亮去世時支出的金將軍香煙費用2280元，提交陽光超市收據(jù)一份；5、劉亮安葬骨灰時支出的玉溪香煙費用2000元，提交興隆商店收據(jù)一份；6、蓮花山殯儀館火化費用8329元，提交濟南市蓮花山殯儀館證明一份；7、原告張秀榮、劉燚居住期間支出的燃氣安裝費、爐具費及燃氣費合計4137.2元，提交《銀行代扣燃氣費協(xié)議書》、《城鎮(zhèn)居民供用氣合同》、《城市居民燃氣工程委建合同》、李慎才證人證言各一份，燃氣繳費記錄兩份；8、原告張秀榮、劉燚居住期間支出的暖氣費、采暖系統(tǒng)安裝費、入戶裝置費合計12749.12元，提交《濟南熱電有限公司城市供用熱力合同》、發(fā)票、銀行進賬單、收費標準、收費明細各一份，取暖費收據(jù)及發(fā)票4份；9、劉燚看護費（劉賢強住院期間，2010年11月13日至2011年2月底）1000元，提交喬桂麗證人證言一份；10、照顧劉燚期間訂奶費用7173.75元，提交送奶員蔣興田證人證言一份；11、原、被告共同居住水電費7590.8元，提交收電費發(fā)票、水電費代扣明細、銀行存折等一宗，時間為2009年7月至2013年8月；12、殯葬服務(wù)費7200元，提交發(fā)票一份；13、劉燚學(xué)習(xí)舞蹈、硬筆書法費用合計1080元，提交濟南市青少年宮培訓(xùn)中心證明一份；14、2009年至2010年劉燚在濟南市青少年宮培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)舞蹈學(xué)費1770元，提交濟南市青少年宮培訓(xùn)中心證明一份；15、劉燚參加芭蕾三級考試費用120元，提交依文證人證言一份；16、劉燚在濟南市青少年宮培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)舞蹈所繳納的學(xué)費480元，提交濟南市青少年宮培訓(xùn)中心證明一份；17、劉燚學(xué)習(xí)階梯美術(shù)時所繳納的學(xué)費300元，提交山東省婦女兒童活動中心出具的證明一份；18、劉燚天橋區(qū)實驗幼兒園學(xué)費16452元，提交天橋區(qū)實驗幼兒園證明、學(xué)前教育證書各一份及幼兒園收據(jù)一宗；19、劉燚制錦市中心幼兒園托兒費2622元，提交該幼兒園出具的證明一份；20、墓地租用費、墓地看護費38800元，提交濟南市歷城區(qū)柳埠鎮(zhèn)唐家溝村村民委員會出具的證明、范立崇出具的收條及證言等各一份；21、劉亮墓碑刻碑費、墓碑搬運費1700元，提交照片及證人證言各兩份；22、二次尸檢費850元，提交刑事科學(xué)技術(shù)檢驗報告一份；23、房租80000元，未提交相關(guān)證據(jù)，兩原告共計居住8年，按每年1萬元租金計算；24、劉賢強為其子劉亮購買的國壽千禧理財兩全保險的保險費117600元，被告劉賢強每年支付保費39200元，共計繳納3年，提交保險費交費單據(jù)一份；25、劉燚的醫(yī)療費25500元，按照每年3000元計算8.5年，未提交相關(guān)證據(jù)；26、1997年6月21日劉賢強其子劉亮購買的99鴻福重大疾病保險費10000元，提交收據(jù)兩份；27、劉亮死亡后領(lǐng)取的1997年6月21日劉賢強為其子劉亮購買的99鴻福重大疾病保險所得保險金74000元，該保險是劉亮婚前購買的，屬兩被告所有，提交原告張秀榮與劉亮結(jié)婚登記申請書一份；28、劉賢強、趙奎蘭與劉燚、張秀榮共同生活期間，劉賢強、趙奎蘭因照顧劉燚的其他花費，包括上學(xué)期間的零花錢、校服費用、課外書籍費用、旅游費用等。每學(xué)期按3000元計算，按10個學(xué)期計算計30000元，未提交相關(guān)證據(jù)。以上費用共計465053.37元，被告劉賢強、趙奎蘭主張上述費用從兩原告主張的訴訟請求中全部扣除，超出兩原告訴訟請求部分，兩被告保留向兩原告追索的權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，原告張秀榮、劉燚對上述1、2、4、5中收據(jù)真實性不予認可；對3、9、10、15、20、21中證人證言真實性不予認可，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對6中證明的真實性無異議，但應(yīng)提交發(fā)票；對7中證據(jù)真實性無異議，但與原告無關(guān)；對8中合同、發(fā)票等真實性無異議，但與原告無關(guān)；對11中證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議；對12中發(fā)票真實性無異議，但未注明用途；對13、14、16、17、18、19中證據(jù)真實性有異議，證明人應(yīng)出庭作證，且不能證明費用是由兩被告支出；對22中檢驗報告無異議，但不能體現(xiàn)花費情況；對23、25、28中的費用不予認可；對24、26、28不同意兩被告意見。
本院認為，被告劉賢強、趙奎蘭請求扣除部分主要分為如下幾類：第一類，因劉亮喪葬事宜產(chǎn)生的費用，包括被告劉賢強、趙奎蘭主張的1、2、3、4、5、6、12、20、21、22部分，共計72478.5元。第二類，因撫養(yǎng)原告劉燚產(chǎn)生的費用，包括被告劉賢強、趙奎蘭主張的9、10、13、14、15、16、17、18、19、25、28部分，共計86497.75元。第三類，因兩原告在兩被告房屋居住產(chǎn)生的費用，包括被告劉賢強、趙奎蘭主張的7、8、11、23部分，共計104477.12元。第四類，為劉亮購買保險的花費以及保險金，包括被告劉賢強、趙奎蘭主張的24、26、27部分，共計201600元。結(jié)合實際情況以及當(dāng)事人舉證能力，對被告劉賢強、趙奎蘭就第一類費用中提交的商店收據(jù)及證明、喪葬費用證明的真實性，本院予以認定；因相關(guān)證人均未出庭作證，對兩被告提交的證人證言的真實性本院不予認定。被告劉賢強、趙奎蘭針對第二、三類費用提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。對被告劉賢強、趙奎蘭針對第四類費用提交的為劉亮購買保險的發(fā)票及收據(jù)真實性，本院予以認定。
現(xiàn)原告張秀榮、劉燚訴至本院，要求：1、判令兩被告支付原告劉燚其父劉亮交通事故中撫養(yǎng)費53390元，根據(jù)交通事故損害賠償調(diào)解書主張。2、判令兩被告支付兩原告對劉亮交通事故死亡賠償金為94378元，保險賠償金為297000元，共計391378元。死亡賠償金數(shù)額根據(jù)交通事故損害賠償調(diào)解書數(shù)額188756元／4人×2人計算。原告張秀榮主張保險賠償金系夫妻共同財產(chǎn)，原告張秀榮主張其個人享有396000元／2=198000元，剩余198000元，原、被告每人應(yīng)得49500元，故兩原告應(yīng)分得297000元。3、訴訟費、財產(chǎn)保全費由被告負擔(dān)。
以上事實，有原告張秀榮、劉燚提交的卷宗材料、保險合同及理賠材料、結(jié)婚登記申請表、出生證明、保險公司領(lǐng)款人身份金額確認書，被告劉賢強、趙奎蘭提交的戶口本、起訴狀、保險公司保費專用發(fā)票、證人證言、殯儀館證明、銀行代扣燃氣費協(xié)議書、城鎮(zhèn)居民供用氣合同、熱電公司供熱合同、收款收據(jù)、水電費發(fā)票、照片、刑事科學(xué)技術(shù)檢驗報告、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實。
本院認為，共有糾紛是指對同一物共同享有所有權(quán)、用益物權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)的兩個以上公民、法人或者其他組織之間因物之歸屬、共有份額、共有物的管理、處分、分割等問題產(chǎn)生的糾紛。繼承糾紛是指繼承人就被繼承人的遺產(chǎn)分割過程中產(chǎn)生的糾紛。本案中所涉及的財產(chǎn)主要包括兩部分，一是因劉亮死亡產(chǎn)生的交通事故賠償金，該部分財產(chǎn)不應(yīng)屬于遺產(chǎn)，除劉燚、劉賢強個人所有部分，屬于原、被告共同共有；二是劉亮保險金，因劉亮未指定受益人，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進行分割，在分割前，保險金應(yīng)屬于被繼承人共同共有。本案系共有糾紛，屬于物權(quán)糾紛，不適用訴訟時效的法律規(guī)定。
關(guān)于交通事故賠償金部分。劉亮因交通事故死亡產(chǎn)生的損失經(jīng)賠償調(diào)解書確定的內(nèi)容為“劉亮死亡補償費9437.8元×20年=188756元；被撫養(yǎng)人生活費其女（劉燚）6673.75元×16年／2人=53390元；其父（劉賢強）6673.75元×20年／2人=66737.5元、喪葬費16031元／2=8015.5元、其他費用（交通、誤工）10000元”，共計326899元，關(guān)于因劉亮死亡獲得的交通事故賠償金262861元中，死亡賠償金數(shù)額應(yīng)為151780元（262861／326899×188756），其中劉燚16年的被撫養(yǎng)人生活費為42931元（262861／326899×53390）。自2005年至2014年共計八年多的時間內(nèi)，兩被告確實對劉燚為支付了一定數(shù)額的相關(guān)費用，本院酌情在劉燚自交通事故賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費中扣除8年的生活費。被告劉賢強、趙奎蘭主張對劉燚進行撫養(yǎng)花費中超出前述項目部分，系基于與劉燚的親屬關(guān)系，也符合社會的公序良俗，其要求予以扣除，本院不予支持。原告劉燚的被撫養(yǎng)人生活費部分為42931元×8年／16年=21465.5元。被告劉賢強、趙奎蘭為劉亮喪葬事宜花費符合社會的公序良俗，符合情理，但其數(shù)額較大，且交通事故肇事方也賠償了一定數(shù)額的喪葬費等損失，本院酌定其中合理花費6萬元，優(yōu)先自劉亮死亡賠償金中扣除，剩余死亡賠償金91780元，屬于原、被告共同所有，每人應(yīng)分得22945元。
關(guān)于劉亮死亡獲得的保險金。兩份商業(yè)保險獲得的保險金，數(shù)額為322000元＋74000元=396000元，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進行處理。被告劉賢強、趙奎蘭主張應(yīng)扣除為劉亮購買保險支出的費用，本院認為，兩被告為劉亮購買保險支出的費用是對其子女的贈與，人身保險合同投保人與被保險人具有特定的保險利益時方可投保，同時又具有道德義務(wù)性質(zhì)，兩被告要求全額予以扣除，沒有法律依據(jù)。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第90條規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況?？紤]到兩被告大額保費支出對于保險金形成的貢獻事實，在分割保險金時，兩被告每人可酌情予以多分，本院酌定為3萬元。綜上，對上述保險金，原告張秀榮、劉燚每人應(yīng)分得84000元，被告劉賢強、趙奎蘭每人應(yīng)分得114000元。
關(guān)于被告劉賢強、趙奎蘭主張應(yīng)扣除兩原告占用房屋產(chǎn)生的費用及對房屋改造產(chǎn)生的費用。關(guān)于兩原告占用房屋產(chǎn)生的費用，并無證據(jù)證明原、被告雙方對房屋占有需支付費用進行了約定，因原、被告雙方具有特殊的身份關(guān)系，基于此而產(chǎn)生的房屋占有是合法占有和無償使用。兩被告對房屋改造產(chǎn)生的費用部分，房屋改造的實際受益人系兩被告，而且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)扣除。
綜上，在劉亮交通事故賠償金以及保險金中，原告張秀榮所享有的份額為死亡賠償金22945元、保險金84000元，原告劉燚所享有的份額為被扶養(yǎng)人生活費21465.5元、死亡賠償金22945元、保險金84000元。交通事故賠償金以及保險金均由被告劉賢強領(lǐng)取并由兩被告并管理，兩被告系夫妻關(guān)系，被告劉賢強、趙奎蘭應(yīng)當(dāng)共同向原告張秀榮支付死亡賠償金22945元、保險金84000元；向原告劉燚支付被扶養(yǎng)人生活費21465.5元、死亡賠償金22945元、保險金84000元。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條，《中華人民共和國保險法》第四十條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第90條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告劉賢強、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張秀榮死亡賠償金22945元。
二、被告劉賢強、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張秀榮保險金84000元。
三、被告劉賢強、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告劉燚被扶養(yǎng)人生活費21465.5元。
四、被告劉賢強、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告劉燚死亡賠償金22945元。
五、被告劉賢強、趙奎蘭于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告劉燚保險金84000元。
六、駁回原告張秀榮、原告劉燚的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8020元，財產(chǎn)保全費1020元，合計9040元，原告張秀榮、原告劉燚、被告劉賢強、被告趙奎蘭各自負擔(dān)2260元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。
審判人員
審判長胡濱
代理審判員韓峰
人民陪審員韓敬君
裁判日期
二〇一五年二月四日
書記員
書記員于蕊
