安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院
民事判決書
(2023)皖0102民初xxxx號(hào)
原告：張某某，女，1956年月日出生，漢族，住巢湖市，公民身份號(hào)碼342625。
委托訴訟代理人：丁帥，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人：趙嬋，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，1981年月日出生，漢族，住合肥市，公民身份號(hào)碼34012。
被告：安徽天圣廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)沿河路唐橋新村楓渡苑4幢601室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913401006989779638。法定代表人：張某。
原告張某某訴被告張某、安徽天圣廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“天圣公司”)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員徐基奎適用一審簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人丁帥到庭參加訴訟，被告張某、天圣公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院訴稱，訴訟請(qǐng)求：一、判令被告一、被告二賠償原告醫(yī)藥費(fèi)162563.14元、后續(xù)治療費(fèi)費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5250元、護(hù)理費(fèi)18091.5元、殘疾賠償金141929.7元、鑒定費(fèi)2700元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)1000元、殘疾輔助器具費(fèi)689元，共計(jì)360223.34元（詳見(jiàn)賠償清單）；二、判令兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2022年2月20日15時(shí)左右，張某某與郭某在臨泉路與嘉山路交口板橋河?xùn)|邊正常行走，張某等工人在安裝廣告牌時(shí)（實(shí)際施工單位為被告二），因操作不慎導(dǎo)致廣告牌砸到了張某某與郭君，導(dǎo)致張吉芙與郭君受傷，后郭某報(bào)警，合肥市公安局勝利路派出所出警。事故發(fā)生后原告被送往合肥市第一人民醫(yī)院住院治療，原告因此次事故致腰椎骨折L1、腰椎骨折L4、胸椎骨折T11/T12,另多處肋骨骨折等。后經(jīng)安徽某某司法鑒定所鑒定，原告因外傷致二椎體以上壓縮性骨折（術(shù)后），評(píng)定為九級(jí)傷殘；系外傷致左5-8、右2-9共計(jì)12根肋骨骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘。本次事故嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)益，為保護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求貴院依法及時(shí)支持原告訴請(qǐng)。被告張某、天圣公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審理查明：2022年2月20日15時(shí)左右，天圣公司組織工作人員在瑤海區(qū)臨泉路與嘉山路交口板橋河?xùn)|邊安裝廣告牌時(shí)，因操作不慎砸到張某某，導(dǎo)致張某某受傷。后張某某被送往合肥市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為到處骨折。至2022年3月11日出院，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)162563.14元。2022年5月23日，張某某委托安徽某某司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。2022年5月25日，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)：因外傷致二椎體以上壓縮性骨折（術(shù)后），評(píng)定為九級(jí)傷殘；系外傷致左5-8、右2-9共計(jì)12根肋骨骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘；護(hù)理期為90日、營(yíng)養(yǎng)期為90日、二次取出內(nèi)固定護(hù)理期15日、營(yíng)養(yǎng)期15日；后續(xù)取出內(nèi)固定費(fèi)用約為12000元。此次花費(fèi)鑒定費(fèi)2700元。另查明，張某已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元。
現(xiàn)張某某訴至來(lái)院，提出如上訴請(qǐng)。以上事實(shí)，有照片、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)附卷予以佐證。
本院認(rèn)為，公民享有身體權(quán)、健康權(quán)，侵犯公民身體健康，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。天圣公司在安裝廣告牌時(shí)因操作不慎造成張某某受傷的行為，根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求以及安徽省人身?yè)p害賠償參照標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定張某某因本事故所受的各項(xiàng)損失為：
1、醫(yī)療費(fèi)部分，張某某因傷住院，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)162563.14元，有合肥市第一人民醫(yī)院開(kāi)具的發(fā)票為證。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，依據(jù)2018年合肥市中級(jí)人民法院《關(guān)于提高住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，其營(yíng)養(yǎng)期依據(jù)安徽某某司法鑒定所評(píng)定為105天，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為5250元。
3、護(hù)理費(fèi)部分，依據(jù)2021年居民服務(wù)年平均工資62885元為計(jì)，日標(biāo)準(zhǔn)為172.3元/天，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書評(píng)定護(hù)理期的105天計(jì)算，該費(fèi)用為18091.5元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，依據(jù)2018年合肥市中級(jí)人民法院《關(guān)于提高住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，其共計(jì)住院20天，該費(fèi)用為1000元。
5、后續(xù)治療費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為12000元，本院予以認(rèn)可。
6、殘疾賠償金部分，安徽省上上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為43009元，其兩處九級(jí)傷殘；且張某某已年滿67歲，故其殘疾賠償金應(yīng)為123005.74元。
7、精神損害撫慰金部分，因案涉事故造成了兩處九級(jí)傷殘，本院酌定其精神撫慰金為10000元為計(jì)。
8、交通費(fèi)情況，根據(jù)張某某住院情況，結(jié)合實(shí)際，張某某未提供任何證據(jù)證明其所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，故本院酌定其交通費(fèi)用為800元。
9、輔助器具部分689元，有票據(jù)為證，予以認(rèn)可。
10、鑒定費(fèi)部分2700元，本院予以認(rèn)可。
故，張某某因本次事故所產(chǎn)生的損失共計(jì)336099.38元。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因天圣公司操作不慎導(dǎo)致張某某受傷，從提供的現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，其施工現(xiàn)場(chǎng)并未設(shè)置警示標(biāo)志等提醒路人注意安全等設(shè)施，其沒(méi)有盡到相應(yīng)的安全警示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；另張某雖系天圣公司的法定代表人，但是天圣公司并非系一人有限責(zé)任，并不符合公司法“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，因此上述責(zé)任應(yīng)由天圣公司予以承擔(dān)。另，張某已經(jīng)墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，亦應(yīng)在上述賠償款項(xiàng)中予以扣除，故，天圣公司共應(yīng)承擔(dān)賠償金額為326099.38元
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十九條、第一千一百八十三條、第一千一百八十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告安徽天圣廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)326099.38元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)951元（已減半收?。?，由被告安徽天圣廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。
審判員徐基奎
本件與原本核對(duì)無(wú)異
二0二三年二月十日
書記員馬立志
