案件：小蘇買了輛半掛車，主車和掛車都有車牌。辦理交強險時，業(yè)務(wù)員給辦了兩份交強險，主車一份，掛車一份。但事故發(fā)生后(車輛將老郭撞死，雙方同等責任，老郭家屬要求賠償8萬元)，保險公司只同意賠一份交強險的份額。法院后調(diào)解結(jié)案，由保險公司賠償受害人雙份交強險限額內(nèi)的損失7元余元。
針對本案保險公司的抗辯及人民法院的觀點，筆者作如下點評，可供參考!
一、關(guān)于主掛車交強險理賠問題
1、從行協(xié)及保監(jiān)會文件來看，主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，被保險人可獲兩份交強險賠償;保險公司辯稱“保二賠一”不成立。
根據(jù)中國保監(jiān)會2006年6月19日下發(fā)的《關(guān)于對〈機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點〉進行備案的函》(產(chǎn)險部函[2006]78號)第二章第四節(jié)“賠償處理”規(guī)定：“主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故，主車與掛車的交強險保險人分別在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。若交通管理部門未確定主車、掛車應(yīng)承擔的賠償責任，主車、掛車的保險人對各受害人的各分項損失平均分攤，并在對應(yīng)的分項賠償限額內(nèi)計算賠償。主車與掛車由不同的被保險人投保的，在連接使用時發(fā)生交通事故，按互為三者的原則處理。”2008年1月30日中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《關(guān)于印發(fā)〈交強險承保、理賠實務(wù)規(guī)程〉(2008版)和〈交強險互碰賠償處理規(guī)則〉(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)[2008]54號)作了與上述內(nèi)容一致的規(guī)定。據(jù)此，根據(jù)保監(jiān)會及保險行業(yè)協(xié)會的文件規(guī)定，保險公司對主掛車的交強險均應(yīng)依法負責賠償，即發(fā)生交通事故，被保險人可獲得兩份交強險賠償。
至于本案平安保險公司辯稱：“主車和掛車連接使用時發(fā)生道路交通事故的，賠償金額的總和不超過一份交強險合同的責任限額。主車與掛車均投保交強險的，由承保主車的保險人先行賠付，提供完整的賠案材料復(fù)印件后，與承保掛車的保險人結(jié)算，分別承擔50%的賠款?！痹撘?guī)定詳見于中國保險行業(yè)協(xié)會于2006年6月12日下發(fā)的《關(guān)于報備機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程行業(yè)指導(dǎo)性要點的報告》(中保協(xié)發(fā)[2006]8號)。但保險行業(yè)協(xié)會該文件在上報給中國保監(jiān)會之后，即2006年6月19日已被保監(jiān)會《關(guān)于對〈機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點〉進行備案的函》(產(chǎn)險部函[2006]78號)一文做了修改。修改的內(nèi)容即：將行協(xié)認為主掛車交強險保二賠一的觀點改為保二賠二。即主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，主掛車的保險人均應(yīng)在各自的交強險限額內(nèi)賠償。案件中的平安保險公司顯然不厚道，有違保險最大誠信原則。即使按其所說的“保二賠一”是公司內(nèi)部規(guī)定，該規(guī)定也顯然違背了保險行業(yè)協(xié)會及保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效規(guī)定。
2、根據(jù)保險條款不利解釋規(guī)則，被保險人可獲兩份交強險賠償。
該案主審法官認為，既然投保了兩份交強險就應(yīng)當獲得兩份交強險賠償。該觀點不完全正確。《關(guān)于對〈機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點〉進行備案的函》(產(chǎn)險部函[2006]78號)及《關(guān)于印發(fā)〈交強險承保、理賠實務(wù)規(guī)程〉(2008版)和〈交強險互碰賠償處理規(guī)則〉(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)[2008]54號)均明確規(guī)定：“被保險機動車投保了一份以上交強險的，保險期間起期在前的保險合同承擔賠償責任，起期在后的不承擔賠償責任?！薄巴侗Ｈ酥貜?fù)投保解除交強險合同的，只能解除保險起期在后面的保險合同，保險人全額退還起期在后面的保險合同的保險費，出險時由起期在前的保險合同負責賠償?！蓖瑫r，《機動車交通事故責任強制保險條款》(中保協(xié)條款[2006]1號)“特別提示”：“每輛機動車只需投保一份機動車交通事故責任強制保險，請不要重復(fù)投保。”據(jù)此，并不是機動車投保了幾份交強險就可以獲得幾份交強險賠償?shù)?，否則，作為交強險補充的商業(yè)性機動車第三者責任險將無適用余地(因為交強險費率低保額高且賠償范圍廣，而商業(yè)險不同)。本案中，雖然主車和掛車連接使用時視為一個整體，但法律上，主車和掛車由于均有各自的車輛號牌(即機動車身份證明)，屬于兩輛不同的機動車。故，主掛車均投保了交強險的情形，不屬于重復(fù)投保，保險公司應(yīng)當理賠兩份交強險。
至于保險公司辯稱“保二賠一”，由于交強險合同中并無主掛車連接使用時發(fā)生交通事故如何賠償?shù)募s定(即沒有“保二賠一”的約定)，且主掛車投保交強險不屬于重復(fù)投保，根據(jù)保險條款疑義利益解釋原則，既然交強險合同對此未作特別約定，則保險公司應(yīng)當賠償兩份交強險。
二、關(guān)于主掛車商業(yè)險的理賠問題
根據(jù)商業(yè)性《機動車第三者責任保險條款》(中保協(xié)條款[2007]1號)第十二條約定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。”商業(yè)保險合同就主掛車連接使用時發(fā)生交通事故如何賠償問題作了明確約定，即合同約定“保二賠一”。由于保險合同就主掛車連接使用發(fā)生事故如何理賠做了明確約定，故人民法院在審理商業(yè)三者險案件中應(yīng)當按照保險合同約定進行嚴格審查。人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件中，對于主掛車的保險理賠問題，應(yīng)當區(qū)分交強險和商業(yè)三者險的差別，即交強險可賠兩份，而商業(yè)險只能獲得一份，不得一概認為“保二賠二”。
三、關(guān)于主掛車其一未投保交強險的理賠問題
根據(jù)商業(yè)性《機動車第三者責任保險條款》第六條第(十一)項約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……(十一)被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故責任強制保險的機動車(含掛車)或被未投保機動車交通事故責任強制保險的其他機動車拖帶?！睋?jù)此，主掛車連接使用時，若主車或掛車其一未依法投保交強險，則被保險人只能獲得一份交強險賠償，且商業(yè)三者險不屬于保險責任，保險公司對商業(yè)險有權(quán)拒賠。
主掛車處于靜止狀態(tài)時發(fā)生交通事故，主、掛車的交強險如何理賠?
重慶第一中級人民法院在一判決中提出如下觀點---靜止狀態(tài)下的主掛車發(fā)生交通事故，應(yīng)當由實際發(fā)生接觸的主車或者掛車的交強險保險公司在保險限額內(nèi)賠付，即，不再是主、掛車兩份交強險都需要賠償。
2008年4月20日，渝A22632車與渝A0079掛車停在馬路上，被陳某駕駛的摩托車所撞，被撞部位為渝A22632車車頭。交警認定渝A22632主車拖掛渝A0079掛車駕駛員承擔事故次要責任。主掛車都各投保交強險和三責險。三責險的保險公司認為，主掛車的共兩份交強險都應(yīng)當在各自限額內(nèi)賠償傷者損失，然后，才由三責險根據(jù)保險合同理賠。主、掛車車主及交強險保險公司不認可，發(fā)生爭議。
重慶一中院認為：關(guān)于主車(牽引車)與掛車連接使用是機動車使用過程中一種特殊情況，本案所涉交通事故發(fā)生時，主車與掛車?？吭隈R路上處于靜止狀態(tài)，三輪摩托車自行撞到主車的車頭部分，三輪摩托車的人車損害與掛車之間沒有任何物理力學(xué)上的關(guān)聯(lián)。根據(jù)保險理賠的近因原則，只有保險事故的發(fā)生與損失的形成之間有直接的因果關(guān)系，方成立保險責任的承擔。就該交通事故而言，僅是發(fā)生在主車與摩托車之間的交通事故，掛車與該保險事故沒有任何事實和法律上的因果關(guān)系牽連。因此，交強險保險公司不應(yīng)當就該保險事故承擔掛車的交強險賠付責任。此外，關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《交強險理賠事務(wù)規(guī)程(2008版)》適用問題，重慶一中院認為，該規(guī)程是行業(yè)文件，不屬于法律、行政法規(guī)或其他規(guī)范性文件，不能作為交通事故發(fā)生時認定主車和掛車交強險責任承擔的法律依據(jù)?！度嗣袼痉ā?案例2010.10)總第597期。
針對本案保險公司的抗辯及人民法院的觀點，筆者作如下點評，可供參考!
一、關(guān)于主掛車交強險理賠問題
1、從行協(xié)及保監(jiān)會文件來看，主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，被保險人可獲兩份交強險賠償;保險公司辯稱“保二賠一”不成立。
根據(jù)中國保監(jiān)會2006年6月19日下發(fā)的《關(guān)于對〈機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點〉進行備案的函》(產(chǎn)險部函[2006]78號)第二章第四節(jié)“賠償處理”規(guī)定：“主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故，主車與掛車的交強險保險人分別在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。若交通管理部門未確定主車、掛車應(yīng)承擔的賠償責任，主車、掛車的保險人對各受害人的各分項損失平均分攤，并在對應(yīng)的分項賠償限額內(nèi)計算賠償。主車與掛車由不同的被保險人投保的，在連接使用時發(fā)生交通事故，按互為三者的原則處理。”2008年1月30日中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《關(guān)于印發(fā)〈交強險承保、理賠實務(wù)規(guī)程〉(2008版)和〈交強險互碰賠償處理規(guī)則〉(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)[2008]54號)作了與上述內(nèi)容一致的規(guī)定。據(jù)此，根據(jù)保監(jiān)會及保險行業(yè)協(xié)會的文件規(guī)定，保險公司對主掛車的交強險均應(yīng)依法負責賠償，即發(fā)生交通事故，被保險人可獲得兩份交強險賠償。
至于本案平安保險公司辯稱：“主車和掛車連接使用時發(fā)生道路交通事故的，賠償金額的總和不超過一份交強險合同的責任限額。主車與掛車均投保交強險的，由承保主車的保險人先行賠付，提供完整的賠案材料復(fù)印件后，與承保掛車的保險人結(jié)算，分別承擔50%的賠款?！痹撘?guī)定詳見于中國保險行業(yè)協(xié)會于2006年6月12日下發(fā)的《關(guān)于報備機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程行業(yè)指導(dǎo)性要點的報告》(中保協(xié)發(fā)[2006]8號)。但保險行業(yè)協(xié)會該文件在上報給中國保監(jiān)會之后，即2006年6月19日已被保監(jiān)會《關(guān)于對〈機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點〉進行備案的函》(產(chǎn)險部函[2006]78號)一文做了修改。修改的內(nèi)容即：將行協(xié)認為主掛車交強險保二賠一的觀點改為保二賠二。即主掛車連接使用時發(fā)生交通事故，主掛車的保險人均應(yīng)在各自的交強險限額內(nèi)賠償。案件中的平安保險公司顯然不厚道，有違保險最大誠信原則。即使按其所說的“保二賠一”是公司內(nèi)部規(guī)定，該規(guī)定也顯然違背了保險行業(yè)協(xié)會及保監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效規(guī)定。
2、根據(jù)保險條款不利解釋規(guī)則，被保險人可獲兩份交強險賠償。
該案主審法官認為，既然投保了兩份交強險就應(yīng)當獲得兩份交強險賠償。該觀點不完全正確。《關(guān)于對〈機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點〉進行備案的函》(產(chǎn)險部函[2006]78號)及《關(guān)于印發(fā)〈交強險承保、理賠實務(wù)規(guī)程〉(2008版)和〈交強險互碰賠償處理規(guī)則〉(2008版)的通知》(中保協(xié)發(fā)[2008]54號)均明確規(guī)定：“被保險機動車投保了一份以上交強險的，保險期間起期在前的保險合同承擔賠償責任，起期在后的不承擔賠償責任?！薄巴侗Ｈ酥貜?fù)投保解除交強險合同的，只能解除保險起期在后面的保險合同，保險人全額退還起期在后面的保險合同的保險費，出險時由起期在前的保險合同負責賠償?！蓖瑫r，《機動車交通事故責任強制保險條款》(中保協(xié)條款[2006]1號)“特別提示”：“每輛機動車只需投保一份機動車交通事故責任強制保險，請不要重復(fù)投保。”據(jù)此，并不是機動車投保了幾份交強險就可以獲得幾份交強險賠償?shù)?，否則，作為交強險補充的商業(yè)性機動車第三者責任險將無適用余地(因為交強險費率低保額高且賠償范圍廣，而商業(yè)險不同)。本案中，雖然主車和掛車連接使用時視為一個整體，但法律上，主車和掛車由于均有各自的車輛號牌(即機動車身份證明)，屬于兩輛不同的機動車。故，主掛車均投保了交強險的情形，不屬于重復(fù)投保，保險公司應(yīng)當理賠兩份交強險。
至于保險公司辯稱“保二賠一”，由于交強險合同中并無主掛車連接使用時發(fā)生交通事故如何賠償?shù)募s定(即沒有“保二賠一”的約定)，且主掛車投保交強險不屬于重復(fù)投保，根據(jù)保險條款疑義利益解釋原則，既然交強險合同對此未作特別約定，則保險公司應(yīng)當賠償兩份交強險。
二、關(guān)于主掛車商業(yè)險的理賠問題
根據(jù)商業(yè)性《機動車第三者責任保險條款》(中保協(xié)條款[2007]1號)第十二條約定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限。”商業(yè)保險合同就主掛車連接使用時發(fā)生交通事故如何賠償問題作了明確約定，即合同約定“保二賠一”。由于保險合同就主掛車連接使用發(fā)生事故如何理賠做了明確約定，故人民法院在審理商業(yè)三者險案件中應(yīng)當按照保險合同約定進行嚴格審查。人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件中，對于主掛車的保險理賠問題，應(yīng)當區(qū)分交強險和商業(yè)三者險的差別，即交強險可賠兩份，而商業(yè)險只能獲得一份，不得一概認為“保二賠二”。
三、關(guān)于主掛車其一未投保交強險的理賠問題
根據(jù)商業(yè)性《機動車第三者責任保險條款》第六條第(十一)項約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……(十一)被保險機動車拖帶未投保機動車交通事故責任強制保險的機動車(含掛車)或被未投保機動車交通事故責任強制保險的其他機動車拖帶?！睋?jù)此，主掛車連接使用時，若主車或掛車其一未依法投保交強險，則被保險人只能獲得一份交強險賠償，且商業(yè)三者險不屬于保險責任，保險公司對商業(yè)險有權(quán)拒賠。
主掛車處于靜止狀態(tài)時發(fā)生交通事故，主、掛車的交強險如何理賠?
重慶第一中級人民法院在一判決中提出如下觀點---靜止狀態(tài)下的主掛車發(fā)生交通事故，應(yīng)當由實際發(fā)生接觸的主車或者掛車的交強險保險公司在保險限額內(nèi)賠付，即，不再是主、掛車兩份交強險都需要賠償。
2008年4月20日，渝A22632車與渝A0079掛車停在馬路上，被陳某駕駛的摩托車所撞，被撞部位為渝A22632車車頭。交警認定渝A22632主車拖掛渝A0079掛車駕駛員承擔事故次要責任。主掛車都各投保交強險和三責險。三責險的保險公司認為，主掛車的共兩份交強險都應(yīng)當在各自限額內(nèi)賠償傷者損失，然后，才由三責險根據(jù)保險合同理賠。主、掛車車主及交強險保險公司不認可，發(fā)生爭議。
重慶一中院認為：關(guān)于主車(牽引車)與掛車連接使用是機動車使用過程中一種特殊情況，本案所涉交通事故發(fā)生時，主車與掛車?？吭隈R路上處于靜止狀態(tài)，三輪摩托車自行撞到主車的車頭部分，三輪摩托車的人車損害與掛車之間沒有任何物理力學(xué)上的關(guān)聯(lián)。根據(jù)保險理賠的近因原則，只有保險事故的發(fā)生與損失的形成之間有直接的因果關(guān)系，方成立保險責任的承擔。就該交通事故而言，僅是發(fā)生在主車與摩托車之間的交通事故，掛車與該保險事故沒有任何事實和法律上的因果關(guān)系牽連。因此，交強險保險公司不應(yīng)當就該保險事故承擔掛車的交強險賠付責任。此外，關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《交強險理賠事務(wù)規(guī)程(2008版)》適用問題，重慶一中院認為，該規(guī)程是行業(yè)文件，不屬于法律、行政法規(guī)或其他規(guī)范性文件，不能作為交通事故發(fā)生時認定主車和掛車交強險責任承擔的法律依據(jù)?！度嗣袼痉ā?案例2010.10)總第597期。
