某公司駕駛員萬某開車將騎電動車的劉某撞倒，導(dǎo)致劉某和乘坐在電動車后座的王某當場死亡。經(jīng)交警認定，萬某負本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某公司向兩死者家屬一共賠償了50萬元。因該車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為50萬元，且投保了不計免賠特約險。該公司賠償后，向保險公司索賠，保險公司經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生事故時，保險車輛年檢過期，因此，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，只同意在交強險限額內(nèi)賠償11萬元，拒絕在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。該公司遂向法院起訴，要求保險公司全額賠償50萬元。
在法院審理過程中，保險公司提交了保險條款和投保單，并到車管所調(diào)取了事故車輛的年檢記錄。車管所出具的事故車輛的年檢記錄顯示，事故發(fā)生時，事故車輛未進行年檢。因此，法院判決保險公司僅在交強險限額內(nèi)向該公司賠償11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。
蘇義飛律師：車輛未年檢就不是交強險中保險公司免責(zé)的條件，所以出事故時保險公司在交強險范圍內(nèi)要賠償。如果車輛未年檢，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。而且，保險公司向投保人對保險條款，特別是免責(zé)條款進行了明確說明，該公司在投保單上也蓋章確認，已完全理解保險條款的內(nèi)容。根據(jù)保險法和合同法的規(guī)定，免責(zé)條款對雙方具有法律效力。
在法院審理過程中，保險公司提交了保險條款和投保單，并到車管所調(diào)取了事故車輛的年檢記錄。車管所出具的事故車輛的年檢記錄顯示，事故發(fā)生時，事故車輛未進行年檢。因此，法院判決保險公司僅在交強險限額內(nèi)向該公司賠償11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。
蘇義飛律師：車輛未年檢就不是交強險中保險公司免責(zé)的條件，所以出事故時保險公司在交強險范圍內(nèi)要賠償。如果車輛未年檢，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。而且，保險公司向投保人對保險條款，特別是免責(zé)條款進行了明確說明，該公司在投保單上也蓋章確認，已完全理解保險條款的內(nèi)容。根據(jù)保險法和合同法的規(guī)定，免責(zé)條款對雙方具有法律效力。
