營(yíng)運(yùn)車(chē)輛駕駛?cè)藛T未取得相關(guān)從業(yè)資格證，不能成為保險(xiǎn)公司免除其承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由，而商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款無(wú)效。
案情
王義權(quán)駕駛蘇JB9658號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，在行駛過(guò)程中與薛程程駕駛的蘇J6P188號(hào)小型普通客車(chē)相碰撞，致該車(chē)乘坐人吳慶英受傷后死亡，交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：王義權(quán)應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，薛程程應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，吳慶英無(wú)責(zé)任。
陳紅祥系蘇JB9658號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的實(shí)際車(chē)主，王義權(quán)系陳紅祥雇傭的駕駛員。陳紅祥為蘇JB9658號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（下稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。王義權(quán)持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，但未有證據(jù)證明王義權(quán)持有相關(guān)專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的從業(yè)資格證。
吳慶英的親屬程杰起訴至法院，要求陳紅祥、王義權(quán)與太平洋保險(xiǎn)公司三被告共同賠償其因近親屬吳慶英交通事故死亡引起的各項(xiàng)損失206497.90元。
裁判
江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理判決：一、太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償程杰因其近親屬吳慶英交通事故死亡所引起的各項(xiàng)損失人民幣111500元。二、太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償程杰因其近親屬吳慶英交通事故死亡所引起的各項(xiàng)損失人民幣76723.47元。三、陳紅祥賠償程杰因其近親屬吳慶英交通事故死亡所引起的各項(xiàng)損失人民幣13539.43元?？鄢趿x權(quán)墊付款人民幣9000元，陳紅祥賠償程杰因其近親屬吳慶英交通事故死亡所引起的各項(xiàng)損失人民幣4539.43元。四、王義權(quán)對(duì)陳紅祥上述賠償程杰的款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。
太平洋保險(xiǎn)公司不服此判決，上訴稱(chēng)：按照合同約定，無(wú)從業(yè)資格證就不存在在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題。此外，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)在本案中一并處理系適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決第二、三項(xiàng)內(nèi)容，改判上訴人在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，肇事車(chē)輛駕駛員王義權(quán)持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，表明王義權(quán)具有駕駛員資格，其無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車(chē)輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。太平洋保險(xiǎn)公司與投保人陳紅祥訂立的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同，采用的是太平洋保險(xiǎn)公司提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證、許可證等證書(shū)即可免除保險(xiǎn)人在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠償責(zé)任的規(guī)定，系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。一審法院將商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)在本案中一并處理，減輕了當(dāng)事人的訴累，并無(wú)不當(dāng)。
鹽城中院終審判決：駁回太平洋保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。
評(píng)析
１.從業(yè)人員資格證與車(chē)輛駕駛證的關(guān)聯(lián)比較 本案中涉及的從業(yè)資格證實(shí)際上是指道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證（以下簡(jiǎn)稱(chēng)從業(yè)資格證）。從業(yè)資格證與車(chē)輛駕駛證有如下區(qū)別：前者是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，而后者是對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)能力的認(rèn)定；獲取車(chē)輛駕駛證與是否已獲取道路運(yùn)輸從業(yè)資格證毫無(wú)關(guān)聯(lián)；未獲得駕駛證駕駛車(chē)輛上路行駛將受到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的處罰，無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證從事運(yùn)輸行業(yè)活動(dòng)受到的是運(yùn)輸管理部門(mén)的處罰。
２.保險(xiǎn)公司免責(zé)條款效力的評(píng)判 根據(jù)太平洋保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（條款編號(hào)：A02H03Z02090923）“責(zé)任免除”章節(jié)第七條的約定，駕駛?cè)舜嬖凇笆褂酶鞣N專(zhuān)用機(jī)械車(chē)、特種車(chē)的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”情形的，保險(xiǎn)公司不予理賠。那么，保險(xiǎn)公司是否可以依此免責(zé)呢？
從合同法、保險(xiǎn)法等法律對(duì)格式條款、免責(zé)條款的規(guī)定內(nèi)容看，對(duì)格式免責(zé)條款效力及適用的審查應(yīng)從兩方面進(jìn)行把握：從程序方面看，提供格式免責(zé)條款方是否盡到了提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，未對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行提示和明確說(shuō)明的，免責(zé)條款對(duì)合同相對(duì)方不發(fā)生效力；從實(shí)體方面看，免責(zé)條款首先不得存在合同法五十二條規(guī)定的合同無(wú)效及五十三條規(guī)定的合同免責(zé)條款無(wú)效法定情形。其次不得存在提供格式條款一方免除己方責(zé)任義務(wù)、加重對(duì)方責(zé)任義務(wù)、排除對(duì)方應(yīng)依法享有的主要權(quán)利的情形。再次，格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
就本案中的免責(zé)條款從實(shí)體方面來(lái)看，作為提供該格式免責(zé)條款的保險(xiǎn)公司一方未能遵循公平原則確定合同雙方之間的權(quán)利義務(wù)，保險(xiǎn)公司存在免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
首先，根據(jù)道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)及前述分析可知，持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證并駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型相符車(chē)輛的駕駛員就是合法駕駛?cè)?，駕駛員王義權(quán)已持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，可以駕駛重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)（雖駕駛該車(chē)所需駕駛證類(lèi)型為B2，但A2證準(zhǔn)予駕駛的其他準(zhǔn)駕車(chē)型中含該車(chē)型），現(xiàn)該免責(zé)條款中又同時(shí)約定王義權(quán)具有相應(yīng)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形?！?/p>
其次，從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司若依據(jù)駕駛員未取得從業(yè)資格而免責(zé)，亦明顯有違公平。
此外，從業(yè)資格證本身就是一個(gè)宏觀(guān)概念，從上述格式免責(zé)條款的字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)從業(yè)資格證等表述，僅有“國(guó)家有關(guān)部門(mén)核發(fā)的有效操作證”、“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”等籠統(tǒng)概括描述，但國(guó)家哪些部門(mén)核發(fā)，具體是哪些操作證、許可證書(shū)、必備證書(shū)，該格式免責(zé)條款并未規(guī)定清楚、詳細(xì)。因此，也不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)該條款已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
本案案號(hào)：(2011)亭民初字第1933號(hào)；(2011)鹽民終字第1627
