【案情】
2017年3月25日17時許，原告謝某駕駛粵XX號豐田皇冠小轎車，與被告周某駕駛的叉車（所有人：重慶帛林），在重慶市榮昌區(qū)廣順街道工業(yè)園重慶上品機械制造公司門口相撞，造成謝某小車前部多處嚴重受損的交通事故。經(jīng)榮昌區(qū)公安局廣順派出所認定，此次事故由被告周某承擔全部責任。事發(fā)后，粵XX號車被送到重慶百事達豐田汽車銷售服務有限公司修理，產(chǎn)生修理費共計45651元。現(xiàn)原告起訴至法院，請求被告賠償原告車輛修理費45651元。被告辯稱事發(fā)后，粵XX號車在沒有定損的情況下，就被原告直接送去修理，對修理項目及金額的必要性和合理性持有異議，故對原告訴求的車輛維修費不予認可。
【分歧】
本案爭議焦點是，車輛在未經(jīng)定損就被送去修理的情況下，應由哪方對修理費的合理性和必要性負舉證責任？
第一種意見認為，原告應對車輛損失費用的必要性和合理性負舉證責任。因為定損的實質是以專業(yè)手段圈定損失范圍、確定損失金額。原告未經(jīng)定損，直接修理車輛，應對相關費用的必要性、合理性承擔舉證責任，否則應承擔舉證不能的不利后果。
第二種意見認為，被告應對車輛損失費用的必要性和合理性負舉證責任。根據(jù)《道路交通事故認定書》上載明車輛受損的事實及原告提供的粵XX號車車輛修理清單及發(fā)票，可以證明該車是因本次事故造成的損失。如被告對車輛修理費用的必要性和合理性持有異議，其應當舉證證明，如：可以申請司法鑒定。
【評析】
筆者同意第二種意見，具體分析如下：
一、車輛修理費類比醫(yī)療費。車輛因交通事故受損產(chǎn)生修理費類似于受害人因交通事故受傷產(chǎn)生醫(yī)療費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。同樣地，原告舉示《道路交通事故認定書》、粵XX號車車輛修理清單及發(fā)票等證據(jù)能夠證明粵XX號車系因本次交通受損產(chǎn)生修理費的事實，若賠償義務人即被告對修理的必要性和合理性有異議，應當承擔相應的舉證責任。另外，車輛定損并非認定車輛損失的必經(jīng)程序和唯一途徑，即使受損車輛未定損，原告仍有權主張車輛損失費用。
二、實際修理費用并非等同于最終的賠償金額。在被告不同意鑒定，或者被告提出鑒定申請，但是由于現(xiàn)已不具備對車輛損失進行鑒定的條件，如車輛轉讓、再次受損等原因，導致不能夠鑒定的情況下，法院也不能完全按照原告的修理費票據(jù)上載明的金額予以全部支持。原因在于：一是原告將車輛送去修理廠修理排除被告的參與、知情權，存在部分修理項目與本次交通事故無關的可能性；二是損壞他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償，交通事故中造成他人車輛損壞的，對修理費的賠償應當盡量以恢復原狀為標準。然而汽車修理公司畢竟不具備從事價格鑒證的相應資質，其修復車輛時不僅考慮到恢復車的原有狀態(tài)和性能，往往還會考慮到車輛各細節(jié)處盡最大可能做到美觀，從而增加了總的修理費用。三是受損車輛若有零部件需要更換，那么換下的零部件仍然具有一定的殘值，而修理費用中未扣除這部分殘值。
因此法院應綜合考量認定修理費的賠償金額。首先，應考慮原、被告對確定車輛損失過程中的過錯，例如：原告對確定損失的基本證據(jù)滅失具有過錯，或者被告不愿意配合原告去定損等，過錯較大者應承擔較重的責任。其次，應結合事故現(xiàn)場車輛圖片、修理清單等證據(jù)，扣除明顯示與本次交通事故無關的修理費用。再次，以恢復原狀作為準則，考察受損車輛修理項目與修理方式的合理性。最后，根據(jù)公平原則，酌情減少原告主張的維修費。
（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院）
