審理法院： 平湖市人民法院
案 號(hào)： （2016）浙0482民初1126號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告袁道江為與被告錢(qián)董杰、湖北帝豪達(dá)服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝豪服飾公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保黃石公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月28日受理，依法由審判員汪佳銘適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2016年5月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告袁道江及其委托代理人孫琴芳，被告錢(qián)董杰、帝豪服飾公司共同委托代理人朱峰利，被告太保黃石公司委托代理人徐凌晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告起訴稱，2015年7月12日，被告錢(qián)董杰駕駛鄂B×××××小型轎車(chē)行駛至平廊公路20Km+650Km浙江省平湖新倉(cāng)鎮(zhèn)愛(ài)麗普特塑業(yè)科技有限公司地段，與原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。平湖市公安局交警大隊(duì)對(duì)該事故認(rèn)定為：被告錢(qián)董杰負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告經(jīng)住院治療，現(xiàn)已治療終結(jié)。嘉興新聯(lián)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)：原告因交通事故致脾破裂行手術(shù)切除，評(píng)定為道路交通事故八級(jí)傷殘；致腰椎多發(fā)橫突骨折畸形愈合，遺留腰部活動(dòng)喪失10%以上的后遺癥，評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（4肋以上），評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；致左膝關(guān)節(jié)損傷經(jīng)手術(shù)治療，遺留左下肢喪失功能10%以上的后遺癥，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；誤工期限建議六個(gè)月（含住院時(shí)間）；護(hù)理期限建議三個(gè)月（含住院時(shí)間）；營(yíng)養(yǎng)期限建議三個(gè)月。另，鄂B×××××小型轎車(chē)登記在被告帝豪服飾公司處并在被告太保黃石公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告認(rèn)為，被告錢(qián)董杰、帝豪服飾有限公司的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太保黃石公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。故起訴要求：1.原告因交通事故至今尚有損失374406.53元（醫(yī)療費(fèi)2798.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)19345元、護(hù)理費(fèi)9672元；殘疾賠償金314740.8元、精神撫慰金18000元、鑒定費(fèi)2040元、后期治療費(fèi)3000元），被告太保黃石公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先償付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢(qián)董杰、帝豪服飾公司在保險(xiǎn)外承擔(dān)賠償責(zé)任；2.三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，原告又增加訴訟請(qǐng)求：原告主張的醫(yī)療費(fèi)增至3306.74元，并請(qǐng)求非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償。
被告辯稱
被告錢(qián)董杰答辯稱，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)由被告帝豪服飾公司承擔(dān)。
被告帝豪服飾公司答辯稱，對(duì)原告的訴請(qǐng)沒(méi)有異議；其已向原告支付醫(yī)療費(fèi)78383.24元，護(hù)理費(fèi)等其他費(fèi)用53683.23元，合計(jì)132066.47元。
被告太保黃石公司答辯稱，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)，被告帝豪服飾公司墊付的醫(yī)療費(fèi)中包括了住院伙食費(fèi)，應(yīng)該予以扣除；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告計(jì)算過(guò)高，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍，其不予賠償；交通費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)憑證，不予賠償；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，期限過(guò)長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；殘疾賠償金、精神撫慰金，原告應(yīng)該是農(nóng)村戶籍，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍；后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)原告的鑒定報(bào)告，沒(méi)有支出的需要，不予賠償；鑒定報(bào)告出具后的醫(yī)療費(fèi)不予賠償；訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
在庭審中，當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。原告提供的證據(jù)及主張證明的事實(shí)有：
證據(jù)一、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)1份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定。
證據(jù)二、門(mén)診病歷1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票18份、增值稅普通發(fā)票1份、出院記錄2份，證明原告因交通事故去醫(yī)院治療的費(fèi)用為3306.74元。
證據(jù)三、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、鑒定費(fèi)發(fā)票1份，證明原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘；誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的期限情況及花費(fèi)鑒定費(fèi)2040元。
證據(jù)四、流動(dòng)人口登記表3份，證明原告2013年3月開(kāi)始至今的居住情況及工作情況。
證據(jù)五、證明1份，證明原告2014年3月到2015年4月居住在浙江省平湖市新倉(cāng)鎮(zhèn)中華村彭家浜35號(hào)。
證據(jù)六、駕駛證1份、行駛證1份、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單各1份（復(fù)印件），證明肇事車(chē)輛的投保情況。
被告太保黃石公司對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)二，門(mén)診病歷及出院記錄無(wú)異議；2016年2月7日原告進(jìn)行了傷殘鑒定，視為治療終結(jié)，之后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及增值稅發(fā)票被告不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)三，該司法鑒定系原告單方委托，鑒定報(bào)告中關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的期限均認(rèn)定過(guò)長(zhǎng)；對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍。
對(duì)證據(jù)四，流動(dòng)人口登記表中均記載原告居住在平湖市新倉(cāng)鎮(zhèn)中華村，因此原告居住在農(nóng)村，殘疾賠償金等賠償項(xiàng)目應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)證據(jù)五，有異議，原告的房東只能證明原告的居住情況，不能證明原告的工作情況；原告系個(gè)體戶，相關(guān)職業(yè)應(yīng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證明。
對(duì)證據(jù)六，對(duì)行駛證及保單無(wú)異議，駕駛證應(yīng)當(dāng)一并提供駕駛員身體年檢回執(zhí)。
被告錢(qián)董杰、帝豪服飾公司的質(zhì)證意見(jiàn)與被告太保黃石公司的質(zhì)證意見(jiàn)相同。
根據(jù)原告申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許證人盛某、馬某、邵某出庭作證。
盛某作證時(shí)陳述：其為原告房東，2014年至2015年，原告一直租房居住在其家。其與原告未簽訂書(shū)面租房合同。其與原告聊天時(shí)知曉原告通過(guò)開(kāi)電動(dòng)車(chē)載客謀生。原告用于接客的電瓶車(chē)也一直停放在其家。其出具的證明內(nèi)容是他人所寫(xiě)，簽名為其本人所簽。
馬某作證時(shí)陳述：其與原告在2012年6、7月份相識(shí)。其與原告均做電瓶車(chē)載客的生意，均未取得相關(guān)營(yíng)運(yùn)許可證。其戶籍所在地為上××山區(qū)，因平湖新廟離金山較近，其遂在新廟做生意。原告也一直在新廟做生意。交通事故發(fā)生后，原告就不做電瓶車(chē)載客的生意了。
邵某作證時(shí)陳述：其與原告在2011年相識(shí)，其與原告均做電瓶車(chē)載客的生意，均未取得相關(guān)營(yíng)運(yùn)許可證。其居住在新倉(cāng)，其與原告主要在新廟做生意。事故發(fā)生后，原告不再工作，一直在家休息。
原告對(duì)三位證人的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)三位證人的證言均無(wú)異議。原告的工作確實(shí)是載人接客，在事故發(fā)生前，原告一直從事這份工作，收入來(lái)源非農(nóng)。
被告錢(qián)董杰、帝豪服飾公司對(duì)三位證人的證言均無(wú)異議。
被告太保黃石公司對(duì)三位證人的質(zhì)證意見(jiàn)：三位證人證言并不能證明原告的收入來(lái)源情況；第一位證人闡述的所謂的原告從事的工作，只是看到了原告有三輪車(chē)，或者聽(tīng)原告所說(shuō)；從兩位證人證言中可以得知原告及證人均沒(méi)有相應(yīng)的證件來(lái)證明自己的職業(yè)；且后兩位證人都某與原告均在新廟接客的，而原告居住在新倉(cāng)，應(yīng)該是不會(huì)去新廟接客的。
被告帝豪服飾公司提供的證據(jù)及主張證明的事實(shí)有：
醫(yī)療費(fèi)發(fā)票11份，借款單13份、收條1份、住院費(fèi)用清單2份、住宿費(fèi)發(fā)票1份、伙食費(fèi)發(fā)票1份、交通費(fèi)發(fā)票1份、生活用品1份、杜文美簽字的紙條1份、益元銷(xiāo)售清單1份，證明其墊付相關(guān)費(fèi)用132066.47元。
原告對(duì)被告帝豪服飾公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)費(fèi)用清單、11份醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、6份借款單無(wú)異議；熊燦霞簽字的借款單不予認(rèn)可，原告生病期間由熊燦霞護(hù)理，是被告直接支付給熊燦霞的護(hù)理費(fèi)；14200元的借款單是被告支付給原告出院后的生活費(fèi)、房租費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告確實(shí)收到了該筆款項(xiàng)，但是不能在賠償款中扣除；3000元的借款，原告確已經(jīng)收到，但是當(dāng)時(shí)約定是被告支付給原告的生活費(fèi)，不能扣除；住宿費(fèi)、伙食費(fèi)是被告招待原告兒子的，和本案無(wú)關(guān)；對(duì)杜文美簽字的紙條、益元銷(xiāo)售清單、交通費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，無(wú)法證明是被告支付給原告的。
被告錢(qián)董杰對(duì)被告帝豪服飾公司提供的證據(jù)無(wú)異議。
被告太保黃石公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)借款單均無(wú)異議，應(yīng)該在賠款中予以歸還給被告帝豪服飾公司；交通費(fèi)發(fā)票、益元銷(xiāo)售清單、住宿費(fèi)發(fā)票、伙食費(fèi)發(fā)票均不予認(rèn)可，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。杜文美出具的紙條不予質(zhì)證。醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，但是應(yīng)該扣除非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)8653.81元。
被告錢(qián)董杰、太保黃石公司均未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為
經(jīng)審核，本院對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)一，三被告均無(wú)異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)二，三被告對(duì)門(mén)診病歷及住院記錄均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)18張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，該18張發(fā)票中的醫(yī)療費(fèi)均發(fā)生在辯論終結(jié)前且確實(shí)用于治療原告因交通事故所受之傷，故本院予以認(rèn)定；對(duì)于增值稅普通發(fā)票，該發(fā)票未載明藥品名稱，也無(wú)醫(yī)生開(kāi)具的相應(yīng)處方，無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)三，被告太保黃石公司雖對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限有異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)定。證據(jù)四及證據(jù)五能與三位證人的證言相互佐證，故本院均予以認(rèn)定。證據(jù)六真實(shí)、合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
本院對(duì)證人證言認(rèn)證如下，三位證人的證言能相互佐證且與原告提供的流動(dòng)人口登記表及原告陳述相吻合，故本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)被告帝豪服飾公司提供的證據(jù)認(rèn)證如下：11張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、2份費(fèi)用清單，原、被告均無(wú)異議本院予以認(rèn)定；對(duì)于原告簽字的8張借款單，原告均承認(rèn)簽名系由本人所簽且已收到相關(guān)款項(xiàng)，故本院予以認(rèn)定；對(duì)于5張由熊燦霞簽字的5張借款單及收條，原告承認(rèn)生病期間是由熊燦霞對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，這5張借款單及收條均是因?yàn)楸桓娴酆婪椆局Ц缎軤N霞護(hù)理費(fèi)而產(chǎn)生的，故本院予以認(rèn)定；對(duì)于住宿費(fèi)發(fā)票、食品費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、益元銷(xiāo)售清單、杜文美簽字的字條，上述票據(jù)、字條均不能證明是因?yàn)楸景附煌ㄊ鹿识a(chǎn)生，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年7月12日14時(shí)10分許，被告錢(qián)董杰駕駛鄂B×××××小型轎車(chē)沿浙江省平湖平廊公路東半幅機(jī)動(dòng)車(chē)道由南向北行駛至平廊公路20KM+650KM浙江省平湖新倉(cāng)鎮(zhèn)愛(ài)麗普特塑業(yè)科技有限公司地段時(shí)，與前方同方向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)追尾相撞，造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。事發(fā)后，原告被送往平湖第一人民醫(yī)院住院治療，共住院73天，住院時(shí)間為2015年7月12日至2015年9月23日。2015年8月11日，平湖市公安局交警大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2015]第00135號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定錢(qián)董杰的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全》地二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是發(fā)生本案交通事故的全部原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告無(wú)事故責(zé)任。2016年2月7日，嘉興新聯(lián)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告因交通事故致脾破裂行手術(shù)切除，評(píng)定為道路交通事故八級(jí)傷殘；致腰椎多發(fā)橫突骨折畸形愈合，遺留腰部活動(dòng)喪失10%以上的后遺癥，評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（4肋以上），評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；致左膝關(guān)節(jié)損傷經(jīng)手術(shù)治療，遺留左下肢喪失功能10%以上的后遺癥，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；誤工期限建議六個(gè)月（含住院時(shí)間）；護(hù)理期限建議三個(gè)月（含住院時(shí)間）；營(yíng)養(yǎng)期限建議三個(gè)月。
另查明，被告錢(qián)董杰駕駛的鄂B×××××小型轎車(chē)登記車(chē)主為被告帝豪服飾公司。該車(chē)在被告太保黃石公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告錢(qián)董杰系被告帝豪服飾有限公司董事長(zhǎng)及法定代表人，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。事發(fā)前，原告租房居住于平湖××村，以駕駛電動(dòng)三輪車(chē)載客謀生。
本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告要求被告太保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失賠付情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告錢(qián)董杰系被告帝豪服飾有限公司董事長(zhǎng)，被告帝豪服飾公司自認(rèn)事發(fā)時(shí)錢(qián)董杰在履行職務(wù)行為，故應(yīng)由用人單位即被告帝豪服飾公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢(qián)董杰無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：原告提出的誤工費(fèi)19345元（38689元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）均未超出原告損失的合理范圍，鑒定費(fèi)2040元原告有相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院均予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，故被告太保黃石公司提出的司法鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用不予承擔(dān)的答辯意見(jiàn)，本院不予采納；根據(jù)原告及被告帝豪服飾公司提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院費(fèi)用清單，金額為50.94元藥品增值稅發(fā)票因未藥品清單予以佐證，故本院不予認(rèn)定；住院費(fèi)用清單中，包含了伙食費(fèi)1754.1元，因原告另行主張了主要伙食費(fèi)，故該部分費(fèi)用因在醫(yī)療費(fèi)中予以扣除，因此醫(yī)療費(fèi)本院認(rèn)定為79882.28元。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告自認(rèn)受傷及恢復(fù)其間一直由熊燦霞護(hù)理，原告、被告錢(qián)董杰、被告太保黃石公司對(duì)被告支付給熊燦霞的護(hù)理費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故護(hù)理費(fèi)本院認(rèn)定為13950元；對(duì)于殘疾賠償金，本院認(rèn)為該賠償項(xiàng)目是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不能簡(jiǎn)單地以公安機(jī)關(guān)的戶籍登記為依據(jù)。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素綜合判斷。原告雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)三位證人的證言及流動(dòng)人口登記表，其事發(fā)前以電動(dòng)三輪車(chē)載客謀生，其以非農(nóng)業(yè)收入為其主要生活來(lái)源，因此原告的殘疾賠償金仍應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。殘疾賠償金計(jì)算方法為上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入×賠償年限×傷殘賠償指數(shù)，故本案中殘疾賠償金為314740.8元（43714元/年×20年×36%）。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告對(duì)住院天數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，本院調(diào)整為1095元（15元/天×73天）；對(duì)于交通費(fèi)，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院根據(jù)原告?zhèn)?、就醫(yī)次數(shù)，酌定為800元。因本次交通事故造成原告?zhèn)麣垼瑥亩o原告造成一定精神損害，結(jié)合事故責(zé)任，本院酌定精神損害撫慰金為18000元。對(duì)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)3000元，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且在庭審中原告治療該3000元主要是用于治療腰痛，已由被告帝豪服飾公司墊付，故本院對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)不予認(rèn)定。
綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)451458.08元。原告請(qǐng)求非醫(yī)保用藥費(fèi)用及精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保黃石公司主張非醫(yī)保用藥費(fèi)用8653.81元其不予承擔(dān)，因該筆費(fèi)用未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，該抗辯意見(jiàn)本院不予采納，故被告太保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元（其中包含非醫(yī)保用藥費(fèi)用8653.81元），死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元(包含精神損害撫慰金18000元)；對(duì)于剩余的損失331458.08元，根據(jù)保險(xiǎn)合同，被告太保黃石公司應(yīng)在扣除鑒定費(fèi)2040元后，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即329418.08元；對(duì)于超出保險(xiǎn)范圍鑒定費(fèi)2040元，由被告帝豪服飾公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告帝豪服飾公司主張已賠付原告132066.47元，但因其提供的部分證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性（詳見(jiàn)本院認(rèn)證意見(jiàn)），故本院認(rèn)定被告帝豪服飾公司已賠付原告126439.24元（醫(yī)療費(fèi)78389.24元+34100元+護(hù)理費(fèi)13950元），被告帝豪服飾公司超額賠付124399.24元，被告帝豪服飾公司超額賠付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從被告太保黃石公司賠付給原告的損失中予以扣除，被告帝豪服飾公司可與被告太保黃石公司另行結(jié)算，故被告太保黃石公司應(yīng)當(dāng)賠付給原告的損失為325018.84元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁道江各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金325018.84元；
二、駁回原告袁道江的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2322元，減半收取1161元，由原告袁道江負(fù)擔(dān)161元，被告湖北帝豪達(dá)服飾有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于浙江省嘉興市中級(jí)人民法院。判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以在判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起二年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
審判人員
審判員汪佳銘
裁判日期
二〇一六年六月二十七日
書(shū)記員
書(shū)記員懷笑晶
