施李1與茅春1、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書
審理法院： 海門市人民法院
案 號： （2013）門工民初字第0493號
審理經(jīng)過
原告施李1與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險公司）、茅春1機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由審判員周旋適用簡易程序，于2013年8月30日、10月8日兩次公開開庭進行了審理。后因案情復雜，依法組成合議庭，于2013年11月29日第三次公開開庭進行了審理。原告施李1、被告保險公司的委托代理人楊連濤和被告茅春1三次到庭參加訴訟，原告施李1的委托代理人徐衛(wèi)琴參加了前兩次庭審，原告施李1的委托代理人俞娟參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告施李1訴稱，2012年9月10日17時15分許，原告施李1駕駛蘇F×××××普通二輪摩托車沿蘇336省道由東向西駛入海門市洋海線三和鎮(zhèn)大興轉(zhuǎn)盤環(huán)形路口地段時，與被告茅春1駕駛蘇F×××××號小型轎車沿洋海線由南向北行駛時發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)公安機關認定，原告施李1負事故的主要責任，被告茅春1負事故的次要責任。因被告茅春1在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)險），故要求兩被告賠償原告各項損失80135.61元。
被告辯稱
被告茅春1辯稱，對本起事故發(fā)生事實和責任認定沒有異議，其在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），賠償責任應由保險公司承擔。另其墊付了醫(yī)藥費4000元，要求一并處理。
被告保險公司辯稱，對本起事故發(fā)生事實、責任認定和被告茅春1在該公司投保交強險、商業(yè)險（不計免賠）的事實均無異議。對原告的傷情評定為交通事故十級傷殘有異議，應當重新鑒定。原告的合法損失其公司愿意依法賠償。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年9月10日17時15分許，原告施李1持證駕駛蘇F×××××號普通二輪摩托車沿336省道由東向西駛入海門市洋海線三和鎮(zhèn)大興轉(zhuǎn)盤環(huán)形路口地段時，與被告茅春1持證駕駛蘇F×××××號小型轎車沿洋海線由南向北行駛時發(fā)生相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。同年10月25日，經(jīng)江蘇省海門市公安局交通巡邏警察大隊（以下簡稱交警大隊）事故認定，原告施李1負事故的主要責任，被告茅春1負事故的次要責任。
事故發(fā)生后，原告施李1即被送至海門市人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右脛骨下段骨折，2、右腓骨中段骨折。后于2012年9月22日出院。2013年3月23日，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，鑒定結果為：1、被鑒定人施李1因交通事故致右脛骨下段骨折伴腓骨中段骨折；遺有右踝關節(jié)活動障礙評定為交通事故十級傷殘；2、其休息為6個月，住院期間需2人護理、出院后需1人護理2個月，營養(yǎng)期限為2個月。
另查明，蘇F×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險限額為30萬元且不計免賠。事故發(fā)生在交強險和商業(yè)險保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告茅春1墊付了醫(yī)藥費4000元。
上述事實，由原告提供的交警大隊海公交認字（2012）第30080號道路交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、海門市人民醫(yī)院病歷、出院記錄、南通三院司法鑒定所通三司法鑒定所（2013）臨鑒字第565號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見書）及當事人陳述等證據(jù)予以證實。
本院認為
本案的爭議焦點為：1、原告的傷情是否應當重新鑒定；2、原告因交通事故造成的具體損失。
關于焦點1、原告的傷情是否應當重新鑒定。
被告保險公司認為：1、本案中傷殘鑒定系江蘇智昇律師事務所單方委托，違反了鑒定程序；2、本案中傷殘鑒定應待原告取出內(nèi)固定后再進行。故向本院申請對原告的傷情重新鑒定。
本院認為，對于交通事故中的傷殘鑒定，不僅僅只有一種法院委托鑒定，律師事務所委托鑒定并不違反相關法律規(guī)定。被告保險公司申請重新鑒定，應向本院提交足以證明該鑒定意見有誤的證據(jù)，但其未能舉證。且經(jīng)向本院鑒定科咨詢，鑒定科認為本案中原告的傷情構成交通事故十級傷殘并無不當。故被告保險公司要求對原告的傷情重新鑒定的主張本院不予支持。
關于焦點2、原告因交通事故造成的具體損失。經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，本院確認如下：
1、原告主張醫(yī)療費23760.7元。舉證門診病歷、出院記錄和用藥明細等。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證后對醫(yī)藥費的數(shù)額沒有異議，但認為超出交強險限額的醫(yī)藥費應當扣除15％的非醫(yī)保用藥費用。
本院認為，被告保險公司要求扣除15％的非醫(yī)保用藥費用的主張，未能舉證非醫(yī)保用藥明細，且根據(jù)商業(yè)險合同約定，被告茅春1投保有30萬元的不計免賠，故該主張本院不予支持。對超出交強險限額的醫(yī)藥費，被告保險公司應按責賠償。
2、原告主張住院伙食補助費216元、營養(yǎng)費600元。舉證出院記錄和鑒定意見書等
被告保險公司質(zhì)證后對住院伙食補助費無異議，對營養(yǎng)期限可認可住院期間。
本院認為，根據(jù)鑒定意見書，原告的營養(yǎng)期限應為2個月。故原告對住院伙食補助費、營養(yǎng)費的主張，本院予以支持。
3、原告主張護理費6752.16元。舉證鑒定意見書、原告妻子的工資發(fā)放表、證明等。
本院認為，根據(jù)鑒定意見書，原告的護理天數(shù)、人數(shù)為住院期間2人護理，出院后1人護理2個月，故護理時間為84天；護理標準按本地護工標準60元／天計算，護理費為84天×60元／天＝5040元。
4、原告主張誤工費28800元。舉證勞動合同、工資表以及申請了兩證人出庭作證。
本院認為，根據(jù)原告舉證的勞動合同、工資表以及證人顧益沖、黃金生的證言，能夠確認原告在海門市浩霖裝飾設計工作室從事木工工作，但原告未能完全舉證其發(fā)生事故前的平均工資收入，故原告的誤工標準可以參照2011年江蘇省在職職工建筑裝飾業(yè)平均工資34767元／年計算。原告的誤工期限根據(jù)鑒定意見書為6個月，故原告的誤工費應為17383.5元。
5、原告主張殘疾賠償金24404元，舉證鑒定意見書等。
本院認為，根據(jù)鑒定意見書，原告的傷情構成交通事故十級傷殘，其主張按照農(nóng)村標準12202元／年計算殘疾賠償金，不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持。
6、原告主張被扶養(yǎng)人生活費2163.75元，舉證海門市濱江街道大興村村民委員會證明和鑒定意見書。
本院認為，根據(jù)海門市濱江街道大興村村民委員會的證明，原告的父母共生育三子一女，父親施企山出生于1934年，母親龔惠芳出生于1935年，兩人的被扶養(yǎng)人生活費均應計算五年。而原告主張按照農(nóng)村標準8655元／年計算被扶養(yǎng)人生活費，不違反法律規(guī)定，本院照準。故原告的被扶養(yǎng)人生活費損失應為（5年＋5年）×8655元／年×0.1／4人＝2163.75元。該筆費用應計入殘疾賠償金。
7、原告主張精神損害撫慰金5000元，舉證事故認定書、鑒定意見書等。
原告的精神損害撫慰金由本院根據(jù)過錯大小、事故后果等因素酌情認定為1500元。
8、原告主張交通費400元，舉證交通費發(fā)票等。
原告的交通費由本院根據(jù)原告就診情況和交通費發(fā)票等酌情認定為200元。
8、鑒定費1640元。由鑒定費發(fā)票予以證實。
9、原告主張物損費600元，舉證修車費發(fā)票。
本院認為，根據(jù)事故認定書，本起事故中，原告駕駛的蘇F×××××號普通二輪摩托車損壞，對修車費600元，本院予以支持。
綜上，原告施李1因本起事故所致的各項損失應為77507.95元（含被告茅春1墊付的醫(yī)藥費4000元）。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，公民的身體、健康、財產(chǎn)遭受侵害的，依法有權獲得賠償。機動車之間發(fā)生交通事故致人損害的，首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故責任方依責承擔并由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。本案中，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告施李1因本起事故所致的損失醫(yī)藥費1萬元、護理費5040元、誤工費17383.5元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）26567.75元、精神損害撫慰金1500元、交通費200、鑒定費1640元以及物損費600元，合計62931.25元；原告在交強險責任限額外損失醫(yī)藥費13760.7元、住院伙食補助費216元和營養(yǎng)費600元，合計14576.7元，本院根據(jù)交警大隊事故責任認定，確定由被告茅春1承擔30％的賠償責任，即4373.01元。因被告茅春1駕駛的車輛在被告保險公司投有商業(yè)險且不計免賠，故被告保險公司應按照合同約定對被告茅春1承擔的4373.01元賠償款在商業(yè)險限額內(nèi)予以全額賠付。被告茅春1墊付的4000元，原告應予返還?，F(xiàn)原告要求該筆錢款由被告保險公司在賠償款中直接支付給被告茅春1，不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，本院照準。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一項、第二項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告施李1損失人民幣62931.25元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告施李1損失人民幣4373.01元。
三、原告施李1返還被告茅春1墊付款人民幣4000元。
上述一、二、三項合并后，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司支付原告施李1人民幣63304.26元，支付被告茅春1人民幣4000元，均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告施李1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費701元，由原告施李1承擔201元，被告王茅春1承擔100元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司承擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費701元（該院開戶銀行：中國銀行南通市西被閘支行；戶名：南通市財政局；賬號：47×××82）。
審判人員
審判長周旋
代理審判員施俊峰
代理審判員桑林龍
裁判日期
二〇一三年十二月十八日
書記員
書記員張勝舜
