卞加巖與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司、莊傳陸機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 連云港市中級人民法院
案 號： （2017）蘇07民終2305號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司（以下簡稱平保連云港公司）因與被上訴人卞加巖、莊傳陸機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2016）蘇0706民初7854號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平保連云港公司委托訴訟代理人王倩晨、被上訴人卞加巖及其委托訴訟代理人王任、胡潔，到庭參加訴訟。被上訴人莊傳陸，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人平保連云港公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)所有訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決明顯不當(dāng)。1、事故發(fā)生后，上訴人實(shí)際墊付卞加巖費(fèi)用2萬元，一審僅扣減1萬元，明顯不當(dāng)。2、被上訴人卞加巖系農(nóng)村戶口，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失錯誤。3、被上訴人卞加巖已經(jīng)70周歲以上，且根據(jù)一審證據(jù)，卞加巖并非連續(xù)穩(wěn)定在同一單位從事有償勞務(wù)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)全額判賠誤工損失明顯不當(dāng)。同時(shí)誤工時(shí)間遠(yuǎn)高于實(shí)際傷殘應(yīng)評定的休息時(shí)間。4、被上訴人卞加巖的傷情不應(yīng)構(gòu)成傷殘。
被上訴人辯稱
被上訴人卞加巖辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴。一審中，上訴人明確稱已墊付1萬元搶救款。連云港盈順建筑工程公司出具的收入證明已證明我方當(dāng)事人為該公司員工，且海州錦屏獅樹村委會出具的證明已證明我方當(dāng)事人長期在外打工，其主要生活來源為在外打工工資，我方當(dāng)事人雖已達(dá)到退休年齡，但其村委會和其單位出具的證明足以證實(shí)其在發(fā)生事故前仍在工作達(dá)一年以上，上訴人申請重新鑒定但未提供有效證據(jù)證實(shí)存在需要重新鑒定的情形。
被上訴人莊傳陸未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
卞加巖向一審法院起訴請求：賠償各項(xiàng)損失合計(jì)192299.21元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月25日7時(shí)20分許，莊傳陸駕駛蘇Ｇ×××××號轎車沿新壩東路由南向北行駛至新壩東路××路段，因雪天路滑，該車與由北向南卞加巖駕駛的電動自行車相撞，造成卞加巖受傷，兩車局部損壞。此事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，莊傳陸負(fù)事故全部責(zé)任，卞加巖無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，卞加巖即至連云港市第二人民醫(yī)院住院治療，于2015年12月23日出院，共住院28天。卞加巖共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)39896.07元。2016年6月30日，經(jīng)公安交警部門委托，連云港正達(dá)司法鑒定中心對卞加巖的傷情作出如下鑒定意見：1.被鑒定人卞加巖因道路交通事故受傷致右股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，頭皮挫裂傷等，目前遺留右膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2.需補(bǔ)給被鑒定人卞加巖必然發(fā)生的后續(xù)手術(shù)費(fèi)用壹萬元整（或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)），需補(bǔ)給國產(chǎn)普通型烤瓷牙三枚、烤瓷牙套二枚，烤瓷牙1000-1200元/枚、烤瓷牙套1000元-1200元/枚，每10-15年更換一次；3.被鑒定人卞加巖的休息期限為自受傷之日起至評殘前一日，營養(yǎng)期限為自受傷之日起180日，護(hù)理期限為自受傷之日起180日，取內(nèi)固定的休息期限為30日，營養(yǎng)期限為15日，護(hù)理期限為15日。卞加巖為此支付鑒定費(fèi)1900元。訴訟中，卞加巖主張的各項(xiàng)損失明細(xì)如下：1.醫(yī)療費(fèi)39851.61元；2.誤工費(fèi)26378元（37173元÷365天×259天）；3.護(hù)理費(fèi)19859.55元（37173元÷365天×195天）；4.營養(yǎng)費(fèi)3900元（20元/天×195天）；5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（30元/天×28天）；6.牙齒修復(fù)費(fèi)用6000元（1200元/顆×5顆）；7.二次手術(shù)費(fèi)用10000元；8.殘疾賠償金40890元（37173元/年×11年×0.1）；9.精神損害撫慰金5000元；10.財(cái)產(chǎn)損失（電動車）2000元；11.鑒定費(fèi)1900元；12.交通費(fèi)500元。
卞加巖所騎電動車車損經(jīng)平保連云港公司定損為1500元，訴訟中，卞加巖同意車損按1500元計(jì)算。事故發(fā)生后，平保連云港公司向卞加巖給付了墊付款10000元。蘇Ｇ×××××號轎車在平保連云港公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。卞加巖的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。2016年8月20日，連云港盈順建筑工程有限公司（以下簡稱盈順公司）出具一份收入證明，該證明載明：卞加巖在本公司為工程部員工，月收入叁仟元整，因受傷，本公司未對其發(fā)放工資。訴訟中，盈順公司的法定代表人程大順稱，在2015年9月盈順公司成立前，其于2014年3、4月份起就雇傭卞加巖從事綠化灑水工作，成立盈順公司后，卞加巖就到盈順公司工作，仍然從事綠化灑水，每月工資為3000元。2017年3月6日，連云港市海州區(qū)錦屏鎮(zhèn)獅樹村民委員會出具一份證明，該證明載明：卞加巖系我村村民，其多年、長期在外打工，其主要生活來源為在外打工工資。訴訟中，平保連云港公司申請對卞加巖的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及卞加巖提供的事故認(rèn)定書、病歷、診斷證明、住院病案、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、盈順公司的證明、獅樹村民委員會的證明，平保連云港公司提供的照片，一審法院調(diào)取的談話筆錄、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)在案予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，侵害公民的民事權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，莊傳陸負(fù)事故全部責(zé)任，卞加巖無責(zé)任，能夠反映客觀事實(shí)，一審法院依法予以確認(rèn)。蘇Ｇ×××××號轎車在平保連云港公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，卞加巖因本案交通事故所造成的損失，首先由平保連云港公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由平保連云港公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
卞加巖的年齡雖已達(dá)退休年齡，但獅樹村民委員會和盈順公司所出具的證明等證據(jù)，足以證實(shí)其在交通事故發(fā)生前仍在工作，且已達(dá)一年以上，故其要求支付誤工費(fèi)的訴訟請求，一審法院予以支持，另外，卞加巖的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在交通事故發(fā)生前長期在外打工，故其各項(xiàng)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。平保連云港公司申請對卞加巖的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，因其未能提供有效證據(jù)證實(shí)存在需要重新鑒定的情形，故一審法院對該申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于卞加巖的損失，根據(jù)雙方的訴辯意見結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，一審法院綜合認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)39851.61元、護(hù)理費(fèi)19859.55元、營養(yǎng)費(fèi)3900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、二次手術(shù)費(fèi)用10000元、牙齒修復(fù)費(fèi)用6000元、精神損害撫慰金5000元和鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)87351.16元，該費(fèi)用未超出法律規(guī)定的賠償范圍，一審法院予以支持；2.誤工費(fèi)26378元，卞加巖主張數(shù)額偏高，因卞加巖已構(gòu)成傷殘，故其取內(nèi)固定的休息期限不應(yīng)計(jì)算誤工損失，根據(jù)卞加巖所提供的證據(jù)，一審法院認(rèn)定誤工費(fèi)為21800元（100元/天×218天）；3.車損2000元，因卞加巖所騎電動車車損經(jīng)平保連云港公司定損為1500元，且卞加巖同意按該數(shù)額計(jì)算其車損，故一審法院認(rèn)定車損為1500元；4.交通費(fèi)500元，卞加巖主張數(shù)額偏高，一審法院認(rèn)定交通費(fèi)為300元；5.殘疾賠償金40890元，卞加巖計(jì)算有誤，參照卞加巖所主張的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定殘疾賠償金為37173元（37173元/年×10年×0.1）。上述費(fèi)用合計(jì)148124.16元，由平保連云港公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，沖抵已墊付的10000元，平保連云港公司還應(yīng)賠償卞加巖138124.16元。
綜上所述，平保連云港公司應(yīng)賠償卞加巖138124.16元。一審法院遂判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付卞加巖138124.16元。二、駁回卞加巖其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1010元（卞加巖已預(yù)交），由卞加巖負(fù)擔(dān)220元，由莊傳陸負(fù)擔(dān)790元，莊傳陸負(fù)擔(dān)部分于判決生效后十日內(nèi)給付卞加巖。
二審?fù)徶?，上訴人平保連云港公司提供支付信息一份，證明2015年12月1日和2015年12月9日分別支付卞加巖1萬元，共計(jì)2萬元。
卞加巖質(zhì)證意見，屬實(shí)，上訴人實(shí)際墊付卞加巖費(fèi)用2萬元。
本院查明
本院經(jīng)審理查明:一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于卞加巖的傷是否構(gòu)成傷殘問題，本院認(rèn)為，經(jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心鑒定，卞加巖的傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，且上訴人平保連云港公司未提供足以反駁鑒定意見書的證據(jù)，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定卞加巖的傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。
關(guān)于誤工費(fèi)問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中，根據(jù)卞加巖舉證及一審法院的調(diào)查，能夠證實(shí)事故發(fā)生前卞加巖長期在外打工且每月工資為3000元，故對卞加巖因本案道路交通事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于誤工期問題，因誤工期也是根據(jù)連云港正達(dá)司法鑒定中心出具的法醫(yī)臨床鑒定意見書所確定，且并不違反相關(guān)法律規(guī)定，故一審判決依據(jù)法醫(yī)臨床鑒定意見書確定的誤工期并無不當(dāng)。
關(guān)于卞加巖相關(guān)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，根據(jù)卞加巖舉證及一審法院的調(diào)查，能夠證實(shí)事故發(fā)生前卞加巖長期在外打工，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卞加巖相關(guān)損失并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人平保連云港公司墊付費(fèi)用問題，本院認(rèn)為，一審中上訴人平保連云港公司辯稱墊付1萬元，卞加巖予以認(rèn)可，故一審判決沖抵已墊付的1萬元并無不當(dāng)。二審中，上訴人平保連云港公司提供證據(jù)證實(shí)已墊付2萬元，卞加巖亦予以認(rèn)可。綜上，一審判決的結(jié)果可以維持，但上訴人平保連云港公司在履行判決時(shí)可以在一審判決結(jié)果的基礎(chǔ)上扣減1萬元。
綜上，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1010元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長任李艷
審判員王宜東
審判員劉亞洲
裁判日期
二〇一七年八月十七日
書記員
書記員顏麗莉
