萬功德與金美芬、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 紹興市越城區(qū)人民法院
案 號： （2016）浙0602民初11075號
審理經(jīng)過
原告萬功德與被告李海洋、金美芬、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請撤回對被告李海洋的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告萬功德及其委托訴訟代理人樂麗華，被告金美芬，被告天安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人竺小洪到庭參加訴訟。本案鑒定時(shí)間為2017年2月3日至2017年4月10日，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告萬功德向本院提出訴訟請求：1.被告一賠償原告交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)190106.1元，并判令被告保險(xiǎn)公司在第三保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年6月13日，被告金美芬駕駛浙Ｄ×××××輕型廂式貨車在紹興市越城區(qū)紹甘線老車管所對面地方時(shí)，與一輛由原告駕駛的由南往北行駛的電動(dòng)自行車碰撞，造成車輛損壞和原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)紹興市公安局越城分局東區(qū)交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與被告金美芬承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往紹興文理學(xué)院附屬醫(yī)院治療，診斷為右脛骨上段粉碎性骨折，右腓骨頸骨折，顱腦損傷，腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右小腿挫裂傷，住院2次，共計(jì)46天（33+13天）。被告金美芬駕駛的浙Ｄ×××××輕型貨車在被告天安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元。2016年8月25日，經(jīng)紹興文理學(xué)院司法鑒定中心鑒定，出具傷殘等級鑒定意見書，鑒定原告因交通事故致顱腦損傷、右腓骨頸骨折、右小腿挫裂傷等，現(xiàn)遺留右下肢喪失功能10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；出具護(hù)理及營養(yǎng)期限鑒定意見書，擬定護(hù)理期限為90日，營養(yǎng)期限為90日。綜上所述，原、被告交通事故發(fā)生后，對原告的生活及工作造成了重大影響，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，望支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告金美芬辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，對原告各項(xiàng)訴訟請求也沒有異議。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本案已經(jīng)經(jīng)過法院處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中好多是與本案交通事故無關(guān)的費(fèi)用以及非原告本人的費(fèi)用，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元過高，第一次的住院33天已經(jīng)在上次法院調(diào)解中進(jìn)行了處理。營養(yǎng)費(fèi)，原告主張90天我們認(rèn)為過高，護(hù)理費(fèi)主張90天過高，根據(jù)原告的傷情，原告護(hù)理期限60天較為合理，另外33天已經(jīng)在上次調(diào)解中保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償。原告主張誤工24個(gè)月，與原告的傷情嚴(yán)重不符，保險(xiǎn)公司已經(jīng)在上次調(diào)解中支付了180天的誤工費(fèi)，這180天與原告的實(shí)際傷情基本相符，原告主張24個(gè)月過高。殘疾賠償金只認(rèn)可原告構(gòu)成一個(gè)肢體的十級傷殘，對精神十級傷殘不予認(rèn)可，鑒定時(shí)效也已經(jīng)過，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，交通費(fèi)主張800元過高，原告也沒有主張相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，請求法院依法予以駁回，精神撫慰金原告主張6000元，本案交通事故發(fā)生過程中原告自己也有較大過錯(cuò)，即使構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，也不應(yīng)當(dāng)超過4000元。根據(jù)保險(xiǎn)公司與李海祥之間簽訂的保險(xiǎn)合同約定，原告合理的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)公司在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。傷殘鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)。另外根據(jù)保險(xiǎn)合同商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)同等責(zé)任的，我公司只承擔(dān)50%的責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于原告提供的證據(jù)：
證據(jù)1，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票9份，要求證明原告因本次交通事故受傷后就診花費(fèi)的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。被告天安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為對原告方提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒有異議，第一張發(fā)票43元，不知道是什么時(shí)候看的，僅僅記載膠片一張大的一張小的，要求原告提供診斷報(bào)告書，如果不能提供膠片，我們對該費(fèi)用不予認(rèn)可。2016年1月3日的發(fā)票是檢查泌尿系統(tǒng)的問題，這與交通事故給原告造成的損傷是無關(guān)的，故97.82元也應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。2016年2月9日、4月15日、5月7日、7月30日日都是去檢查的，要求原告提供診斷報(bào)告書，否則應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。健康卡工本費(fèi)本身是自費(fèi)的，應(yīng)該由原告自己承擔(dān)的。3月9日的費(fèi)用，門診病歷也沒有記載，也應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。2016年7月27日是斗門鎮(zhèn)社區(qū)服務(wù)中心的費(fèi)用無法證明與本案原告的損傷有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。本院依法對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。其中對票面金額為43元的發(fā)票，因無時(shí)間記載，無法確定其與交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院對此不予認(rèn)定。對票面金額為97.82元的發(fā)票，無證據(jù)證明其系本次交通事故引起的必要性合理性就診費(fèi)用，對此本院不予認(rèn)定。對其他被告天安保險(xiǎn)公司有異議的發(fā)票，本院根據(jù)原告就診經(jīng)過、傷殘鑒定時(shí)間及補(bǔ)充的報(bào)告單綜合予以認(rèn)定。
關(guān)于被告提供的證據(jù)：
本院認(rèn)為
證據(jù)2，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款1份、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款1份，證明醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用不予賠償。賠償比例同責(zé)的，承擔(dān)50%的賠償比例。精神撫慰金不在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。在上次調(diào)解時(shí)，我們保險(xiǎn)公司已經(jīng)為原告墊付了53896元的賠款，并已經(jīng)支付給原告。原告質(zhì)證認(rèn)為對保險(xiǎn)條款真實(shí)性不予認(rèn)可，系打印件，沒有車主的簽字，對真實(shí)性不予認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)屬于免責(zé)條款，也沒有車主的簽字確認(rèn)。被告金美芬質(zhì)證認(rèn)為車輛是有保險(xiǎn)的，原告的損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)條款我看不清楚，字太小了。本院認(rèn)為，上述證據(jù)形式合法，但其約定內(nèi)容違反法律法律相關(guān)規(guī)定，系無效條款，故對上述證據(jù)不予認(rèn)定。
關(guān)于本院出示的證據(jù)：
證據(jù)3，鑒定意見書1份，要求證明原告之傷經(jīng)被告天安保險(xiǎn)申請鑒定后的鑒定意見。被告天安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為精神傷殘的鑒定書是錯(cuò)誤的，我們認(rèn)為原告不是××，是精神障礙，這是兩回事。對鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定材料有異議，其中第四項(xiàng)他的同事虞小紅證明材料1份，我們不知道虞小紅與萬功德是什么關(guān)系，有什么證據(jù)證明他們是同事，根據(jù)鑒定報(bào)告第三頁第三小點(diǎn)，邏輯不清。鑒定調(diào)查講據(jù)2017年3月10日吳繼富向鑒定機(jī)構(gòu)提供過相關(guān)的病史，我們只知道法院向鑒定機(jī)構(gòu)提供材料。也沒有證據(jù)證明與交通事故之間存在因果關(guān)系，只是推論，在鑒定報(bào)告第六頁法律關(guān)系評定與事實(shí)不符。腦實(shí)質(zhì)未見明顯異常，這個(gè)腦沒有實(shí)質(zhì)性損傷，顱腦實(shí)質(zhì)性損傷明顯與事實(shí)不符，目前沒有發(fā)現(xiàn)可以解除上述臨床現(xiàn)象的其他病因，因此存在因果關(guān)系，我們認(rèn)為這個(gè)東西沒有證據(jù)證明，臨床現(xiàn)象不能解釋的話就推斷與交通事故有因果關(guān)系啦，事故在2012年發(fā)生的，鑒定是在2017年，根據(jù)精神鑒定，是在受傷后六個(gè)月內(nèi)就可以鑒定了。對精神障礙十級傷殘不予認(rèn)可，對原告三期鑒定，護(hù)理、營養(yǎng)鑒定沒有異議，但對誤工期限720天有異議，根據(jù)鑒定規(guī)則來看，不光包括脛腓骨骨折還是頸椎傷，都是180天，鑒定結(jié)論誤工期限過長，這是沒有法律依據(jù)的。原告拖了這么長時(shí)間是不正常的。本院認(rèn)為，該證據(jù)形式、程序合法，被告天安保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)三性予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年6月13日21時(shí)14分，被告金美芬駕駛浙Ｄ×××××在紹興市越城區(qū)紹甘線老車管所對面地方靠邊停車與駕駛電動(dòng)自行車的原告萬功德發(fā)生碰撞，造成車輛損壞和原告萬功德受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告金美芬和原告萬功德各負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告萬功德即被送往紹興文理學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，住院兩次共計(jì)46天。出院后，原告委托紹興文理學(xué)院司法鑒定中心對其有無精神障礙或智能障礙、與交通事故的關(guān)聯(lián)性和傷殘等級；臨床傷殘等級、三期進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2016年8月18日出具鑒定意見書1份，鑒定意見為原告腦外傷所致精神障礙，與交通事故存在直接因果關(guān)系，評定為道路交通事故十級傷殘；于2016年8月25日出具鑒定意見書2份，鑒定意見為原告之傷所致顱腦損傷、右脛骨上段、右腓骨頸骨折、右小腿挫裂傷等，遺留右下肢喪失功能10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；本次損傷后的護(hù)理期限擬為90日，營養(yǎng)期限擬為90日。訴訟中，經(jīng)被告天安保險(xiǎn)公司申請，本院依法委托溫州律證司法鑒定所對原告的精神傷殘等級及三期進(jìn)行鑒定，該鑒定所鑒定意見為：被鑒定人萬功德腦外傷所致精神障礙，與本次交通事故存在因果關(guān)系，評定為交通事故十級傷殘；誤工期限擬為720日，護(hù)理期限擬為90日，營養(yǎng)期限擬為90日。
另查明，肇事車輛浙Ｄ×××××在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)投保限額為20萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告萬功德與被告金美芬、天安保險(xiǎn)公司就原告萬功德?lián)p失（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失費(fèi)）達(dá)成協(xié)議，由被告天安保險(xiǎn)公司賠償給原告萬功德53896元（誤工期限暫計(jì)算6個(gè)月計(jì)21951元，護(hù)理期限暫計(jì)算33天計(jì)人民幣4024.35元），被告金美芬賠償給原告萬功德3476元，上述款行已實(shí)際履行完畢。被告金美芬尚為原告墊付費(fèi)用12393.59元。
經(jīng)核定，原告方因本次事故所致合理損失暫計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)8398.96元（剔除住院期間伙食費(fèi)217元及不予認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)140.82元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390（剔除已理賠的33天住院時(shí)間）、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)8076.9元（剔除已理賠的33天護(hù)理期限）、誤工費(fèi)76518元（剔除已理賠的180天誤工期限）、殘疾賠償金104913.6元、鑒定費(fèi)4100元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2160元，合計(jì)208057.46元。
本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定事實(shí)并做出責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)，以原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)，剔除住院期間的伙食費(fèi)及不予認(rèn)定的部分費(fèi)用，本院依法核定為8398.96元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間并剔除已賠付期間的伙食費(fèi)，本院對第二次住院期間的伙食費(fèi)核定為390元；營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)，參照鑒定意見并剔除已賠付的護(hù)理期限，本院依法調(diào)整為8076.9元；誤工費(fèi)，參照鑒定意見并剔除已賠付的誤工期限，本院依法調(diào)整為76518元；精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧笆鹿守?zé)任認(rèn)定，本院酌情核定為2160元。被告金美芬駕駛的車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生后被告天安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額已全額理賠完畢，死亡傷殘賠償限額已賠付25975.35元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已賠付956元，故由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償84024.65元。原告主張的超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分合理損失共計(jì)124032.81元，根據(jù)本次事故責(zé)任認(rèn)定，由被告金美芬承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即74419.69元，因被告金美芬駕駛的車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由被告天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付。關(guān)于被告天安保險(xiǎn)公司訴訟中提出非醫(yī)保費(fèi)用予以剔除、精神傷殘等級不予認(rèn)可、三期過高及商業(yè)險(xiǎn)賠償比例為50%的抗辯意見，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予采納。鑒于事故發(fā)生后，被告金美芬尚為原告墊付費(fèi)用12393.59元，為免訴累，可予扣減，故被告天安保險(xiǎn)公司尚應(yīng)賠付給原告146050.75元，并返還給被告金美芬12393.59元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司應(yīng)賠償給原告各項(xiàng)損失計(jì)146050.75元，并返還給被告金美芬12393.59元，上述款項(xiàng)均于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告萬功德的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2051元，由原告萬功德負(fù)擔(dān)475.3元，由被告金美芬負(fù)擔(dān)1575.7元，被告金美芬負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判人員
代理審判員張蓓
裁判日期
二〇一七年四月十八日
書記員
書記員陸迎龍
