原告安文靜與被告郭乃華、平安財險江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一案的民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南京市浦口區(qū)人民法院
案 號： （2013）浦民初字第1803號
審理經(jīng)過
原告安文靜與被告郭乃華、平安財險江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院立案受理后，依法由代理審判員黃文婷、人民陪審員姜桂蘭、人民陪審員許維江組成合議庭公開開庭進行了審理。原告安文靜委托代理人朱玉利、嚴新海、被告郭乃華及其委托代理人周媛娟、被告平安財險江蘇分公司的委托代理人王子剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告安文靜訴稱，2012年11月22日，被告郭乃華駕駛蘇A×××××號轎車與橫過路口的原告所騎的自行車相撞，致兩車不同程度的損壞及原告安文靜受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，郭乃華、安文靜負事故同等責任。原告的傷情經(jīng)南京東南司法鑒定中心鑒定，其損傷程度構(gòu)成十級傷殘，誤工期限180日，護理期限90日，營養(yǎng)期限90日。該車輛已在平安財險江蘇分公司投保了強制保險。現(xiàn)向法院起訴，請求判令1、撤銷原告與被告郭乃華之前達成的調(diào)解協(xié)議；2、二被告賠償各項損失154014.27元，訴訟費用由被告負擔。
被告辯稱
被告郭乃華辯稱，對交通事故事實及責任認定沒有異議，在交警大隊，雙方已經(jīng)達成協(xié)議，簽字確認了，我已經(jīng)把錢給付原告了，并且協(xié)議上約定我不再承擔責任，協(xié)議上約定：我只須賠償原告25000元，后安文靜不再追究我的任何經(jīng)濟賠償責任。對原告主張的各項損失沒有異議。
被告平安財險江蘇分公司辯稱，對交通事故事實、責任認定以及肇事車輛已在我公司投保了強制保險沒有異議。對原告主張的醫(yī)療費，鑒定報告出具后產(chǎn)生的醫(yī)療費應(yīng)予以扣除，其中醫(yī)療費已經(jīng)通過醫(yī)保支付的，不應(yīng)該再向保險公司主張；對原告主張的住院伙食補助費按照實際住院天數(shù)每天18元；對原告主張的營養(yǎng)費標準認可10元/天；對原告主張的護理費住院期間認可60元，出院認可50元/天；對原告主張的誤工損失缺少相關(guān)證據(jù)不予認可，且原告主張與其證明相互矛盾的，原告主張每月3000元/月，但是提供的證明2800元/月；對原告主張的殘疾器具費不予認可；對原告主張的交通費認可200元；鑒定費我司不承擔；對原告主張的殘疾賠償金根據(jù)原告收入情況，殘疾賠償金由法院認定；對原告主張的精神撫慰金認為過高，原告負事故同等責任，具體金額法院酌定；對原告主張的財產(chǎn)損失不予認可。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年11月22日，被告郭乃華駕駛蘇A×××××號轎車因疏于觀察與橫過路口的安文靜所騎的自行車相撞，致兩車不同程度損壞及原告安文靜受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，郭乃華、安文靜負事故同等責任。事故發(fā)生后，原告即被送往南京高新醫(yī)院。經(jīng)該院診斷，原告為多發(fā)性創(chuàng)傷、中型閉合性顱腦損傷，右側(cè)顳枕部硬模下血腫、左頂枕、顳部皮膚挫裂傷伴皮下血腫、腦腦震蕩、左眉弓部、口角部皮膚挫裂傷、外傷性左上側(cè)切牙缺損、右小腿皮膚撕脫傷、右內(nèi)踝、右腓骨中下段骨折，2012年12月7日，該院為其實施刃厚皮片修復(fù)右小腿創(chuàng)面+右小腿取皮手術(shù)。該院出院記錄載明：“骨科張忠德副主任醫(yī)師會診后建議手術(shù)治療，與患者家屬溝通后，患者家屬決定保守治療”。原告在南京高新醫(yī)院住院25天。2013年1月7日，原告再次去鼓樓醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右踝關(guān)節(jié)陳舊性骨折，該院為其實施了骨折復(fù)位固定及植骨術(shù)，住院7天。為治療，共用去醫(yī)療費80305.06元。本案審理前，原告已經(jīng)對其傷殘等級委托南京東南司法鑒定中心進行鑒定，2013年6月3日南京東南司法鑒定中心做出[2013]法臨鑒字第1202號鑒定書，鑒定意見為：1、被鑒定人安文靜顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙、日常活動能力輕度受限構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人安文靜的誤工期限共計以六個月為宜；護理期限共計以三個月為宜；營養(yǎng)期限共計以三個月為宜。為此，原告用去鑒定費用2360元。
另查明，被告郭乃華系肇事車輛車主。肇事車輛已在平安財險江蘇分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），保險期限自2012年11月7日起至2013年11月6日止。
再查明，事故發(fā)生前，原告系南京中電熊貓照明有限公司員工。2012年12月10日，原告安文靜與被告郭乃華在交警九大隊的主持下，雙方就賠償事宜達成一致并簽訂書面協(xié)議?！秴f(xié)議書》載明：“郭乃華前期賠償給安文靜25000元醫(yī)療費，后期待法院判決后安文靜放棄對郭乃華的追償（超出保險公司的賠償部分）；不管保險公司賠償多少錢給安文靜，所產(chǎn)生的費用與郭乃華沒有任何關(guān)系”。
上述事實，有病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、診斷證明、勞動合同、協(xié)議書、司法鑒定意見以及保險單等證據(jù)在卷證實。
本院認為
本院認為，公民依法享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告郭乃華作為肇事車輛控制人和所有人，應(yīng)承擔民事責任。本案中，蘇A×××××號小客車在事故發(fā)生時已向被告平安財險江蘇分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故該保險公司對原告安文靜的損失應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償，超過限額部分按照事故責任劃分承擔。該起事故中，原告安文靜與被告郭乃華承擔事故的同等責任，考慮到本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故超出交強險賠償限額部分由原告自行承擔40%。
原告主張其與被告郭乃華簽訂的協(xié)議以重大誤解為由要求撤銷該協(xié)議。本院認為，“重大誤解”是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，即行為人對合同的內(nèi)容錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成重大損失。本案中，原被告所達成的協(xié)議并不存在以上情形。首先，根據(jù)原被告雙方協(xié)議約定，原告安文靜放棄對郭乃華的追償，是雙方就侵權(quán)賠償責任范圍作出的約定，該約定不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的協(xié)議。其次，原告安文靜作為具有完全民事行為能力的公民，在其本人身體受到傷害后，經(jīng)住院治療，已清楚自己身體恢復(fù)狀況，南京高新醫(yī)院出院記錄亦明確載明醫(yī)生建議手術(shù)治療，原告及其家屬要求保守治療，故在原告與被告郭乃華就賠償款項達成調(diào)解協(xié)議時，已經(jīng)預(yù)見到自己因本次交通事故造成手術(shù)的可能，而原告在鼓樓醫(yī)院治療期間，其傷情與原告在南京高新醫(yī)院住院期間沒有變化，亦未出現(xiàn)新的傷情。據(jù)此，對于原告主張該協(xié)議存在重大誤解的情形主張撤銷該協(xié)議的請求，本院不予支持。雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議，是為處理道路交通事故損害賠償后果而簽訂的民事合同，是其對自己權(quán)利的處分，該協(xié)議不具有無效、可撤銷情形，雙方當事人均應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行合同義務(wù)。原告在與對方達成調(diào)解協(xié)議并按協(xié)議獲得賠償款后，原告主張其后再次去醫(yī)院治療發(fā)生的醫(yī)療費用，缺乏充分的事實和法律依據(jù)。
被告郭乃華另向法院提交書面意見，其表示如法院認定協(xié)議有效，我不再承擔賠償責任，則我所支付給原告的26400元，不再向原告追償其中的1400元。
對安文靜因本次事故遭受的各項損失，分別作如下分析和認定：
1、醫(yī)療費。醫(yī)療費是指受害人因交通事故受傷就醫(yī)產(chǎn)生的費用，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確定。本院認為，被告提出的醫(yī)療費發(fā)票中鑒定報告出具后所產(chǎn)生的醫(yī)療費應(yīng)予以扣除的答辯意見，本院認為，原告在鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)療費系其因交通事故治療牙齒所產(chǎn)生的，二原告因顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，故原告主張該部分醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，確認安文靜因本起事故遭受的醫(yī)療費損失共計80305.06元。
2、住院伙食補助費。原告安文靜住院32天，按照18元每天的標準，原告的住院伙食補助費為576元。
3、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。安文靜因本次事故受傷導(dǎo)致傷殘，鑒定機構(gòu)的鑒定意見為營養(yǎng)期限共計以三個月為宜，結(jié)合本地區(qū)的一般標準，本院酌定營養(yǎng)費標準為15元每天，則營養(yǎng)費為1350元。
4、護理費。安文靜主張護理費9600元，并提供出院記錄證明安文靜住院治療32天，鑒定機構(gòu)的鑒定意見為護理期限共計以三個月為宜。根據(jù)法律規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。原告安文靜的護理人員系其婆婆康新書，原告并提供康新書的誤工證明、事故發(fā)生前后三個月的工資表以及營業(yè)執(zhí)照證明康新書為護理原告所產(chǎn)生的誤工費，據(jù)此，安文靜的護理費共計為9600元（3200元/月*3個月）。
5、誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。安文靜主張其因本起事故造成誤工費18000元，原告提供企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、勞動合同及證明，證明原告安文靜事故發(fā)生前一直在南京中電熊貓照明有限公司工作，后原告因本次交通事故受傷后，鑒定機構(gòu)意見為誤工期限共計以六個月為宜，期間原告一直未能正常上班。本院認為原告提供的證據(jù)不足以證明原告因本次交通事故實際產(chǎn)生的誤工費，原告庭后在本院指定舉證期限內(nèi)亦未能補交相關(guān)誤工證據(jù)，故對于原告主張誤工費18000元，本院不予支持。
6、殘疾賠償金。安文靜因本起事故構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；安文靜提交暫住證顯示其自2009年9月15日一直在江寧區(qū)秣陵街道科寧路777號居住，殘疾賠償金應(yīng)為59354元（29677元/年×20年×10%）。
7、交通費。交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。安文靜主張交通費559元，但其提供的交通費票據(jù)與就醫(yī)地點、時間不完全相符，綜合安文靜就醫(yī)情況，酌定交通費為400元。
8、精神損害撫慰金。安文靜因本起事故構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，給安文靜造成一定的精神損害，其主張的精神損害撫慰金5000元偏高，考慮到原告安文靜負此交通事故的同等責任，本院酌情調(diào)整為2500元。
9、傷殘鑒定費。安文靜主張傷殘鑒定費2660元，并提交票據(jù)為證，其中原告出具的會診費收據(jù)發(fā)生在提交鑒定之前，故對于該部分費用，本院不予認可，根據(jù)鑒定費發(fā)票，本院確認鑒定費2360元。
10、物損。原告安文靜主張財產(chǎn)損失400元，但僅提供購車發(fā)票一張，考慮到本次交通事故確實造成原告車輛受損，本院酌定原告財產(chǎn)損失200元。
11、原告主張殘疾輔助器具費，并提供相關(guān)票據(jù)，雖未有醫(yī)囑，考慮到原告的傷情為右內(nèi)踝、右腓骨中下段骨折，故原告主張殘疾輔助器具費130.5元，本院予以認可。
被告平安財險江蘇分公司應(yīng)該在交強險醫(yī)療費賠償10000元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計82231.06元中的10000元，在死亡傷殘賠償110000元限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護理費、輔助器具費、交通費、精神撫慰金、鑒定費合計74344.5元，在財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償原告車損200元。故被告平安財險江蘇分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告84544.5元。超出交強險限額部分72231.06元（82231.06元-10000元）按照責任劃分承擔，被告郭乃華承擔60%的賠償責任即賠償原告安文靜43339元。因原告與被告郭乃華已經(jīng)就原告損失超出交強險部分達成調(diào)解協(xié)議，原告按協(xié)議已經(jīng)獲得賠償款26000元。故原告不得再向被告主張該部分款項。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
一、被告平安財險江蘇分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告安文靜84544.5元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1347元，由被告郭乃華負擔808元，原告負擔539元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。
審判人員
審判長黃文婷
人民陪審員許維江
人民陪審員姜桂蘭
裁判日期
二〇一三年十一月十六日
書記員
書記員譚慧
