張國蓮與呂潮軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 新昌縣人民法院
案 號： （2017）浙0624民初688號
審理經(jīng)過
原告張國蓮與被告呂潮軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月9日立案后，依法由審判員潘曉忠獨任審判。被告保險公司于2017年2月28日向本院申請司法鑒定，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，并委托浙江商檢司法鑒定所進(jìn)行鑒定，浙江商檢司法鑒定所于2017年6月9日作出鑒定結(jié)論。本院于2017年7月20日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告張國蓮的委托訴訟代理人石程錦、被告呂潮軍、被告保險公司的委托訴訟代理人李淑芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張國蓮向本院提出的訴訟請求：1、判令被告呂潮軍賠償原告張國蓮因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣238233.64元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)先行向原告予以賠付，且精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年5月7日06時50分，被告呂潮軍駕駛車牌號為浙Ｄ×××××號轎車，行駛至梅渚××泊村村委會辦公室門口時，與黃波均駕駛的電動自行車相撞，造成黃波均和電動自行車上乘客原告張國蓮受傷及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)新昌縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定：被告呂潮軍負(fù)事故的主要責(zé)任，黃波均負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張國蓮無責(zé)任。原告之傷經(jīng)新昌中醫(yī)院多次住院手術(shù)治療61天后出院，并經(jīng)司法鑒定原告之傷已構(gòu)成兩個十級傷殘，營養(yǎng)時限為90天，護(hù)理時限為90天。原告系失土農(nóng)民，故其賠償項目應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本起交通事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費59047.44元、伙食補(bǔ)助費1830元（61天*30元/天）、營養(yǎng)費2700元（90天*30元/天）、護(hù)理費12753元（90天*141.7元/天）、誤工費49169.6元（347天*141.7元/天）、傷殘賠償金104913.6元（43714年/元*20年*12%）、精神撫慰金5000元、鑒定費2040元、交通費780元等合計經(jīng)濟(jì)損失人民幣238233.64元。另查明，浙Ｄ×××××號轎車已在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此保險公司應(yīng)按合同約定在保險限額范圍內(nèi)先行向原告予以賠付，且精神撫慰金在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠付。為此，根據(jù)《道路交通安全發(fā)》等相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。
庭審中，原告變更訴訟請求中的醫(yī)療費為59157.44元、護(hù)理費為13903.20元（90天*154.48元/天）、誤工費為41709.6元（270天*154.48元/天）、傷殘賠償金為94474元（47237年/元*20年*10%）、交通費為1180元,總的賠償金額為221994.24元。
被告辯稱
被告呂潮軍未作答辯。
被告保險公司辯稱：一、對交通事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，商業(yè)第三者責(zé)任險保額為100萬元，保險期間為2015年2月11日0時起至2016年2月10日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。二、法律規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年，本次交通事故發(fā)生于2015年5月7日，為原告張國蓮知道人身權(quán)利被侵害之日，故原告訴請的醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費和誤工費已超過一年訴訟時效，應(yīng)不予支持。三、如果法院認(rèn)定未過時效，則對原告主張的各項損失異議如下：醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用約6000元，具體數(shù)額由法院根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票核準(zhǔn)；伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為20元/天；營養(yǎng)費無異議；對住院期間61天的護(hù)理費按154.48元/天標(biāo)準(zhǔn)計算無異議，但對非住院期間29天的護(hù)理費不認(rèn)可，即使法院予以支持，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為部分護(hù)理；誤工費因原告已達(dá)到退休年齡，繳納了有關(guān)失土農(nóng)民的保障費用，按規(guī)定原告已經(jīng)在領(lǐng)取相應(yīng)的養(yǎng)老保險，且原告沒有提供證據(jù)證明其存在其他合法收入，也未提供相關(guān)因本次事故致其實際收入減少的依據(jù)，故不應(yīng)支持；因原告僅提供了一份被征地農(nóng)民養(yǎng)老保障金發(fā)放證，沒有提供其他證據(jù)證明其系失土農(nóng)民，故傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)賠付；精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可3000元；鑒定費不是因本次交通事故造成的直接損失，是原告為主張自己的權(quán)利而花去的費用，應(yīng)由原告自己承擔(dān)；交通費明顯過高，且沒有相應(yīng)的交通費發(fā)票。四、關(guān)于本案的責(zé)任比例，最多只認(rèn)可承擔(dān)80%的責(zé)任比例。五，本次交通事故中另一受害人黃波均已向法院提起訴訟，并已調(diào)解結(jié)案，保險公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金43380元。六、被告保險公司在本案訴訟過程中申請了重新鑒定，有關(guān)傷殘等級和誤工期的重新鑒定結(jié)論推翻了原先的鑒定結(jié)論，故重新鑒定費用2000元應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張成立，向本院提供了下列證據(jù)及二被告的質(zhì)證意見如下：
1、營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件各一份，證明原被告的訴訟主體資格；二被告經(jīng)質(zhì)證無異議。
2、新昌縣公安局交通警察大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明交通事故發(fā)生的過程及責(zé)任分配的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證無異議。
3、駕駛證、行駛證各一份，證明被告呂潮軍具有駕駛資格的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證無異議。
4、強(qiáng)制保險單復(fù)印件一份，證明被告呂潮軍駕駛的肇事車輛投保了強(qiáng)制險的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證無異議。
5、住院病歷、出院記錄、診斷報告、門診病歷、出院病費用明細(xì)表、醫(yī)療費發(fā)票一組，證明事故發(fā)生后，原告住院及門診治療花去醫(yī)療費用的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費用。
6、診斷證明書八份，證明原告因交通事故受傷，醫(yī)生建議休息10個月的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，但認(rèn)為誤工時間應(yīng)當(dāng)以重新鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)。
7、金華天鑒司法鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票二張，證明原告因本次交通事故造成兩個十級傷殘，傷后護(hù)理期90天、營養(yǎng)期90天及花去鑒定費2040元的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為真實性無異議，但應(yīng)以法院委托重新鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)，且鑒定費不屬于直接費用，應(yīng)由原告承擔(dān)。
8、交通費發(fā)票一組，證明原告因本次交通事故花去交通費1180元的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為過高，請法院根據(jù)住院時間、門診治療次數(shù)及相關(guān)規(guī)定酌情認(rèn)定。
9、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險金發(fā)放證復(fù)印件各一份，證明原告系失土農(nóng)民，收入來源為非農(nóng)的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為真實性無異議，但個體工商戶營業(yè)執(zhí)照已過有效期，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
10、嵊州市佳佳紡織有限公司出具的證明一份，證明原告在本次交通事故發(fā)生前在為嵊州市佳佳紡織有限公司加工業(yè)務(wù)（織布），人均月工資不少于5000元，因本次交通事故受傷產(chǎn)生誤工損失的事實；二被告經(jīng)質(zhì)證對真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告沒有提供相關(guān)的工資發(fā)放清單、銀行流水賬、納稅憑證等證據(jù)證明其誤工損失，故對誤工損失不予認(rèn)可。
被告呂潮軍未向本院提供證據(jù)。
被告保險公司為證明其抗辯理由成立，向本院提供了如下證據(jù)及質(zhì)證意見如下：
11、浙江商檢司法鑒定所司法鑒定意見書和鑒定費發(fā)票各一份，證明原告因本次交通事故造成十級傷殘，傷后誤工期270天、護(hù)理期90天、營養(yǎng)期90天及花去鑒定費2000元的事實；原告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，認(rèn)可重新鑒定的鑒定結(jié)論，但認(rèn)為兩次鑒定費都應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；被告呂潮軍經(jīng)質(zhì)證無異議。
本院認(rèn)為
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，經(jīng)本院審核，對證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的證據(jù)1-4,符合證據(jù)三性，二被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。證據(jù)5，系原告因本次事故受傷在新昌中醫(yī)院治療而花去的合理醫(yī)療費，發(fā)票證據(jù)形式合法，本院予以認(rèn)可。證據(jù)6-7，二被告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以重新鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，訴訟中被告保險公司已申請對原告的傷殘等級和誤工時間進(jìn)行重新鑒定，且原告亦認(rèn)可重新鑒定結(jié)論，則應(yīng)當(dāng)以重新鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)，故對該兩項證據(jù)中與重新鑒定結(jié)論一致部分予以認(rèn)可，不一致部分不予認(rèn)可。證據(jù)8，結(jié)合住院及門診治療情況，本院酌情認(rèn)定為610元。證據(jù)9，因二被告對該項證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，故本院對原告在2008年至2011年期間以非農(nóng)收入為主要來源，自2011年起因土地被征收，原告開始繳納失土農(nóng)民養(yǎng)老保險金的事實予以認(rèn)可。證據(jù)10，因二被告不予認(rèn)可，且原告未提交其他相關(guān)證據(jù)佐證，故對該項證據(jù)本院不予認(rèn)定。證據(jù)11，系本院委托浙江商檢司法鑒定所重新作出的鑒定意見，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。
綜上，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年5月7日06時50分，被告呂潮軍駕駛車牌號為浙Ｄ×××××號轎車，行駛至梅渚××泊村村委會辦公室門口時，與黃波均駕駛的電動自行車相撞，造成黃波均和電動自行車上乘客原告張國蓮受傷及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)新昌縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定：被告呂潮軍負(fù)事故的主要責(zé)任，黃波均負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張國蓮無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告即被送往新昌中醫(yī)院治療。2016年11月25日，原告自行委托金華天鑒司法鑒定所對其傷殘等級、護(hù)理期和營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2016年12月14日出具金華天鑒司鑒所（2016）臨鑒字第2109-1號和（2016）臨鑒字第2109-2號鑒定意見書2份，鑒定意見為原告張國蓮因交通事故致右脛骨上段粉碎性骨折，現(xiàn)遺留右下肢功能部分障礙，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；現(xiàn)遺留腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)、腓腸神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，賠償系數(shù)為12%；營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。訴訟中，經(jīng)被告保險公司申請，本院依法委托浙江商檢司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2017年6月9日出具浙商檢司鑒所（2017）臨鑒字第222號鑒定意見書1份，鑒定意見為原告張國蓮因交通事故致右脛骨上段粉碎性骨折，經(jīng)醫(yī)院行手術(shù)治療，目前遺留右側(cè)腓總神經(jīng)受損的后遺癥，構(gòu)成道路交通事故X（十）級傷殘；傷后誤工期建議為270日，護(hù)理期建議為90日，營養(yǎng)期建議為90日。重新鑒定費用2000元由被告保險公司墊付。
另查明，肇事車輛浙Ｄ×××××號轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險投保限額為100萬元，保險期間為2015年2月11日0時起至2016年2月10日24時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告保險公司與本次交通事故中的另一個受害人黃波均達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金43380元，現(xiàn)已履行完畢，原、被告對該事實予以了確認(rèn)。
再查明，原告自2011年起繳納失土農(nóng)民養(yǎng)老保險金，以非農(nóng)收入為主要來源，對原告的賠付標(biāo)準(zhǔn)可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生中原告無過錯，被告呂潮軍負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，本院酌定由被告呂潮軍承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。被告呂潮軍投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險和不計免賠險，故其承擔(dān)部分，符合保險理賠范圍部分，可由被告保險公司承擔(dān)，不符合保險理賠范圍部分由其賠付。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠付，被告保險公司亦無異議，本院予以支持。關(guān)于被告保險公司提出本案已過訴訟時效的抗辯意見，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。
根據(jù)浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失確定如下：（1）醫(yī)療費59157.44元，經(jīng)本院審核醫(yī)療費發(fā)票共計59157.44元（含非醫(yī)保用藥費用5260.36元）；（2）伙食補(bǔ)助費1220元（61天*20元/天）；（3）營養(yǎng)費2700元（90天*30元/天）；（4）護(hù)理費11743.28元（61天*154.48元/天+29天*80元/天），被告保險公司提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分住院期間和出院期間的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，因出院期間的護(hù)理為部分護(hù)理，本院酌定出院期間護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)為80元/天；（5）誤工費27000元（270天*100元/天），結(jié)合原告年齡及身體狀況等因素，考慮到事故發(fā)生時原告雖年滿55周歲但仍具有一定的勞動能力，在原告未提供其存在固定收入、最近三年平均收入狀況等證據(jù)的情況下，本院酌情調(diào)整為100元/天；（6）傷殘賠償金94474元（47237年/元*20年*10%），原告提出其系失土農(nóng)民，對原告的賠付標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院予以支持；（7）精神損害撫慰金3000元，因本起交通事故已造成原告十級傷殘，綜合當(dāng)事人在事故中的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果以及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金3000元；（8）交通費610元，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過，本院酌情認(rèn)定為610元；（9）鑒定費2040元，鑒定費系原告確定其損失狀況的合理支出，對被告保險公司提出鑒定費不屬于保險理賠范圍的主張不予支持。上述損失合計人民幣201944.72元。因被告保險公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償本次事故另一名受害人黃波均醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金43380元，故在扣除上述限額后，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金66620元（含精神損害撫慰金3000元），超過部分，由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠付原告104051.49元【（201944.72元-66620元-5260.36元）×80%】。關(guān)于被告提出的由其墊付的重新鑒定費2000元應(yīng)由原告承擔(dān)的主張，因浙江商檢司法鑒定所重新鑒定的鑒定意見部分推翻了金華天鑒司法鑒定所的鑒定意見，本院予以支持，可直接在上述兩項賠償總數(shù)內(nèi)予以抵扣，合計被告保險公司應(yīng)賠償原告張國蓮因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失合計168671.49元（66620元+104051.49元-2000元）。非醫(yī)保用藥費用5260.36元，由被告呂潮軍承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即4208.29元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司在交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張國蓮因交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失人民幣168671.49元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告呂潮軍賠償原告張國蓮因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣4208.29元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告張國蓮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4874元，依法減半收取2437元，由被告呂潮軍負(fù)擔(dān)1237元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司新昌支公司司負(fù)擔(dān)1200元，限于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判人員
審判員潘曉忠
裁判日期
二〇一七年八月三日
書記員
書記員張恩娣
