雨天路面積水，駕車時(shí)最怕的就是車輛進(jìn)水，一不小心就有可能導(dǎo)致汽車熄火，甚至發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。如果沒有投?！吧嫠畵p失險(xiǎn)”，在通常情況下，保險(xiǎn)公司將不予理陪，損失由車主自行承擔(dān)。因?yàn)椤稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二章第六條有明確規(guī)定，“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的損失和費(fèi)用，“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
今年1月25日，溫州一輛奔馳轎車進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，該車沒有投保“涉水損失險(xiǎn)”，但是，近日溫州市鹿城區(qū)法院一審判決卻作出這樣的判決：保險(xiǎn)公司賠付車主22.6萬元的修理費(fèi)。
法院認(rèn)為，涉及的保險(xiǎn)公司在車主投保時(shí)沒有告知該“免責(zé)條款”，所以該條款無效。
對于該判例，溫州市律師協(xié)會常務(wù)理事、浙江時(shí)代商務(wù)律師事務(wù)所副主任陳一來認(rèn)為，“充分體現(xiàn)了保護(hù)弱勢一方的法律宗旨，對提供格式合同的壟斷一方通過法律手段來平衡雙方力量，從而保護(hù)弱勢方的利益”。
奔馳豪車進(jìn)水損失20多萬元
該奔馳車屬于河南洛陽某置業(yè)公司所有。去年4月11日，該置業(yè)公司就該奔馳車向平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為81.8萬元的車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為：去年4月12日零時(shí)至今年4月11日24時(shí)。
今年1月25日14：20許，該置業(yè)公司員工葉某駕駛該車途經(jīng)樂清市白石街道中雁南路新河浹村地段時(shí)，因?yàn)橛晏旆e水過多、地面又低洼，導(dǎo)致奔馳車進(jìn)水不慎熄火。
因?yàn)殡p方對損失理賠協(xié)商不下，平安保險(xiǎn)公司未予定損，熄火的奔馳車被送到溫州華能汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。
事故導(dǎo)致奔馳車的發(fā)動(dòng)機(jī)和其他一些配件損壞，修理費(fèi)高達(dá)226096.9元。
保險(xiǎn)公司拒賠稱系“免責(zé)條款”
作為車主的置業(yè)公司向平安保險(xiǎn)公司申請理賠。但因?yàn)樵摫捡Y車沒有投?！吧嫠畵p失險(xiǎn)”，平安保險(xiǎn)公司表示，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系進(jìn)水造成，因免責(zé)條款已有規(guī)定故而拒絕理賠。
保險(xiǎn)公司所稱的“免責(zé)條款”，是《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二章第六條，該條款規(guī)定，“保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的損失和費(fèi)用，“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
由于雙方對損失理賠協(xié)商不下，今年3月，該置業(yè)公司向鹿城區(qū)法院提起訴訟，要求平安保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)22.6萬元。
置業(yè)公司：
保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)
在案件審理中，平安保險(xiǎn)公司請求法庭駁回該置業(yè)公司的訴訟請求。
除了不認(rèn)可發(fā)動(dòng)機(jī)損失的賠償責(zé)任外，平安保險(xiǎn)公司還表示：該奔馳車沒有經(jīng)過保險(xiǎn)公司定損，因此對除發(fā)動(dòng)機(jī)外的其他損失金額也不予認(rèn)可，他們承認(rèn)的損失金額僅為36800元。
對此，置業(yè)公司表示，自己在投保時(shí)平安保險(xiǎn)公司并沒有對免責(zé)條款進(jìn)行告知，“根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)應(yīng)予明確告知”。置業(yè)公司由此請求法庭認(rèn)定免責(zé)條款在該案無效。
法庭判決：
保險(xiǎn)公司要賠付22.6萬元
在案件審理中，雙方申請進(jìn)行庭外和解，但是沒有能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在調(diào)解無效情況下，近日，溫州市鹿城區(qū)法院一審作出判決：平安保險(xiǎn)公司賠付車主置業(yè)公司保險(xiǎn)金22.6萬元。
法庭這樣判決的理由是：平安保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)采用的系格式條款，其在保險(xiǎn)合同中約定發(fā)動(dòng)機(jī)涉水受損不承擔(dān)賠償責(zé)任，系免責(zé)條款，“現(xiàn)平安保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡到該說明義務(wù)，因此該條款不產(chǎn)生效力?！?br />
同時(shí)，事故發(fā)生后，因雙方對賠償事宜協(xié)商不下，平安保險(xiǎn)公司未能定損，只是對修理費(fèi)有異議，并將該責(zé)任歸咎于車主，有失公平。發(fā)生事故的奔馳車“現(xiàn)經(jīng)修理，需修理費(fèi)226096.9元，平安保險(xiǎn)公司未能舉證證明修理費(fèi)中有不合理的費(fèi)用，所以修理費(fèi)均予以認(rèn)定”。
律師：
判例體現(xiàn)保險(xiǎn)公司分散風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任
在該案中，法庭判令保險(xiǎn)公司賠付車主的損失，“增加了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，有力地體現(xiàn)了保險(xiǎn)公司所要承擔(dān)的分散風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”，溫州市律師協(xié)會常務(wù)理事、浙江時(shí)代商務(wù)律師事務(wù)所副主任陳一來說。
陳一來認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，在雙方關(guān)系上處于強(qiáng)勢地位，消費(fèi)者相對弱勢，因此在有關(guān)免責(zé)條款方面，保險(xiǎn)公司有告知、提醒的義務(wù)，“特別是格式合同，提供方需要以書面、口頭或明顯字體等方式來提醒對方”。
對于該判例，陳一來認(rèn)為，“充分體現(xiàn)了保護(hù)弱勢一方的法律宗旨，對提供格式合同的壟斷方通過法律手段來平衡雙方力量，從而保護(hù)弱勢方的利益”。
